Решение от 23.01.2024 по делу № 33-1581/2024 (33-21561/2023;) от 22.12.2023

УИД 52RS0001-02-2022-009401-77дело № 2-1029/2023судья Кокрина Н.А. дело № 33-1581/2024 (33-21561/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 января 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 36000 руб. по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на него, предоставлении жилого помещения взамен аварийного, по иску администрации города Нижнего Новгорода к ФИО4, ФИО8 о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд, выкупе жилого помещения, выселении.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 19 октября 2023 года заявление ФИО7 удовлетворено частично, с администрации города Нижнего Новгорода взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

В частной жалобе администрация города Нижнего Новгорода просит об отмене определения суда, как вынесенного с нарушением норм процессуального права, поскольку размер взысканной суммы не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам частной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2023 года исковые требования ФИО7, ФИО8 к администрации города Нижнего Новгорода об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности на него, предоставлении жилого помещения взамен аварийного удовлетворены. Исковые требования администрации города Нижнего Новгорода к ФИО7, ФИО8 о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд, выкупе жилого помещения, выселении удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июня 2023 года решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела ФИО7 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 36 000 руб., что подтверждается представленным актом передачи денежных средств в счет оплаты правовых услуг (л.д. 134).

Разрешая заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с администрации в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, отклоняя доводы частной жалобы по следующим мотивам.

Согласно акту передачи денежных средств в счет оплаты правовых услуг от [дата], ФИО7 передала, а ФИО5 принял денежные средства в сумме 36000 руб. в счет оплаты оказания юридических услуг в рамках гражданского дела, которые оказаны в полном объеме и приняты ФИО7, что подтверждает наличие договорных правоотношений между сторонами.

Представитель ФИО5, действуя на основании доверенности, представляла интересы ФИО7 при рассмотрении дела: в суде первой инстанции – участвовала в судебных заседаниях [дата], [дата], давал объяснения в ходе слушаний дела, поддерживая позицию доверителя, а также изучал материалы дела, составлял иск, заявления об уточнении, возражения на иск администрации, а также составлял возражения на апелляционную жалобу.

При таком положении, суд апелляционной инстанции, оценив категорию настоящего спора, определив его как сложное – объединение дел в одно производство, множественность требований и участвующих в нем лиц, учитывая длительность рассмотрения спора, рассмотрение его в двух инстанциях, количество собранных по делу документов (доказательств), частичный отказ в удовлетворении требований администрации, и удовлетворение требований ФИО7 в полном объеме, объем участия представителя в суде, в целях задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежаще был определен размер расходов на представителя в 15 000 руб., поскольку несение таковых в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права и требованиям разумности и справедливости.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░