Решение по делу № 8Г-325/2021 - (8Г-21096/2020) [88-2039/2021] от 29.12.2020

Дело № 88-2039/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Федотенкова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-361/2020 по иску Гоновой Надежды Валерьевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гоновой Надежды Валерьевны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., пояснения прокурора Кустикова А.Г, действующего от имени прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гонова Н.В. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 200 000 руб., расходов на оплату услуг защитника в размере 200 000 руб.

В обоснование требований иска указала, что 10 октября 2018 года в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Лабытнанги ЯНАО от 01 апреля 2019 года производство по уголовному делу прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинены нравственные страдания. Кроме того, в ходе предварительного следствия она понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 200 000 руб.

Определением Лабытнанского городского суда от 05 июня 2020 года производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу прекращено.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года иск Гоновой Н.В. удовлетворен частично: с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит изменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что расходы на адвоката, участвующего в уголовном деле по соглашению, не являются процессуальными издержками. Суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 02 апреля 2015 года № 708-О, согласно которой суд обязан включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Судами не принято во внимание, что в течение длительного периода истец испытывал физические и нравственные страдания, в подтверждение которых представлены выписки осмотра медицинского психолога. Считает размер компенсации морального вреда заниженным.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2019 года производство по уголовному делу, возбужденному 10 октября 2018 года в отношении Гоновой Н.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гоновой Н.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для возмещения вреда, причиненного истцу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывал длительность привлечения истца к головной ответственность - с 10 октября 2018 года до 01 апреля 2019 года, степень сложности расследования дела, в ходе которого с участием подозреваемого произведено два следственных действия в виде допроса подозреваемой Гоновой Н.В. и очной ставки ее с Мамаевым П.Л., неизбрание в отношении истца меры пресечения либо процессуального принуждения, небольшую тяжесть преступления, в совершении которого подозревался истец. При этом суд указал, что представленные выписки осмотра медицинского психолога не свидетельствуют об их принадлежности истцу.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», указал на взыскание компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы подателя жалобы об увеличения размера компенсации морального вреда, который, по мнению истца, обоснован представленными выписками осмотра медицинского психолога, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

       Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания расходов на оплату адвоката не подтверждают нарушений норм процессуального права.

          В п. 4 ч. 1 ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

      В соответствии с положениями ст. 133, 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 10 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. Требования о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

        Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований п. 1, 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, производство по данному требованию подлежит прекращению.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гоновой Надежды Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи