Решение по делу № 2-278/2021 от 16.09.2021

УИД 72RS0001-01-2021-000635-10                                  № 2-278/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                    01 декабря 2021 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Манукян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» к закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный», Ковалкиной Ирине Владимировне о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

установил:

Истец ООО АК «Авангард» в лице представителя по доверенности Бархатова Д.А., обратилось в суд с иском с учетом дополнений к Ковалкиной И.А., ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о признании недействительными решения общего собрания от 02 февраля 2021 года участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровым №, адрес (местоположение) <данные изъяты> (далее оспариваемый земельный участок), по вопросам повестки дня общего собрания участников: Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; Об условиях договора аренды земельного участка; Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (далее оспариваемые решения). Свои требования мотивирует тем, что ООО АК «Авангард» является арендатором земельного участка, имеющего кадастровый номер № на основании Договора № 11 от 16.05.2019 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 4Т/2015 от 01.03.20215г. договор аренды заключен на 15 лет до 28.02.2030 года. Одновременно истцу принадлежит право собственности на долю в праве общей долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору аренды истец исполняет надлежащим образом. 02.02.2021 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Принятые решения отражены в протоколе № 1 общего собрания участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок. Полагает, что оспариваемые решения нарушают права истца как собственника и действующего арендатора оспариваемого земельного участка, собрание проводилось с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, решения приняты при отсутствии необходимого кворума, принятые решения противоречат основам правопорядка, поскольку нарушают принцип стабильности гражданского оборота. Договор аренды был заключен на 15 лет, исполнялся в полном объеме в соответствии с условиями договора, каких-либо нарушений со стороны истца не допускалось. Участники долевой собственности приняли решение о немотивированном расторжении договора аренды, не основанное ни на условиях договора, ни на нормах закона. На участке имеется незавершенное производство, истцом проведен комплекс агротехнических мероприятий под урожай 2021 года, начат новый цикл сельскохозяйственных работ, которые арендатор вправе завершить. Главой администрации Тушнолобовского сельского поселения принято решение о проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка без предусмотренного законом предложения участников долевой собственности. Фактически на собрании присутствовало не более 80 человек. Признанные недействительными бюллетени в количестве 65 преимущественно относятся к разным лицам, указанным сплошным списком в журнале регистрации в пределах одной страницы. 61 человек представляли 148 участников долевой собственности по доверенности. Из них 144 доверенности удостоверены главой Тушнолобовского сельского поселения. Глава Тушнолобовского сельского поселения не обладает правом совершения нотариальных действий по удостоверению доверенностей на право распоряжения недвижимым имуществом, имеет место несоблюдение нотариальной формы доверенности. Полагает, что полномочий у лиц, представлявших по указанным доверенностям 144 участника долевой собственности, не имелось. Собрание проведено в нарушение установленных Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» ограничений, в том числе запрета на проведение всех публичных и массовых мероприятий в помещениях государственных или муниципальных организаций, установления обязанности для граждан в возрасте старше 65 лет, которыми являются большинство участников долевой собственности, соблюдения режима самоизоляции. К подсчету голосов по единоличному решению Главы администрации Тушнолобовского сельского поселения были допущены ею неизвестные лица, вопрос об избрании счетной комиссии перед общим собранием не ставился, общим собранием счетная комиссия не избиралась, сведения о лицах, которым были переданы заполненные бюллетени, общему собранию не оглашались. Было допущено существенное нарушение правил составление протокола: в протоколе не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, несоответствие объявленных итогов голосования итогам голосования, указанным в протоколе. (т. 1 л.д.6-15, т. 4 л.д.124-127, т. 6 л.д.6-8).

Администрация Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области определением суда привлечена в качестве соответчика.

Представитель истца ООО АК «Авангард» по доверенности Бархатов Д.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к нему. Суду пояснил, что общее собрание проведено с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания. Полагает, что собрание было инициировано не только Ковалкиной И.В., но и ЗАО «Племзавод-Юбилейный», который такими полномочиями не обладал. Представленное обращение не является предложением о созыве общего собрания, так как не отвечает установленным к такому предложению требованиям. Члены счетной комиссии на общем собрании не обсуждались и сведения о них не объявлялись. Порядок заполнения бюллетеней, права и обязанности собственников не разъяснялись. Кроме того, были допущены существенные нарушения правил составления протокола, а именно отсутствие в протоколе сведений и лицах, производивших подсчет голосов, объявленное количество лиц, принявших участие в собрании, не соответствует количеству участников, отраженному в протоколе. Кроме того, полагает, что решения приняты общим собранием при отсутствии необходимого кворума. На собрании присутствовало не более 80 человек. 144 собственника представляли лица по доверенностям, удостоверенным главой администрации Тушнолобовского сельского поселения, не имеющей права совершать нотариальные действия по заверению доверенности на право распоряжения недвижимым имуществом. Также считает, что принятые решения противоречат основам правопорядка. Повестка дня исключала конкурентность. Договор аренды был заключен на 15 лет, условия договора истцом соблюдались, имеется незавершенное производство. Немотивированное расторжение договора аренды земельного участка не предусмотрено ни нормами закона, ни условиями договора аренды.

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «ВосходАгро»; третьи лица на стороне истца: Дауров В.Н., Бушуев А.А., Зольникова С.Д., Комарова Е.И., Быстров А.Ю., Быстров А.Е., Кашина Л.П., Копцова С.В., Хасханов М.С., Хасханов С.К., Хасханов А.С., Хасханова М.С., Хасханова П.И., Копцов О.Ф., Домахнина Н.В., Трушников В.В., Петриченко С.Ю., Быстров Ю.А., Ширшова Г.А., Оленькова Н.А., Трушникова О.В., Кашин С.В., Трушников Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (т. 6 л.д.152, 155, 158-161, 170, 175, 180, 183, 187, 189, 191, 193, 195, 201, 203, 213, 215, 217-219, 223, 236, т. 7 л.д. 140-144).

Ответчик Ковалкина И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (т. 6 л.д.151, т. 7 л.д.23).

Представитель ответчика Ковалкиной И.В. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по доверенности Калинин А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что Ковалкина И.В. считает себя инициатором проведения общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка. ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не является инициатором проведения этого собрания. Собрание проведено по предложению участников долевой собственности, содержащемуся в обращении граждан, которые были недовольны работой ООО АК «Авангард». Глава Тушнолобовского сельского поселения на основании этого обращения обязана была организовать собрание. Сообщение о проведении общего собрания содержит информацию, предусмотренную законом. ЗАО «Племзавод-Юбилейный» не занимался организацией проведения общего собрания. По обращению главы Тушнолобовского сельского поселения был предоставлен автобус в помощь администрации сельского поселения. Повестка дня собрания не исключала конкурентность между потенциальными арендаторами, поскольку представители ООО АК «Авангард» присутствовали на собрании, имели возможность предложить собственникам более выгодные условия договора аренды. Принятые решения не противоречат основам правопорядка, поскольку отказ от договора аренды предусмотрен п. 7.3 договора аренды по инициативе любой стороны. О том, что ООО АК «Авангард» заключило дополнение к договору аренды с неуполномоченным лицом, исключающее возможность такого расторжения договора аренды, собственники узнали только после проведения общего собрания. Полагает, что собрание проведено при наличии необходимого кворума, поскольку на нем присутствовало более 50 процентов участников долевой собственности. За принятые решения проголосовало более 50 процентов присутствующих на собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. Часть собственников данным правом воспользовались, выдали доверенность на участие в проведении общего собрания. Ни один из участников долевой собственности кроме ООО АК «Авангард» не пытается оспорить принятые собранием решения. Нарушения при составлении протокола общего собрания считает несущественными, поскольку в конце собрания было объявлено, кто будет производить подсчет голосов, голоса были подсчитаны, в протоколе указаны. Отсутствие указаний о лицах, производивших подсчет голосов, в протоколе не влечет искажение результатов голосования. Нарушений установленных Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» ограничений при проведении собрания допущено не было, так собрание проведено на улице с соблюдением необходимых противоэпидемических мероприятий.

Представитель ответчика администрации Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области Герцева Т.Н. против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в судебном заседании представителем ответчика Ковалкиной И.В. и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» по доверенности Калининым А.Н.. Суду показала. что ей на рассмотрение было передано обращение граждан – собственников земельных долей, подписанное в том числе Ковалкиной И.В. Она знала, собственниками долей в каких земельных участках, являются эти граждане. Ковалкина И.В. является собственником земельной доли оспариваемого земельного участка. Из этого обращения следовало, что граждане желают расторгнуть договор аренды с ООО АК «Аванград» и заключить новый договор аренды с ЗАО «Племзаво-Юбилейный». На основании указанного обращения она приняла решение о проведении общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка, при этом она сама определила сроки и место проведения общего собрания. Уведомление о проведении общего собрания было опубликовано, все желающие имели возможность ознакомиться с интересующими документами до проведения собрания. Нарушений установленных Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. № 120-п «О введении режима повышенной готовности» ограничений при проведении собрания допущено не было, так собрание проведено на улице с соблюдением необходимых противоэпидемических мероприятий. Она действительно удостоверила доверенности, которые часть собственников земельных долей выдали иным участникам долевой собственности на право участия в проведении общего собрания и голосования по вопросам, вынесенным на повестку. При проведении собрания права и обязанности участникам собрания были разъяснены, после проведения собрания перед сбросом бюллетеней в урну, она объявила фамилии лиц, которые будут производить подсчет голосов. Указанные лица при проведении собрания не присутствовали, она предупредила их заранее, они находились в кабинете, расположенном в помещении администрации Тушнолобовского сельского поселения, куда она и отнесла урну с бюллетенями после завершения голосования. После подсчета голосов результаты голосования были занесены в протокол общего собрания. При проведении регистрации участников собрания была допущена техническая ошибка: в журнале регистрации дважды был пропущен порядковый номер. Однако, фактическое количество бюллетеней соответствует количеству лиц, участвующих при проведении собрания.

        Представитель третьего лица на стороне ответчика: Управления Росреестра по Тюменской области; третьи лица на стороне ответчика: Ядринцева Ф.Д., Зайченко М.А., Зайченко Т.Е., Скоробогатова В.В., Зоркова Н.В., Гурьева А.А., Крапивина В.А., Мишкина В.В., Шелягина Л.П., Быстров Е.Ю., Кодейкина Н.Н., Герцев А.Н., Сеногноева В.Г., Серков С.А., Оленьков В.Г., Мелизерову И.А., Ширяева В.Л., Толстокорову В.А., Обметкину Е.Н., Гребенникова Т.Н., Бушуев М.Г., Зольников А.Г., Кашин С.Н., Лумпова Л.И., Калугина О.В., Макиенко Н.Н., Распопин И.А., Зорков И.С., Оленькова И.В., Заблудин И.В., Заблудина О.В., Верчук А.В., Десятова О.В., Логинова Л.Н., Клишева О.А., Третьяков В.Н., Торопова З.А., Зорков А.В., Тюменцев А.А., Ядринцев В.Г., Ширшов В.А., Дробунина Н.Н., Третьякова Е.Ю., Гурьев А.С., Кузнецова А.Ф., Дауров А.А., Шемет М.В., Громова Г.А., Молоков М.А., Ковалева Е.С., Третьяков Н.Н., Третьякова В.Г., Петров С.Н., Гребенникова О.В., Бушуева Л.П., Бушуев Н.М., Тупицин С.Е., Кузнецов А.В., Колногорова Н.А., Леонова О.Ю., Мальцева М.Г., Крапивина В.С., Кликушин Я.Н., Оленькова Н.А., Оленьков В.В., Шелягин М.П., Молгождарова Н.П., Шелягин В.В., Шелягин А.П., Мальцева С.В., Сметанкина Т.В., Калугина С.В., Скоробогатова Н.С., Путрова М.Н., Архипов С.А., Селянина М.А., Мутовкина А.Е., Стоякина З.А., Стоякина Е.И., Оленьков В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (т. 6 л.д. 152-157, 161-171, 174, 176, 178, 179, 181, 182, 184-186, 197, 199, 205, 207, 209, 211, 214, 216, 220-222, 225, 227, 229, 231, 238, 240, 242, 244, 246, 248, т. 7 л.д. 7, 16, 18, 20, 25-39, 45-76).

    Третьи лица Гребенникова Т.Н., Бушуев А.А., направили телефонограммы о рассмотрении дела в их отсутствие, решение оставили на усмотрение суда (т. 4 л.д. 231, т. 6л.д. 172).

    Третьи лица Клишева О.А., Скоробогатова В.В., Обметкина Е.Н., Путрова М.Н., Стоякина З.А., Стоякина Е.И. (т. 4 л.д.231, л.д.238, т. 5 л.д.111,173, т. 7 л.д.21) направили телефонограммы о расмотрении дела в их отсутствие. Просили в иске отказать.

    Третьи Лица Зольникова С.Д., Комарова Е.И. направили заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда (т. 7 л.д.2,4)

    Третьи лица Ширяев В.Л., Кадейкина Н.Н., Торопова З.А., Кликушина С.В., Десятова О.В., Гребенникова О.В., Логинова Л.Н., Ядринцева Ф.Д., Мутовкин А.Е., Леонова О.Ю., Кузнецов А.В., Стоякина Е.И., Стоякина З.А., Оленьков В.Г., Кликушина С.В., Зайченко М.А., Толстокорова Т.А., Гурьева А.А., Селянина М.А., Бушуев М.Г., Оленьков В.Г., Оленькова Н.А., Мишкина В.В., Зоркова Н.В., направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, просили в иске отказать (т.5 л.д.34, 36, 38, 40, 42, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 57, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, т. 6 л.д.142).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование правоотношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте земель), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Закона об обороте земель).

Судом установлено, что объект общей долевой собственности – земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет 26.10.2012 года, Ковалкина И.В. является собственником доли в размере 3,7 га (т. 6 л.д.37-116).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона об обороте земель земельные участки из земель сельхозназначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 12 Закона об обороте земель к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на такой земельный участок превышает пять, правила названного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных данной статей, а также ст. 13 и 14 этого Закона.

Статья 14 Закона об обороте земель закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельхозназначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ( п. 1, подп. 6 и 7 п. 3).

Из материалов дела следует, что ООО АК «Аванград» является участником деловой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (далее оспариваемый земельный участок) (т. 6 л.д.37-116), на основании договора аренды № 4Т/2015 от 01.03.2015 года и договора № 11 от 16.05.2019 года, является арендатором указанного земельного участка, срок договора аренды до 28.02.2030 года. Указанные договор аренды земельного участка и договор передачи прав арендатора были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тюменской области (т. 1 л.д.32-40). Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Пунктом 11 ст. 14.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

В газете "Сельская новь" N 102 (10497) за 22.12.2020 года опубликовано сообщение о том, что собственники оспариваемого земельного участка извещают всех участников долевой собственности о проведении 02 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут по адресу: Тюменская область, Абатский район, с. Тушнолобово, ул. Советская. Д. 44 (территория СДК). Повестка дня: Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; Об условиях договора аренды земельного участка; Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». При этом в извещении не указан адрес, по которому можно познакомиться с документами по вопросам повестки дня, а также кто конкретно является инициатором созыва общего собрания собственников земельных долей-участников общей долевой собственности земельного участка (т. 1 л.д.47-48).

Ответчики указывают, что предложением о проведении собрания является обращение граждан в адрес главы Абатского муниципального района и ЗАО «Племзавод-Юбилейный» об оказании помощи организовать переход от арендатора ООО АК «Авангард» к ЗАО «Племзавод-Юбилейный», в числе подписавших указана ответчик Ковалкина И.В., также являющаяся участником долевой собственности оспариваемого земельного участка (т.1 л.д.116). Вместе с тем, из указанного обращения не представляется возможным установить участники долевой собственности на какой земельный участок желают сменить арендатора земельного участка, поскольку сторонами не оспаривалось, что указанные в обращении граждане являются собственниками земельных долей нескольких земельных участков. Кроме того, указанное обращение не содержит заявления участников долевой собственности о проведении общего собрания, повестки такого собрания и сроков его проведения. Вместе с тем, переход права аренды может осуществляться не только путем расторжения договора аренды с первоначальным арендатором и заключения договора аренды с другим арендатором, но и путем заключения договора о передаче права аренды земельного участка. При ознакомлении представителя истца с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, предложения собственников отсутствовали, что подтверждено копией акта (т. 1 л.д.59). Судом установлено, что сроки проведения общего собрания участников долевой собственности оспариваемого земельного участка, и повестка дня были определены главой Тушнолобовского сельского поселения. Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании главой администрации Тушнолобовкого сельского поселения Герцевой Т.Н.. Таким образом, суд пришел к выводу, что инициатором проведения общего собрания явилась администрация Тушнолобовского сельского поселения, что не соответствует вышеуказанному извещению о проведении общего собрания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о наличии существенных нарушений порядка созыва и подготовки общего собрания.

Судом также установлено, что администрацией Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района организовано и проведено 02.02.2021 года общее собрание участников долевой собственности оспариваемого земельного участка по вопросам повестки дня общего собрания участников: Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»; Утверждение условий договора аренды земельного участка; Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Общим собранием приняты решения: лицом, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности избрать Ковалкину И.В., расторгнуть договор аренды земельного участка с ООО АК «Аванград», утвердить условия договора аренды земельного участка, предложенные ЗАО «Племзавод-Юбилейный», заключить договор аренды земельного участка с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» (далее оспариваемые решения). Решения, принятые указанным собранием, закреплены протоколом общего собрания № 1 от 02.02.2021 года (т. 1 л.д.54-58).

Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие 305 частников долевой собственности, обладающих 328,25 долями, что составляет 54,7% от 600 долей общей долевой собственности на земли сельхозназначения.

Количество принявших участие подтверждено копией журнала регистрации участников долевой собственности на оспариваемый земельный участок (т. 1 л.д.125-148).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что принятые на общем собрании решения противоречат основам правопорядка. Пункт 7.3 Договора аренды от 01.03.2015 года (т. 1 л.д.34) предусматривает возможность расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон путем направления письменного уведомления об этом другой стороне. Истцом представлено дополнительное соглашение от 16.10.2020 года, в соответствии с которым п. 7.3 договора аренды исключен. Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тюменской области 12.12.2020 года. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что участники долевой собственности на момент проведения общего собрания были уведомлены о заключении дополнительного соглашения. Кроме того, об указанном обстоятельстве представители истца не заявляли и в ходе проведения общего собрания участников долевой собственности, что подтверждено протоколом общего собрания (т.1 л.д. 54-58). На момент подачи иска в ЕГРН запись о государственной регистрации дополнительного соглашения погашена (т. 6 л.д.28).

Суд также считает несостоятельными доводы истца о нарушении конкурентности, поскольку представители потенциальных арендаторов присутствовали при проведении общего собрания участников долевой собственности, имели возможность предлагать наиболее выгодные условия договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что 61 человек представляли 148 участников долевой собственности по доверенности, из них 144 доверенности удостоверены главой Тушнолобовского сельского поселения Абатского муниципального района. В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. Согласно пункта 2 части 1 статьи 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 226-ФЗ) должностные лица местного самоуправления, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, имеют право удостоверять доверенности, за исключением доверенностей на распоряжение недвижимым имуществом для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в соответствующих поселении, населенном пункте. В соответствии с частью 3 статьи 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 226-ФЗ) порядок совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, наделенными правом совершать нотариальные действия в соответствии с частью четвертой статьи 1 настоящих Основ, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой федеральным органом юстиции. Согласно абзаца 2 пункта 39 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами местного самоуправления, утвержденной приказом Минюста России от 7 февраля 2020 г. N 16 и зарегистрированной в Минюсте России 12 февраля 2020 г. N 57475,

доверенности, содержащие полномочия на распоряжение (отчуждение в любых видах, аренду, залог (ипотеку), наем, безвозмездное пользование, передачу в доверительное управление) недвижимым имуществом, не подлежат удостоверению должностными лицами местного самоуправления. Поскольку участники долевой собственности выдавали доверенности в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности по повестке дня о расторжении договора аренды и о заключении договора аренды, суд пришел к выводу, что такая доверенность не могла быть удостоверена уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения. Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении нотариальной формы доверенности, что в соответствии с частью 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 8 статьи 14.1 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Судом установлено, что при проведении общего собрания участников долевой собственности члены счетной комиссии не избирались, фамилии лиц, производивших подсчет голосов были озвучены главой администрации Тушнолобовского сельского поселения в момент, когда участники собрания сбрасывали бюллетени для голосования в урну, члены счетной комиссии на собрании не присутствовали, урна с бюллетенями для голосования была передана членам комиссии за пределами места проведения собрания. С учетом требований об определенных средствах доказывания (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса) доказывание правомочности счетной комиссии допускается только избранием в нее незаинтересованных лиц. Таких доказательств суду не предоставлено. В протоколе общего собрания отсутствуют достоверные сведения о лицах, производивших подсчет голосов (т. 1 л.д.54-58), что является существенным нарушением правил составления протокола, поскольку не позволяет проверить правильность подсчета голосов и установить наличие кворума.

Учитывая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств правомочности общего собрания, поскольку доказательств наличия необходимого кворума не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что инициатором общего собрания является ЗАО «Племзавод-Юбилейный». Вместе с тем, в настоящее время с ЗАО «Племзавод-Юбилейный» заключен договор аренды оспариваемого земельного участка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью Аграрная компания «Авангард» удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания от 02 февраля 2021 года участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровым №, адрес (местоположение) <адрес>, по вопросам повестки дня общего собрания участников:

Избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности действовать без доверенности;

Расторжение договора аренды земельного участка с ООО АК «Авангард»;

Об условиях договора аренды земельного участка;

Заключение договора аренды земельного участка с ЗАО «Племзаво-Юбилейный».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 07 декабря 2021 года.