Решение по делу № 11-129/2024 от 15.05.2024

№ 11-129/2024

(Дело № 2-3004/2023-71)

УИД 78MS0071-01-2023-001056-37

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Мировой судья судебного участка № 71 г. Санкт-Петербурга - Сафрюк В.В.

«18» сентября 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Владимира Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года № 2-3004/2023-71 по иску ООО МК «КИБЕРЛЭНДИНГ» к Ефремову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Киберлэйдинг» (далее - ООО Микрофинансовая компания «Киберлэйдинг») обратилось к мировому судье судебного участка № 71 Санкт-Петербурга с иском к Ефремову В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований истец указал, что 15.11.2021 года между ООО Микрофинансовая компания «Киберлэйдинг» и Ефремовым В.Н. был заключен договор потребительского займа № 1015112100000402 по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 6 750 рублей на срок до 10.12.2021 года с процентной ставкой 365% годовых. Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

По изложенным основаниям ООО Микрофинансовая компания «Киберлэйдинг» просило взыскать с Ефремова В.Н. задолженность в размере 16 436 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 25.12.2023 г. № 2-3004/2023-71 удовлетворен иск ООО МК «КИБЕРЛЭНДИНГ» к Ефремову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа № 1015112100000402 от 15.11.2021 года, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 16 436 рублей 25 копеек и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 188-192).

Ответчик не согласен с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит его отменить, указывает, что решение незаконно и необоснованно, просит принять новое решение с учетом его доводов и расчетов. Ефремов В.Н. указал, что: судом не были учтены нормы ГПК РФ, он не был извещен о рассмотрении дела заблаговременно, а именно за 5 суток до судебного заседания; при вынесении решения не учитывалось, что истец оказывал на ответчика психологическое воздействие, при взаимодействии с Ефремовым В.Н. по вопросу возврата денежных средств; судом не дана оценка отсутствию его вины в неуплате долга, т.к. его счета были заблокированы СПИ Кировского РОСП, чьи действия в дальнейшем были признаны решением суда незаконными; договором предусмотрен чрезмерно высокий размер процентов (365% годовых), что превышает ключевую ставку ЦБ РФ, размер неустойки должен быть снижен.

Истец о времени и дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Ответчик о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела пояснения по жалобе.

Суд полагает извещение сторон надлежащим, с учетом положений ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, рассматривает жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Рассмотрев жалобу с учетом требований ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, проверив предмет и основание иска, расчет долга, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требования, дав оценку имеющимся в деле доказательствам и объяснениям ответчика, аналогичным изложенным в жалобе, учел в расчете все платежи ответчика по договору, положения п. 23 и 24 ст. 5 Федерального Закона от 27.12.2018г. № 554-ФЗ.

Основания для отмены или изменения решения суда изложены в ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований в данном деле судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 15.11.2021 года между ООО Микрофинансовая компания «Киберлэйдинг» и Ефремовым В.Н. был заключен договор потребительского займа № 1015112100000402, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 6 750 рублей на срок до 10.12.2021 года с процентной ставкой 365% годовых.

В нарушение положений ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ и условий заключенного 15.11.2021 г. договора займа, ответчик не выполнил в установленный в договоре срок долговое обязательство, в связи с чем, истец обратился в суд и требовал взыскания долга и процентов, исчисленных за определенный период - 11.12.2021 года (дата выхода на просрочку) по 02.09.2022 года.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал факт заключения договора и получения займа, неисполнение кредитных обязательств в установленный в договоре срок в полном объеме.

Расчет долга, выполненный истцом (содержится в иске), а также на л.д. 5, подробен и обоснован.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела стороной ответчика не предоставлено.

Ответчик представил свой расчет долга, необоснованно не приняв во внимание, что основание начисления процентов, в данном случае, - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": п. 23 и 24 ст. 5 в редакции Федерального Закона от 27.12.2018г. № 554-ФЗ.

При этом, согласно договору, проценты начисляются по день возврата займа из расчета процентной ставки, установленной договором (п. 12 договора). Оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ после истечения срока возврата долга – 10.12.2021 года – не имеется.

Из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2022г. № 2а-1867/2022 по административному иску Ефремова В.Н. о признании незаконными действий и постановления СПИ Кировского РОСП усматривается, что приставом со счета списаны 57 руб., 1500руб., 3руб., 181руб. с 15.12.2021г. по 14.12.2021г., оснований полагать, что при таких поступлениях и списаниях ответчик рассчитывал оплачивать с данного счета долг истцу не имеется, доказательств иного ответчиком суду не представлено, в т.ч. ни доказательств наличия на данном счету суммы для погашения долга, ни попыток погашения данного долга с арестованного счета.

Доводы ответчика о том, что мировой судья нарушил нормы процессуального права и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 25 декабря 2023 года, в котором состоялось рассмотрение дела по существу, ответчик был извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление телеграфа, о том, что 19.12.2023 года телеграмма доставлена, адресат за телеграммой не является (л.д. 179).

При этом довод ответчика о не извещении его надлежащим образом, относится к судебному заседанию 15.12.2023 года, когда дело не было рассмотрено по существу, судом в данном предварительном судебном заседании был решен вопрос об окончании подготовки и переходу к рассмотрению по существу. При этом, в предварительное судебное заседание, 15.12.2023 года, ответчик также был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграфное уведомление от 12.12.2023 года.

При этом, аналогия с ч. 4 ст. 231 УПК РФ не может быть применена в данном случае, поскольку в ГПК РФ имеется норма регулирующая вопрос извещения участников процесса (ст. 117 ГПК РФ).

Не может повлечь отмену решения и довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца оказывал на ответчика и членов его семьи психологическое воздействие, при взаимодействии с Ефремовым В.Н. по вопросу возврата денежных средств, поскольку какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, кроме утверждений об этом стороны ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, также судом не установлено.

Суд считает выводы суда первой инстанции верными, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства, с исследованием представленных суду доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка N 71 Санкт-Петербурга от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3004/2023-71 по иску ООО МК «КИБЕРЛЭНДИНГ» к Ефремову Владимиру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                С.Л. Елькина

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02.10.2024 года