Решение по делу № 12-78/2016 от 24.02.2016

№ 12-78/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 апреля 2016 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Шадрина Е. В.,

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием представителя заявителя, Саяпиной О. А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Муниципального учреждения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении от 05.02.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

МУ <данные изъяты> обратилось в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО2 № от 05.02.2016 года. Жалобу обосновывает тем, что обследование участков дорог и составление акта произведено без участия представителя МУ <данные изъяты>. МУ <данные изъяты> является муниципальным бюджетным учреждением, финансируется за счет бюджета <адрес>. Назначенный штраф для организации является существенным обременением и эти обременения могут оказаться непосильными и привести к серьезным последствиям. Состояние автопарка находится в неудовлетворительном состоянии в связи с отсутствием необходимого финансирования из местного бюджета. Учредителю МУ «Управления Благоустройства» МО «<адрес>» в лице Администрации неоднократно направлялись письма о выделении необходимых бюджетных ассигнований автопарка, но бюджетные средства на указанные цели не выделялись. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя, ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу в полном объеме. Суду пояснила, что по надзору и эксплуатации дорог, установлены сроки и последовательность процедур. Сейчас в 2015 году должны работать по регламенту. Они считают, что это была внеплановая проверка. Проверка включает подготовку и уведомление организации, основанием является заявление граждан. Проведение проверки на основании приказа руководителя службы ГИБДД. Им должны направить уведомление. После проверки акт должен быть составлен, который они могут обжаловать. ОГИБДД считают, что это был надзор. По надзору тоже имеется своя процедура. В приложении к регламенту есть форма акта. Должен быть приглашен владелец. Они составили акт в одностороннем порядке, и написали сотрудников ОГИБДД, Приложенная фототаблица является недопустимым доказательством. В административном кодексе появилась статья, что учредитель, то есть Администрация, должны их финансировать. Есть справка, что их автопарк в ненадлежащем виде, были неоднократно направлены письма в Администрацию.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО2 № от 05.02.2016 года по делу об административном правонарушении Муниципальное учреждение <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Основанием для привлечения Муниципального учреждения <данные изъяты> к административной ответственности явилось то, что являясь юридическим лицом, ответственным за содержанием дорог МУ <данные изъяты> допустило нарушения требования ст. ст. 3, 12, 24 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, требования ФИО5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно 25.01.2016 года в 14:00 часов в ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети <адрес>, были выявлены следующие недостатки в содержании пешеходных переходов:

-на <адрес> у <адрес> в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,4 м;

- на <адрес> у <адрес> непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 0,8 м;

-на перекрестке улиц Чистякова - 20 лет Победы в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, а также в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 0,7 м;

-на <адрес> у <адрес> непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,2 м;

-на <адрес> у <адрес> непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,7 м;

-на <адрес> у <адрес> зоне нерегулируемого пешеходного перехода, а также в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,5 м;

-на перекрестке улиц Чистякова - Молодежная в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, а также в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 0,4 м;

-на перекрестке улиц Путейская - Транспортная в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, а также в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,9 м;

-на <адрес> у <адрес> Транспортная в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,4 м;

-на <адрес> у <адрес> на расстоянии 1,3 м от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 2,6 м;

-на <адрес> у <адрес> зоне нерегулируемого пешеходного перехода, а также в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,2 м;

- на перекрестке улиц К. Маркса – Дубровская у <адрес> непосредственной близости от пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,2 м;

-на <адрес> у <адрес> непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,0 м;

-на <адрес> у <адрес> зоне регулируемого пешеходного перехода, а также в непосредственной близости от регулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,5 м;

-на <адрес> у <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, а также в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,6 м;

-на <адрес> у <адрес> непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1-5.19.2 допущено формирование снежного вала высотой 1,8 м.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения МУ <данные изъяты> правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от 02.02.16 года; актом от 25.01.2016 года выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; фототаблицей.

Статья 12.34 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Разделом 3 ГОСТа Р 50597-93 установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3 ГОСТа Р 50597-93 - проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается в том числе ближе 5 метров от пешеходного перехода.

Доказательств того, что Муниципальное учреждение <данные изъяты> приняло все зависящие от него меры по недопущению выявленного должностным лицом правонарушения, не представлено.

Копия постановления вручена Муниципальному учреждению <данные изъяты> в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Так в силу ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доводы представителя заявителя в части финансового положения Муниципального учреждения <данные изъяты> подтверждаются выпиской из лицевого счета бюджетного учреждения 3 20918270021 за 28.04.2016 года.

Таким образом, поскольку назначенное наказание может повлечь неблагоприятные последствия для Муниципального учреждения <данные изъяты>, следует снизить размер назначенного наказания до 150000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального учреждения <данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО2 № от 05.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения <данные изъяты> изменить, снизив размер назначенного наказания до 150000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина