Решение от 17.01.2023 по делу № 22-281/2023 (22-10851/2022;) от 20.12.2022

Судья Кашапов С.Р.                                                               Дело № 22-281/2023

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года                                                                                    г. Казань

по уг                         Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Маликовой Л.Р., Сафиуллина Р.М.,

с участием осужденного Павлова В.А., посредством видеоконференц-связи, адвоката Яруллина А.Г., представившего ордер № 371772 и удостоверение    № 2490, в защиту Павлова В.А.,

прокурора Газизовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Павлова В.А. и адвоката                Закировой С.Ф., в защиту Павлова В.А. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 г., по которому

Павлов Виктор Александрович, родившийся <дата> г. в       д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении дочь, <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес> 96, проживающий по адресу:              <адрес> работающий дорожным рабочим в ООО «<данные изъяты>», судимый по приговору:

- мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому району             Республики Татарстан от 1 апреля 2021 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии срока наказания                    8 октября 2021 г.,

              - осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на                  7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Павлова В.А. с 12 августа 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционных жалоб и возражения на них; выслушав выступления осужденного Павлова В.А., адвоката Яруллина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и частично жалобы адвоката, и мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Павлов В.А. признан виновным в покушении на убийство брата - ФИО21 в ходе возникшей между ними ссоры.

Преступление Павловым В.А. совершено в период с 03.18 час. до     04.29 час. 25 июня 2022 г. в с. Васькино-Туйралы Бавлинского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Павлов В.А. вину признал частично, пояснил, что, нанося удары кулаками и ножом в левую сторону груди ФИО22, лишь оборонялся, так как в руке брата была лопата, убивать родного брата не хотел.

В апелляционных жалобах:

осужденный Павлов В.А. выражает несогласие с приговором, обращает внимание, что, ударив ножом брата ФИО24 с места происшествия не скрылся, а сразу вызвал бригаду скорой помощи, кроме того, обращает внимание на противоречивость в показаниях свидетеля ФИО23

адвокат Закирова С.Ф. выражает несогласие с квалификацией действий Павлова В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывает, что ее подзащитный не хотел смерти ФИО25 он лишь оборонялся от действий потерпевшего, который принес в дом лопату и ударил ею Павлова В.А. Просит приговор изменить, действия Павлова В.А. квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание ее подзащитному снизить и изменить ему режим содержания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ризванов А.Р. считает, вопреки доводам жалоб, приговор в отношении Павлова В.А. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, полагает приговор подлежащим отмене.

        В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3, 8, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против обвинения, защищаться от него средствами и способами, не запрещенными законом, пользоваться помощью защитника, который осуществляет защиту прав и интересов подсудимого и оказывает ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ и подпунктов 3, 4 п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ (в редакции от 2 июня 2016 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, в том числе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Из протокола судебного заседания и приговора следует, что Павлов В.А. вину признал частично, в умышленных действиях виновным себя не признавал и показал, что удары ножом нанес брату в целях самообороны в тот момент, когда ФИО26 замахивался на него штыковой лопатой.

Согласно приговору и протоколу судебного заседания, такой позиции он придерживался на всем протяжении судебного следствия, в прениях сторон и в своем последнем слове.

Несмотря на это, участвующий в деле адвокат Закирова С.Ф. выступая в прениях сторон, позицию своего подзащитного, оспаривавшего виновность в умышленном причинении тяжкого здоровья потерпевшему, не поддержала и выступила с просьбой о переквалификации действий Павлова В.А. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть действовала вопреки интересам Павлова В.А. Данная позиция адвокатом поддержана и в апелляционной жалобе.

Занятие адвокатом Закировой С.Ф. в суде позиции, противоположной интересам своего подзащитного, нарушило право Павлова В.А. на защиту и повлияло на исход дела, поскольку лишило его возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство и является нарушением права подсудимого на защиту, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, влечет безусловную отмену приговора.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Павлова В.А. выполнены не в полной мере.

Так, из показаний свидетелей ФИО29 в ходе предварительного следствия и судебного заседании следует, что ФИО27 и Павлов В.А. боролись, затем Павлов В.А. сверху сел на ФИО28 и наносил удары ножом последнему. При этом оба свидетеля лопату в доме и в руках у Павлова В.А. не видели.

Павлов В.А. и свидетель ФИО31 следствию и суду показали, что ФИО30 залетел в дом со штыковой лопатой, кричал «убью», Екатерина крикнула «лопата», Павлов В.А. подставил руку пытался нанести удар, в это время Павлов В.А. схватил нож со стола и ударил ножом потерпевшего. Затем ФИО32 опустил лопату, вышел и лег возле входа. Павлов В.А. показал, что дважды ударил ножом, чтобы защититься.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д.32(об.) и 36) видно, что возле кровати рядом с ножом находилась штыковая лопата. В приговоре же суд указал, что данная лопата находилась под кроватью.

Вопреки приведенным требованиям уголовно-процессуального закона, суд не раскрыл содержание этих доказательств, не дал им надлежащую оценку, не установил каким образом и при каких обстоятельствах             потерпевшему ФИО33. были нанесены удары ножом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, поэтому приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 г. в отношении Павлова В.А. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

С учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия не выражает свою позицию по доводам апелляционных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести инкриминируемого Павлову В.А. преступления, его прежнюю судимость, имеются основания полагать, что он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Павлову В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,12 ░░░ 1989 ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3       ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░