Решение по делу № 22-3260/2024 от 25.09.2024

Председательствующий Стручинская Н.В. Дело № 22-3260/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Омск                        17 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Калмыкова С.М.

судей Винклер Т.И. и Груманцевой Н.М.,

с участием осужденного Небосенко А.Ю.

адвоката Бочиной Е.А.,

прокурора Сумляниновой А.В.,

при секретаре Михайленко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Небосенко А.Ю. на приговор Называевского городского суда Омской области от 14 августа 2024 года, в соответствии с которым

Небосенко А. Ю., <...> года рождения, уроженец <...> области,

ранее судимый

<...> приговором Называевского районного суда Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>), по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года ) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы (по правилам ст.70 УК РФ условно-досрочное освобождение на 8 месяцев 25 дней на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменялось приговором Называевского городского суда от <...>, судимость по которому погашена),

<...> приговором Называевского городского суда Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от <...>) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединялось наказание по приговору от <...>, судимость по которому погашена, включающее в себя наказание по правилам ст.70 УК РФ по приговору от <...>, к 1 году 9 месяцев лишения свободы,

освободившийся <...> по отбытии наказания, которое было назначено приговором от <...>, <...> и <...>),

<...> приговором Называевского городского суда г. Омска по ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

<...> приговором Называевского городского суда по ст. 158.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев (приговор от <...> постановлено исполнять самостоятельно),

осужден

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору Называевского городского суда Омской области от <...> и от <...> и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., мнение осужденного Небосенко А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Бочиной Е.А., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора Сумляниновой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небосенко А.Ю. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества Д. на общую сумму <...> рублей, совершенную с банковского счета. Преступление совершено <...> в <...> области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Небосенко А.Ю. вину признал полностью.

Осужденный Небосенко А.Ю. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, настаивая на чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом в недостаточной степени учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что полностью признал вину, активно сотрудничал со следствием, возместил материальный ущерб, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе, ссылается на проблемы со здоровьем близких родственников, указывает, что потерпевшая к нему претензий не имеет, материальный ущерб для нее незначительный.

Ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с отсутствием продуктов питания, которые подтолкнули его к совершению преступления. Отмечает, что в судебном заседании искренне раскаялся в содеянном. Приводит перечень своих заболеваний.

Не соглашается также с решением суда в части определения для отбывания наказания исправительной колонии особого режима, обращая внимание, что государственный обвинитель просил назначить строгий режим, и в обвинительном заключении указано о наличии в его действиях опасного рецидива.

Также высказывается о возможности применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер наказания, назначив его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционную жалобу осужденного и.о. межрайонного прокурора Мещеряковым И.С. поданы возражения.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы поданной жалобы, а также возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность осужденного Небосенко А.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В подтверждение выводов о виновности осужденного судом обоснованно приведены в приговоре его собственные показания, поскольку он последовательно признавал свою вину, показания потерпевшей Д. подтвердившей факт кражи денежных средств в размере, установленном судом, показания свидетелей В. (продавец в магазине <...>») о приобретении продуктов питания осужденным с использованием банковской карты «Тинькофф» на имя «Д.С.», Ф. (продавца в магазине «<...>») о приобретении Небосенко продуктов питания, показания свидетеля М. ставшего очевидцем того, как осужденный пытался произвести оплату в магазине «<...>» несколькими банковскими картами, поочередно их прикладывая, свидетеля П., у которого периодически ночевал Небосенко и в начале <...> 2024 года приносил продукты питания, сигареты и пиво.

Кроме этого, в обоснование вины осужденного суд привел ряд письменных доказательств, содержание которых в приговоре подробно приведено.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Юридическая оценка действиям Небосенко А.Ю., совершившего преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, дана судом верно и сторонами не оспаривается.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в виде и размере своем соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, активное способствование расследованию преступления.

Таким образом перечень смягчающих обстоятельств, который приведен осужденным в апелляционной жалобе, судом учтен в должной мере и в дополнительной оценке судебной коллегии не нуждается. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе, связанных с жизненных обстоятельствами Небосенко, на чем он настаивает в жалобе, судебная коллегия не находит.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. Осужденным совершено тяжкое преступление, при этом его предыдущие судимости, данные о которых приведены во вводной части приговора, отнесены законом к категории тяжкого (приговор от <...>, по которому осужденный освободился <...>, соответственно, не истек 8-летний срок погашения этой судимости, согласно ст.86 УК РФ ( в редакции ФЗ № 218 от 23.07.2013) и особо тяжкого (приговор от <...>, по которому Небосенко освободился <...>, соответственно, не истек 8-летний срок погашения и этой судимости, согласно ст.86 УК РФ (в прежней редакции 1996 года).

Чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, наказание коллегия признать не может, поскольку оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом его характеристик, представленных в деле, а также совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления Небосенко А.Ю. только в условиях изоляции от общества основаны на законе и являются правильными. Суждения суда об отсутствии оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ в решении приведены. Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Наказание по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ назначено правильно. Его размер чрезмерно суровым не является, поскольку определен в пределах, близких к минимально возможным.

Вопреки доводам жалобы, местом отбывания наказания осужденному, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива, судом определена исправительная колония особого режима, что соответствует положениям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Называевского городского суда Омской области от 14 августа 2024 года в отношении Небосенко А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи