Решение по делу № 2-356/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-356/2020

43RS0003-01-2019-004977-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 19 февраля 2020 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование", {Адрес} Кировской области о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в районе {Адрес}, расположенного по адресу: Октябрьский проспект, г.Киров, {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО11 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ ФИО11 В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 управлял автомобилем, принадлежащим {Адрес} Кировской области. Риск автогражданской ответственности истца застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". По результатам рассмотрения заявления истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 382700руб. Истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Истец с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований, просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3000руб., расходы по оплате стоимости услуг ООО «Аварийный комиссар» за эвакуацию в размере 1000руб., взыскать с {Адрес} Кировской области в пользу истца ущерб в размере 380131 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6000руб., расходы по оплате услуг отправки телеграмм в размере 525,25руб., расходы по оплате почтовых услуг 123,80руб., расходы по оплате государственной пошлины 7001,31руб.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5. третье лицо ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали, доводы иска полностью поддержали.

Представитель ответчика {Адрес} Кировской области на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв.

В судебное заседание не явились ФИО2, ФИО11, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (истец) является собственником транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы).

Как следует из материалов дела {Дата} в районе {Адрес}, расположенного по адресу: Октябрьский проспект, г.Киров, {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО11 Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ ФИО11

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО11 в произошедшем сторонами не оспаривалась.

Риск автогражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО застрахован в АО "АльфаСтрахование".

Истец провел исследование по установлению обстоятельств ДТП по своей инициативе (л.д.22-39). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составил 382662,10 руб., без учета износа - 616308,10руб. Расходы на проведение оценки составили 3000руб. (л.д. 20).

Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию с целью получения страхового возмещения по произошедшему ДТП.

{Дата} истцу ответчиком АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 311800руб.

Истец провел исследование по установлению обстоятельств ДТП по своей инициативе (л.д.55-68). Кроме того, в целях определения размера ущерба проведена была независимая оценка. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составил 510196,39 руб., без учета износа - 816358,66руб. Расходы на проведение оценки составили 6000руб. (л.д. 54).

{Дата} истец направил претензию о доплате страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы и стоимости услуг ООО «Аварийный комиссар».

{Дата} истцу ответчиком АО "АльфаСтрахование" произведена доплата страхового возмещения в размере 70900руб.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от {Дата} усматривается, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора (л.д.125-127).

На момент обращения с иском в суд расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3000руб. и 6000руб., расходы по оплате стоимости услуг ООО «Аварийный комиссар» за эвакуацию транспортного средства в размере 1000руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона от {Дата} №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО11 управлял автомобилем, принадлежащим {Адрес} Кировской области, состоял с ответчиком в трудовых отношениях (л.д.17).

На основании ходатайства представителя ответчика проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением {Номер},136/4-2 от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), поврежденного в результате ДТП {Дата} с учетом износа составляет 482000 руб., без учета износа 762831руб. (л.д. 162-187).

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил, что ошибочно сделал основной вывод о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, поскольку судом указанный вопрос перед экспертом не ставился, при этом указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), поврежденного в результате ДТП {Дата} без учета износа составит 762831руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер} от {Дата} "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации {Номер}).

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств.

По смыслу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 1.

Судом установлено, что водитель ФИО11 находился в трудовых отношениях с ответчиком - Администрацией Кильмезского района Кировской области и в момент ДТП управлял служебным транспортным средством на основании путевого листа № 157 от 10.10.2019 г. (л.д.17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия в смысле статьи 1079 ГК РФ являлась Администрация Кильмезского района Кировской области.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ). Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Ответчиком доказательств того, что существует иной способ исправления повреждений автомобиля истца, нежели установка новых материалов, не представлено.

Поскольку расходы на первоначальную оценку ущерба, понесенные истцом в размере 6000 руб. связаны с восстановлением нарушенного права, они относятся к убыткам, и подлежат отнесению к сумме ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Администрации Кильмезского района Кировской области в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в размере 380131 руб. (762831-382700) и расходов на оценку ущерба в сумме 6000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении стоимости проведенных исследований по определению размера причиненного ущерба с АО "АльфаСтрахование" в размере 3000 руб., суд руководствуется следующим.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебное заседание представителем истца представлены доказательства того, что потерпевшим понесены расходы на оплату эвакуатора (л.д. 21, фотоматериал, выкопировка из журнала).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на оценку подлежат возмещению ответчиком АО "АльфаСтрахование" в размере 3000 руб., а так же расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1000руб., так как связаны с восстановлением нарушенного права и обращением истца к страховой компании с целью получения страхового возмещения.

Кроме того, истцом понесены расходы на почтовые отправления и телеграммы, что подтверждено чеками, представленными в материалы дела. Суд полагает, что данные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчиков в заявленном истцом размере, поскольку связаны с восстановлением истцом нарушенного права.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 1000руб.

Кроме того, истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждено квитанцией-договором, {Номер}.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10000 руб. в равных долях – по 5000руб. с каждого.

Кроме этого, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7643,08руб. (л.д. 3), в связи с удовлетворением уточненных исковых требований истца, государственная пошлина в размере 7001,31 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 186,50 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ {░░░░░} ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380131 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 6000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 525,25 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 310,30 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7001,31 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.02.2020 ░.