Решение по делу № 22-7356/2014 от 14.10.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7356/2

Дело № 3№...                     судья П

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург №...

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Н

С участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга С

При секретаре Г

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу заявителя БВА на постановление <К> районного суда <адрес> от <дата>, которым прекращено производство по жалобе заявителя

БВА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга П о приостановлении производства по уголовному делу и на бездействие следователя.

Заслушав доклад судьи Н, выслушав мнение прокурора С, просившей об оставлении постановления суда без изменения, как законного и обоснованного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель БВА просит об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование заявитель указывает о том, что судом не учтено наличие в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просьбы о признании незаконными действий руководителя следственного органа С и жалоба в данной части судом не рассмотрена. Материалы дела судом в ходе судебного разбирательства не исследовались, не установлено, какие конкретно следственные действия будут проведены по данному делу. Судом в ходе рассмотрения жалобы были нарушены его процессуальные права.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное по следующим основаниям.

Из имеющихся материалов дела следует, что по данному уголовному делу, возбужденному ОД УВД по <адрес> Санкт-Петербурга <дата> по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, <дата> было вынесено постановление о прекращении дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данное постановление следователя <дата> было отменено Начальником СУ Управления МВД России по <адрес> Санкт-Петербурга С с установлением срока предварительного расследования в 1 месяц с момента принятия уголовного дела к производству следователем. При этом в постановлении руководителя следственного органа указывается о необходимости проведения по делу следственных действий, установления позиции БВА по данному делу, в том числе в части прекращения уголовного дела, истребования необходимых документов.

Соответственно, из представленных материалов дела, проверенных и исследованных судом, сделан правильный вывод о том, что постановления о приостановлении производства по данному делу от <дата>, в отношении которого была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, следователем не выносилось, поэтому судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для рассмотрения по существу данной жалобы заявителя в ходе судебного разбирательства.

Данный вывод суда является обоснованным и мотивированным, он соответствует материалам дела, представленным в суд апелляционной инстанции. Оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя БВА о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления суда, поскольку нарушений закона, влекущих отмену данного постановления, судом не допущено. Довод жалобы о том, что судом не была рассмотрена жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия руководителя следственного органа С, является несостоятельным и подтверждения не имеет, поскольку такой просьбы в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержится.

Нарушений прав заявителя, в том числе на защиту, о чем он указывает в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается. Как следует из материалов дела, заявитель был извещен о судебном заседании, назначенном на <дата>, и просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Поскольку заявитель не настаивал на участии в судебном заседании, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 125 УПК РФ была рассмотрена жалоба в его отсутствие.

Материалы дела, необходимые суду для принятия законного и обоснованного решения, были исследованы судом в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении суда отсутствует указание о необходимости проведения конкретных следственных действий, является несостоятельным и требованиям закона не соответствует.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и направления данных материалов жалобы на новое судебное рассмотрение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <К> районного суда <адрес> от <дата> по жалобе БВА оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: