Решение по делу № 4Га-1680/2019 от 18.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44га-195/2019                    

Санкт-Петербург                     19 июня 2019 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Черкасовой Г.А.

членов президиума - Миргородской И.В., Кудряшовой В.В.,

Тумановой И.П., Савельева Д.В.

при секретаре - Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело № 2а-1145/18 по административному иску Ивкина А. Н. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании незаконным бездействия,

на основании кассационной жалобы публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - Пановой А.Ю. (доверенность №... от <дата>, срок <дата>), представителя Ивкина А.Н.- Грудского А.Я. (доверенность от <дата>, срок 5 лет), президиум

У С Т А Н О В И Л:

Ивкин А.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»), в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-337/2017 об отмене обеспечения иска, а также неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 15 декабря 2017 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Ивкин А.Н. просил возложить на ПАО «Банк Уралсиб» обязанность исполнить указанный судебный акт и постановление судебного пристава-исполнителя.

В этом же иске Ивкин А.Н. просил суд взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности, выданной представителю Грудскому А.Я., в сумме 1 700 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года административный иск Ивкина А.Н. удовлетворен, признано незаконным бездействие ПАО «Банк Уралсиб», выразившееся в неисполнении определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2017 года по делу № 2-337/17 и постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Байбородиной А.А.от 15 декабря 2017 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства.

На ПАО «Банк Уралсиб» возложена обязанность исполнить определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга и постановление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Байбородиной А.А.

С ПАО «Банк Уралсиб» в пользу Ивкина А.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2018 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 25 февраля 2019 года и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 14 марта 2019 года, ПАО «Банк Уралсиб» просит отменить вышеуказанные судебные постановления, в удовлетворении исковых требований административного истца Ивкина А.Н. полностью отказать.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 18 апреля 2019 года.

27 мая 2019 года судьёй Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ООО «Леонтьевский мыс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя не направило.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по гражданскому делу № 2-337/17 в целях обеспечения иска Ивкина А.Н. к ООО «Леонтьевский мыс» о взыскании неустойки приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество организации в пределах суммы 7 839 176 рублей (л.д.61, т.1).

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным определением, 01 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №... (л.д.63, т.1).

14 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление №... о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника и направила его в ПАО «Банк БФА». Постановление от 14 марта 2017 года было исполнено ПАО «Банк БФА» на сумму 7 839 176 руб. (расчетный счет №...). В настоящее время ПАО «Банк БФА» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Банк Уралсиб».

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по делу № 2-337/17 удовлетворены исковые требования Ивкина А.Н. о взыскании с ООО «Леонтьевский мыс» неустойки в размере 7 500 000 рублей, морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 3 760 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 946 рублей, всего взыскано 11 314 946 рублей (л.д.64-74, т.1).

24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП Управления ФССП Байбородиной А.А. на основании заявления Ивкина А.Н. и исполнительного листа, выданного Колпинским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «Леонтьевский мыс», предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Ивкина А.Н. задолженности в размере 11 3149 46 рублей (л.д.79, т.1).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года по заявлению должника ООО «Леонтьевский мыс» отменены меры по обеспечению иска Ивкина А.Н. по гражданскому делу № 2-337/17 с указанием на необходимость одновременного безналичного перевода денежных средств в сумме 7 839 176 руб. со счёта, открытого ООО «Леонтьевский мыс» в ПАО «Банк УРАЛСИБ», на счёт Ивкина А.Н. в Сбербанке России (л.д.81-84, т.1).

15 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу Байбородина А.А. на основании представленного Ивкиным А.Н. исполнительного листа, выданного судом в соответствии с определением от 29 ноября 2017 года вынесла постановление, содержащее требование к ПАО «Банк Уралсиб» о снятии ареста с денежных средств в размере 7 839 176 рублей, наложенного в соответствии с постановлением от 14 марта 2017 года в рамках исполнительного производства №...-ИП, и указание на необходимость одновременного перечисления этой суммы денежных средств на счёт Ивкина А.Н. (л.д. 86- 87, т.1).

Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» от 22 декабря 2017 года, направленному судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2017 года об обращении взыскания на денежные средства ООО «Леонтьевский мыс» составлено инкассовое поручение №... от 20 декабря 2017 года на сумму 7 839 176,09 рублей, которое помещено в Картотеку-2 «Расчетные документы, не оплаченные в срок», в связи с тем, что ранее по решениям МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу все расходные операции по счетам ООО «Леонтьевский мыс» в Филиале приостановлены в сумме 7 664 521 руб. 21 коп. за исключением платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Также сообщено, что при снятии арестов, ранее наложенных УФССП, все расчетные документы, находящиеся в картотеке, подлежат исполнению в порядке очередности, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом применяется календарный порядок исполнения внутри очереди, поэтому банк не вправе удовлетворить требования истцов на основании исполнительных документов без соблюдения календарного порядка. Арест с расчетного счета №... ООО «Леонтьевский Мыс» не снят (л.д. 89, т.1).

Справкой от 28 апреля 2018 года ПАО «Банк Уралсиб» также подтвердил, что 14 марта 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу №... от 20 января 2017 года наложен арест на денежные средства ООО «Леонтьевский мыс» на сумму 9 336 536 рублей; к расчётному счету ООО «Леонтьевский мыс» имеются неоплаченные в срок требования на общую сумму 6 493 111,63 рублей, в том числе инкассовые поручения налоговой инспекции на общую сумму 3 534 567,40 руб., относящиеся к третьей очереди исполнения, а также документы на сумму 2 958 544,23 руб., относящиеся к четвертой очереди исполнения; кроме того, к расчетному счету имеется Картотека-1 «Расчетные документы, ожидающие разрешения на проведение операций» на общую сумму 58 919 974,94 руб., в том числе документы, относящиеся к четвертой очереди исполнения на сумму 50 740 168,37 руб. (л.д.189, т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ивкина А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года о снятии ареста с одновременным перечислением денежных средств на счет Ивкина А.Н. и постановление судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2017 года ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не исполнены, в связи с чем имеются основания для признания допущенного со стороны кредитного учреждения бездействия незаконным.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам с выводами суда первой инстанции согласилась, указав также, что в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае сомнений в правильности порядка исполнения требований к счёту должника (ООО «Леонтьевский мыс»), указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2017 года, Банк, как организация отнесённая статьёй 7 Закона об исполнительном производстве к числу лиц, исполняющих требования, содержащиеся в судебных актах, имел возможность обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством (заявлением) об инициировании перед судом, выдавшим исполнительный лист, процедуры разъяснения способа и порядка его исполнения (статья 32, пункт 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправомерности выводов судов о незаконном бездействии ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Указывает, что судами оставлены без внимания и оценки, приводимые административным ответчиком доводы о том, что на момент исполнения указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2017 года на расчетном счете ООО «Леонтрьевскмий мыс» №... действовали ограничения, установленные МИФНС России №8 по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу и Петроградским районным судом Санкт-Петербурга; перечисление денежных средств Ивкину А.Н. приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов третей очереди (налогового органа) и кредиторов четвертой очереди, чьи требования поступили ранее требований истца. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы арест Банком со счета ООО «Леонтьевский мыс» был снят, о чем было сообщено суду апелляционной инстанции и в качестве доказательств предоставлено уведомление в адрес судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2018 года №.../с.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ПАО «Банк Уралсиб» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, на ответчика как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований, отнесено к четвертой очереди.

В силу п. 1 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, не учел вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания не вошло выяснение вопроса о соответствии действий Банка положениям пункта 8 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции не установлен размер денежных средств, находящихся на счете ООО «Леонтьевский мыс» по состоянию на 14 марта 2017 года с учетом того обстоятельство, что 14 марта 2017 года на счет так же наложен арест на основании исполнительного документа, выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1661\2017 от 20 января 2017 года.

Кроме того, суд первой инстанции не установил, были ли предъявлены по состоянию на 15 декабря 2017 года к счетам должника требования иных кредиторов, которые согласно ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в первоочередном порядке.

Данные обстоятельства и приведенные выше нормы материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Банк Уралсиб» не учтены.

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2017 года не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные кредиторы к участию в дело № 2-337/17 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга не привлекались.

При этом следует отметить, что факт необращения ПАО « Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю с ходатайством (заявлением) об инициировании перед судом, выдавшим исполнительный лист, процедуры разъяснения способа и порядка его исполнения не освобождает суд от необходимости установления указанных выше обстоятельств.

Однако указанные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались, вследствие чего принятые по делу судебные акты как не основанные на установленных в законном порядке фактах не отвечают требованиям ст.ст. 176,178,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, а поскольку для правильного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств, что находится вне компетенции президиума, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2019 года о приостановлении до окончания производства в суде кассационной инстанции исполнения решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года отменить.

Председательствующий: Г.А. Черкасова