Решение по делу № 33-4432/2020 от 18.05.2020

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-4432/2020 (№2-102/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Завальной Т.Ю., Прасоловой В.Б.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самородовой В. Н. к ЖСК-25 Советского района г.Владивостока о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Самородовой В.Н. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 3 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения Самородовой В.Н., ее представителя Соснина Д.В., возражения представителя ответчика Крюкова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самородова В.Н. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: г.Владивосток, <адрес>. Обслуживание и управление названным жилым домом осуществляет ЖСК-25 Советского района г.Владивостока (далее – ЖСК-25). Начиная с мая 2015 года, в счетах на оплату ЖСК-25 стал выставлять ей задолженность в размере 29862,93 рублей. Вместе с тем, выставление указанной несуществующей задолженности не имеет под собой законных оснований, поскольку она регулярно оплачивает коммунальные платежи. В выставленном счете за апрель 2015 года и за предыдущие периоды 2015 года сведения о какой-либо задолженности отсутствовали. Наличие несуществующей задолженности нарушает ее право на получение мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как в соответствии со ст.160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг предоставляется гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. В 2016 году ЖСК-25 представил в департамент труда и социального развития <адрес> недостоверные сведения о наличии у нее задолженности по оплате за содержание жилья за шесть месяцев, что привело к приостановлению выплаты компенсации расходов на оплату жилья и коммунальных услуг. Она неоднократно обращалась к председателю ЖСК-25 с устными и письменными заявлениями с просьбой произвести перерасчет указанной задолженности. Кроме этого, сообщала ЖСК-25 о том, что всегда оплачивала взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора, поскольку платежные поручения по формированию фонда капитального ремонта в отношении <адрес> в г. Владивостоке ЖСК-25 выставлял незаконно. Также она всегда сообщала ЖСК-25, что все другие платежные документы, которые выставляет ЖСК-25 за коммунальные услуги, она оплачивала своевременно и у нее отсутствует какая-либо задолженность за последние три года. Наоборот, за период с октября 2014 года по ноябрь 2016 года она фактически оплачивала капитальный ремонт и кооперативу и региональному оператору, тогда как ЖСК-25 перерасчетов не произвел. Поскольку ответчиком нарушено право потребителя на перерасчет задолженности и предоставление достоверной информации об имеющейся задолженности, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, который она оценивает в 20000 рублей. Просила обязать ЖСК-25 списать выставляемую задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 20582,93 рублей по ее лицевому счету; выдать справку об отсутствии задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по указанному жилому помещению; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании Самородова В.Н., ее представитель заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ЖСК-25 исковые требования не признал, указал на наличие у истицы задолженности, в отношении которой кооперативом пропущен срок исковой давности для взыскания.

Постановленным решением суда в удовлетворении исковых требований Самородовой В.Н. отказано по мотивам отсутствия факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Не согласившись с решением, истица подала на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку вывод суда о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Между тем, указание в квитанциях на наличие задолженности лишает ее права на получение компенсации расходов на оплату жилья.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, ее представителя, поддержавших доводы в полном объеме, представителя ответчика, возражавшего по существу,не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства, направлен на своевременную оплату нанимателями и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме потребленных коммунальных услуг, а также работ и услуг по управлению многоквартирным домом и поддержанию общего имущества в таком доме в надлежащем состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что из квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период, выставляемых на имя Самородовой В.Н., являющейся собственником жилого помещения № в жилом доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ЖСК-25, следует наличие задолженности в размере 20582, 93 рублей.

Часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающая каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой его статьи 195 и части третьей статьи 196, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение по заявленным истцом требованиям, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Между тем, из представленных Самородовой В.Н. в обоснование отсутствия задолженности по оплате коммунальных платежей квитанций за частичный период с января 2005 года по апрель 2014 года усматривается, что истица самостоятельно допускала корректировку начисленных платежей путем их исправления, что приводило к ежемесячной оплате потребленных услуг в меньшем размере, при отсутствии законных оснований, следовательно, формированию задолженности.

Согласно пп.3 п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Поскольку было установлено, что у истицы имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, то выводы суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанностей не имеется, являются правильными.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таких нарушений прав потребителя со стороны ответчика по делу не установлено, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда были верно отклонены судом.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Самородовой В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи