Решение по делу № 2-53/2022 (2-2865/2021;) от 19.07.2021

Решение изготовлено в полном объеме 14.04.2022 года

УИД 50RS0049-01-2021-004907-41

Дело № 2-53/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 года                     г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Каримжон С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, уточнив исковые требования (л.д.86-90), обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО4, о признании недействительными договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенных между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4; истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру. Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО2) ранее являлся собственником спорной квартиры. Находясь под воздействием лекарственных препаратов после пройденного лечения в ГБУЗ МО «МОПБ им. ФИО6» в связи с длительным употреблением алкоголя и психическим расстройством в период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ истец оформил и подписал договор дарения спорной квартиры на имя ответчика ФИО3, при этом не помнил о данных действиях. О том, что он не является собственником квартиры ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что договор дарения квартиры, заключенный между ним и ответчиком ФИО3 является недействительным, также, как и заключенный в последующем договор дарения квартиры между ФИО3 и ФИО4

Истец, ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель по ордеру адвокат ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчиков (л.д.92-94).

3-е лицо, представитель Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 177 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником квартиры с кадастровым №, которую в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры продала ее ФИО2 Далее ФИО2 в соответствии с договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подарил квартиру своему брату – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил квартиру ФИО17 которая до настоящего времени является собственником спорной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество (л.д.44-46), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), материалами регистрационного дела на квартиру (л.д.47-76), выпиской из ЕГРН (л.д.14-17) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Из объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 периодически злоупотреблял алкоголем, пил запоями, проживал совместно с ФИО9 На учете у врача-нарколога ранее не состоял. В целях избежания незаконного отчуждения принадлежащей ему квартиры в пользу третьих лиц в связи с аварией в ДД.ММ.ГГГГ году он решил оформить квартиру на ФИО9 С ДД.ММ.ГГГГ года отношения с ФИО9 стали меняться в худшую сторону. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на лечении в ГБУЗ МО МОПБ № им. Яковенко в связи с длительным употреблением алкоголя, что осложнилось психическим расстройством. После пройденного лечения в течение одного-двух месяцев истец не помнит происходивших событий, в том числе обстоятельств, связанных с отчуждением квартиры брату. Поездку в регистрационную палату помнит смутно, какие-то документы там подписывал, подробностей сделки не помнит. Деньги за квартиру ФИО9 он не отдавал, эту сделку он не оспаривает.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО3 пояснил, что в больницу истца положили по его же просьбе, в связи с нахождением в длительном запое. Пока он находился на лечении, ему и его жене из квитанций об оплате жилого помещения стало известно о том, что истец не является собственником квартиры, собственником является ФИО9, его брат ему об этом никогда не говорил. Из больницы истца забирали после кодирования, он был вялый, но все хорошо осознавал. Около недели он жил у них в квартире, потом забрал ключи и ушел жить в спорную квартиру. Истец сам просил, чтобы не потерять квартиру, что-нибудь с ней сделать. Совместно ими было принято решено, что истец ее подарит ему, а потом он подарит квартиру своей дочери ФИО4. В регистрационной палате на сделке был истец, ответчик и его жена, все приехали на одной машине. При подписании документов ни у кого не было никаких вопросов. Его жена прочитала договор вслух, потому что истец крайне медленно читает. Квартиру от ФИО18 возвращали за деньги, которые были у его дочери. Отношения между ними ухудшились после того, как истец познакомился с женщиной по интернету и на второй день решил сыграть с ней свадьбу.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что в один из дней, когда истца выписали из больницы, ей позвонил отец и попросил приехать. Она приехала к ним. В доме был ФИО5 и отец, которые предложили перевести квартиру на нее, но за деньги, которые потом отдали ФИО19. На протяжении пяти лет истец проживал в квартире по договоренности, оплачивал жилье и коммунальные услуги. Вопрос о выселении встал только после того, когда истец собрался жениться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что знает ФИО5 и ФИО3, является соседом ФИО5 по подъезду. Знает, что раньше тот мог находиться в длительном запое, при этом выглядел очень плохо, от него пахло перегаром и алкоголем, часто просил денег на выпивку или похмелиться. Где-то в начале ДД.ММ.ГГГГ года он начал пить, а до этого постоянно в квартире не жил, жил где-то в Москве. Знает, что перестал истец пить после того как пролечился в больнице. Сейчас не пьет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что знает ФИО5 и ФИО3, является соседкой по дому, живет в соседнем подъезде, знает их с детства. До ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире жила их мать, ФИО5 жил в Москве со своей гражданской женой. Когда приезжал к матери был трезвым. В ДД.ММ.ГГГГ году он приехал из Москвы и стал жить в квартире, начал пить. Пил долго, бывало, что в разговоре не узнавал ее, не понимал, с кем общается. Со слов соседей знает, что он лечился в больнице от алкоголизма. Сейчас не пьет, работает в больнице, там же, где и она.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что знает ФИО5 и ФИО3, является соседкой, квартиры находятся рядом. Знает, что раньше ФИО5 жил в Москве с женщиной, там же работал, приезжал навещать мать. Приезжал в разных состояниях, и пьяный, и трезвый. После того, как разошелся с женщиной, приехал жить к матери в квартиру. Начал пить. Знает, что он лечился в больнице.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, их показания не противоречат обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения истца, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

По ходатайству истца и его представителя по делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психиатрическая и наркологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО13» Минздрава России (л.д.104-106).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/а (л.д.123-127) у ФИО2 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имелось психическое расстройство – расстройство личности и поведения вследствие употребления алкоголя. Исходя из медицинской документации, в начале ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 отмечались выраженные астенические проявления, аффективные нарушения, проявление когнитивного дефицита. Однако ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии ФИО2 в юридически значимый период, определить степень выраженности имевшихся у него в тот период нарушений психики, а также ответить на вопрос о способности ФИО2 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В настоящее время, в связи с прогредиентным течением сосудистой патологии на фоне последствий злоупотребления алкогольными напитками, у ФИО2 отмечается психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности в виде пассивности, ориентации на удовлетворение текущих, преимущественно примитивных потребностей, низкого уровня притязаний и одновременно требований к себе, поверхностности, облегченности в анализе различных событий с игнорированием негативного жизненного опыта, склонности полагаться на помощь других, трудностей принятия самостоятельных решений с ориентацией только на внешние параметры ситуаций без учета социально значимых неблагоприятных и препятствующих факторов у личности с ограниченным интеллектуальным потенциалом, ригидностью, инертностью психических процессов, трудностями абстрагирования, снижением мнестических функций проявились в исследуемый период, однако определить степень влияния индивидуально-психологических особенностей на способность ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием объективных данных.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).Приведенные положения закона подлежат применению и в том случае, когда недостаточная ясность и недостаточная полнота заключения эксперта обусловлены недостаточностью представленных на данное исследование материалов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Иных медицинских документов, связанных с состоянием здоровья истца до ДД.ММ.ГГГГ года, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Согласно объяснений истца и его представителя, данных в судебном заседании, иных медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья истца с юридически значимый период времени и до ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется, в связи с чем оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, в том числе по вопросам, связанным с наличием у истца наркологического заболевания в юридически значимый период, судом не установлено.

Оценивая представленное суду заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, не содержит неясности или неполноты с учетом того, какой вид экспертизы был назначен судом, какие обстоятельства подлежали выяснению в рамках данной экспертизы и заявленных исковых требований, в отсутствие каких-либо иных достаточных и относимых доказательств того, что у истца на фоне имеющегося психического заболевания имелись также психологические отклонения, при этом, заключение не противоречит обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего дела. Заключение судебной психиатрической экспертизы по своему содержанию полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертами проанализированы представленные им материалы дела и медицинская документация. Кроме того, заключение составлено и подписано врачами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется. С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

Не возражая против представленного заключения, истцом и его представителем в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО14, которое не отвечает в полной мере требованиям допустимости, поскольку не содержит документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы специалиста на момент подготовки заключения. Кроме того, представленный документ содержит в большей своей части теоретические сведения и не содержит анализа материалов дела, представленных доказательств, в связи с чем не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность заключения судебных экспертов.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность заключения, суду не представлено.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Последствием недействительности оспоримой сделки является двусторонняя реституция, т.е. сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно - возместить его стоимость, тогда как между истцом и ответчиком ФИО4, в собственности которой в настоящее время находится спорная квартира, никаких сделок не совершалось. Заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд полагает ненадлежащим способом защиты права.

Иных оснований для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4, истцом не заявлено и судом не установлено.

Поскольку, в силу закона дарение является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, с учетом выводов судебной экспертизы, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих невозможность истца по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Возражая против заявленных требований, ответчиками заявлено ходатайство о применении к ним срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как утверждает истец, о том, что он не является собственником спорной квартиры, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО4, которая в телефонном разговоре сказала ему, что собирается продавать спорную квартиру. В Чеховский городской суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте (л.д.29).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что о принадлежности квартиры ФИО9, с которой он проживал до этого совместно, он знал, однако не сомневался в том, что продолжает быть собственником квартиры, следовательно, о переходе права собственности на квартиру к нему обратно, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора между ним и ФИО9) истец также знал, как знал и о заключении договора дарения между ним и ответчиком, но в силу особенностей психики, указанных в заключении судебной экспертизы, своей неграмотности, с учетом представленных с материалы дела квитанций об оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире (л.д.22-28), из которых усматривается, что лицевой счет по состоянию на апрель ДД.ММ.ГГГГ года открыт на ФИО2, мог забыть о совершенных сделках. Вместе с тем, данное обстоятельство, с учетом положений ст. 205 ГК РФ, не может являться уважительной причиной обращения в суд с настоящим иском по истечении 8 лет после совершения оспариваемой сделки, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.М. Казерова