Решение по делу № 11-29/2018 от 02.08.2018

Дело 11-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж 15 августа 2018 года

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Нарожной А.С.

    при секретаре Косых А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Режевская управляющая компания» (далее – ООО «Режевская управляющая компания») к Алферьевой М. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Алферьевой М.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Клевакиной И.М. от 15 октября 2015 года,

установил:

ООО «Режевская управляющая компания» обратилась в суд с иском к Алферьевой М.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 36 635 руб. 39 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Клевкиной И.М. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с Алферьевой М.И. взыскано в пользу ООО «Режевская управляющая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 635 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 299 руб. 06 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ Алферьевой М.И. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение мирового судьи.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Алферьева И.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, так как решение было принято в ее отсутствие, поэтому она не смогла в полном объеме реализовать свои права при рассмотрении заявления. Решение она не получала в связи с изменением своего места жительства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Алферьева М.И. и ее представитель Сохарева Т.М., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить заочное решение мирового судьи.

Представители истца Левинская Е.М., Ахметгараева Д.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора вынесена резолютивная часть заочного решения от 15 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Клевакиной И.М.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2013 года (утвер. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года) мировой судья должен составить мотивированное решение, если поступила апелляционная жалоба (представление), даже если нет соответствующего заявления.

Согласно справки мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. на день подачи ответчиком Алферьевой М.И. апелляционной жалобы на указанное решение суда, составить мотивированное решение суда не представляется возможным, поскольку полномочия рассмотревшего дело мирового судьи прекращены.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положение ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку мировой судья дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для дела, то рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным.

В связи с неустановлением судом первой инстанции всех юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции лишен возможности постановить по делу новое решение, в связи с чем заочное решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Клевакиной И.М. от 15 октября 2015 года - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Судья А.С. Нарожная