Решение по делу № 8Г-31150/2023 [88-35883/2023] от 15.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35883/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-55/2023

УИД 61RS0041-01-2022-001883-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Сельскохозяйственному кредитному кооперативу «Возрождение» о признании торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи недействительными,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Сельскохозяйственному Кредитному Кооперативу «Возрождение», в котором просила суд:

- признать недействительными торги по реализации имущества должника ФИО8, проведенные на основании решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области по делу № 2-29/2020: земельный участок категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148 000 кв. м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, установлено относительно ориентира на территории СПК «Заветы Ильича», р.уч. 54, 57, з.уч. 1,1, организатор торгов - ООО «МДТ» (ИНН 6164105317);

- признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № от 19 января 2022 года, заключенный с ФИО2, применить последствия недействительности сделки: обязать СПКК «Возрождение» возвратить денежные средства, полученные от продажи земельного участка;

- прекратить право собственности ФИО2 на ранее указанный земельный участок, признав на него право собственности ФИО1

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными торги по реализации имущества должника ФИО8, проведенные на основании решения Матвеево- Курганского районного суда Ростовской области по делу № 2-29/2020 – в отношении ранее указанного земельного участка.

Признал недействительным договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № от 19 января 2022 года.

Прекратил право собственности ФИО2 на спорный земельный участок, признав право собственности на него за ФИО1

В остальной части в удовлетворении исковых требования отказал.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 возражает против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просит отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 9 ноября 2019 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 148 000 кв. м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): Россия, <данные изъяты>

Решением Матвеево-Курганского районного суда от 28 января 2020 года по делу № 2-29/2020 исковые требования СКПК «Возрождение» были удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО8 и ФИО9 в пользу СКПК «Возрождение» задолженность по договору займа № от 1 февраля 2017 года в размере 405 874 рубля 24 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3 629 рублей 37 копеек с каждого, обращено взыскание на предмет залога – ранее указанный земельный участок, принадлежащий залогодателю ФИО8, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации от 4 декабря 2007 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества, равной восьмидесяти процентам стоимости такого имущества, что составляет 698 560 рублей и передаче СКПК «Возрождение» вырученных денежных средств от такой реализации в размере, не превышающем сумму удовлетворенных требований.

4 марта 2020 года Матвеево-Курганским районным судом выдан исполнительный лист №.

28 мая 2020 года ОСП по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому району ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство№-ИП.

28 октября 2021 года в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложение ареста, составлен акт о наложении ареста на спорный земельный участок.

16 ноября 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Росимущество.

16 ноября 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому оценка земельного участка составила 698 560 рублей.

17 ноября 2021 года в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области от начальника отдела организации исполнительного розыска направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества – земельного участка.

22 ноября 2021 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области направило поручение на реализацию арестованного имущества, которым поручило ООО «МТД» осуществить реализацию арестованного имущества должника ФИО8, общей стоимостью 698 560 рублей, указанного в постановлении СПИ по Куйбышевскому и Матвеево-Курганскому району ГУФССП России по Ростовской области от 16 ноября 2021 года о передаче имущества на реализацию по ИП №, путем проведения открытых торгов.

23 ноября 2021 года земельный участок по акту передан на торги.

27 декабря 2021 года ООО «МТД» провела аукцион по продаже спорного земельного участка (№ Лот 12), победителем торгов был признан ФИО2, с которым 19 января 2022 года был заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах № 7 от 19 января 2022 года.

Согласно сведениям ЕГРН собственником спорного земельного участка кадастровый (или условный) № значится ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года по делу № 2-29/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога (земельного участка) отказано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 166-168, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса РФ, статей 87, 237 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 52, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2022 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 января 2020 года отменено, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога (то есть спорного земельного участка) отказано, поскольку установлено, что 8 ноября 2019 года между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 148 000 кв. м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, установлено относительно ориентира на территории СПК «Заветы Ильича», р.уч. 54, 57, з.уч. 1,1, при этом на момент заключения данного договора обременений, зарегистрированных в установленном порядке не было.

Как усматривается из материалов дела, истица не являлась участником исполнительного производства, а также не привлекалась для участия в торгах, в связи с чем, о проведении торгов не уведомлялась и не могла знать об их проведении.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о признании публичных торгов, а также договора купли-продажи арестованного имущества на торгах № 7 от 19 января 2022 года, заключенного на основании указанных торгов, недействительными.

Кроме того, учитывая признание недействительными торгов по реализации имущества и договора купли-продажи арестованного имущества, суд пришёл к верному выводу о том, что право собственности ФИО2 на спорный земельный участок подлежит прекращению, а право собственности за ФИО1 – восстановлению, путем признания за ней соответствующего права.

При этом суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате СКПК «Возрождение» ФИО2 денежных средств, уплаченных в рамках публичных торгов и по заключенному на их основании договору купли-продажи арестованного имущества, поскольку такие требования направлены на правоотношения, возникшие между непосредственно ФИО2 и СКПК «Возраждение» и третьими лицами, вытекающими из исполнительного производства, проведенных публичных торгов и заключенного на их основании договора купли-продажи.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: