Решение от 13.08.2021 по делу № 2-2272/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-2272/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 года      г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при помощнике судьи Воеводиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алчина АВ к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Алчин А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (в настоящее время Государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» города Челябинска, далее ГАУЗ «ССМП»), просил признать незаконным и отменить приказ № 604-К от 26 мая 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ним заключен трудовой договор № 356 от 27.06.2006 г., принят на должность врача-кардиолога подстанции СМП Металлургического района г. Челябинска. Приказом № 604-К от 26 мая 2021 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С указанным приказом не согласен, поскольку в карте он отразил адрес попутного вызова, проинформировал об изменении маршрута и о тяжести пациента, карту вызова заполнил надлежащим образом.

В судебном заседании после объявленного судом перерыва истец Алчин А.В. и его представитель Русанов Е.В., действующий на основании ордера (л.д. 16), исковые требования, поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании после объявленного судом перерыва представитель ответчика ГАУЗ «ССМП» - Неделько И.С., действующий на основании доверенности (л.д. 136), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 148-151, 158-159).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей ВАИ, БЮВ, МСВ, МВИ, АКА, ПВВ, КАС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 – 6 данной статьи).

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания; учтена тяжесть совершенного проступка.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 октября 2006 года Алчин А.В. принят на работу по срочному трудовому договору на должность врача-стажера подстанции скорой медицинской помощи № 3 (л.д. 24).

С 14 декабря 2006 года приказом главного врача МУЗ ССМП Алчин А.В. переведен на должность врача-кардиолога подстанции скорой медицинской помощи № 3, что также подтверждается трудовым договором № 356 от 27 сентября 2006 года и соглашениями к нему (л.д. 25, 70-91).

В соответствии с дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора от хх.хх.хх № от хх.хх.хх, Алчин АВ обязался лично выполнять работу в должности врача-кардиолога на подстанции медицинской помощи ... (л.д. 71-72).

Между Алчин АВ и МУЗ ССМП заключен трудовой договор по совместительству № от хх.хх.хх на неопределенный срок, с дополнительными соглашениями об изменении условий трудового договора, по условиям которого работник обязуется выполнять обязанности по должности врача-кардиолога в структурном подразделении на подстанции скорой медицинской помощи №. Работник обязан приступить к работе с хх.хх.хх. Соглашением об изменении условий трудовой договора по совместительству от хх.хх.хх работник принял на себя обязанности по должности врача-кардиолога (в составе выездной экстренной консультативной кардиологической бригады) в структурном подразделении подстанции скорой медицинской помощи ... (л.д. 26, 34-58).

Кроме того, Алчин А.В. принят на работу по совместительству с 01 июля 2016 года на должность врача скорой медицинской помощи на подстанцию скорой медицинской помощи Металлургического района на неопределенный срок, с ним заключен трудовой договор о работе по совместительству № 306 от 01 февраля 2012 года, согласно которому работник обязан приступить к работе с 01 июля 2016 года, а также дополнительные соглашения к нему (л.д. 27, 59-69).

Указанные обстоятельства также подтверждаются личными карточками работника (л.д. 92-102).

За период трудовой деятельности Алчина А.В. МУЗ «ССМП» претерпевало изменения. На основании Распоряжения Администрации г. Челябинска от 27.02.2012 г. № 956-к переведено в МКУЗ ССМП, затем на основании Распоряжения Администрации г. Челябинска от 27.12.2012 г. № 6999-к переведено в МБУЗ ССМП, на основании приказа Управления здравоохранения Администрации г. Челябинска от 01.04.2019 № 144 переименовано в МАУЗ ССМП, на основании постановления Правительства Челябинской области от 26.05.2021 г. № 196-п, решения Челябинской городской Думы от 30.03.2021 г. № 17/79 МАУЗ ССМП принято в государственную собственность и переименовано в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи, что подтверждается изменениями в Устав (л.д. 118-125, 152).

Согласно Положению о подстанции скорой медицинской помощи, подстанция скорой медицинской помощи (подстанция СМП) является структурным подразделением МБУЗ ССМП, предназначенным для оказания круглосуточной скорой медицинской помощи взрослому и детскому населению, как на месте происшествия, так и в пути следования в стационар при состояниях, угрожающих здоровью или жизни граждан или окружающих их лиц, вызванных внезапными заболеваниями, обострением хронических заболеваний, несчастными случаями, травмами и отравлениями, осложнениями беременности и при родах (л.д. 103-105).

На должность главного врача МБУЗ ССМП с 21 мая 2018 года назначен ВАА (л.д. 116).

Основной функциональной единицей подстанции СМП является выездная бригада (фельдшерская общепрофильная, врачебная общепрофильная, психиатрическая специализированная и специализированные бригады (п. 1.6 Положения).

Приказом главного врача МАУЗ «ССМП» ВАА № 604-к от 26 мая 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что указав адрес попутного вызова «Свердловский тракт..», Алчин А.В. на автомобиле скорой медицинской помощи, фактически проследовал по адресу: ..., не отразив это обстоятельство в карте вызова СМП (л.д. 21).

Как следует из содержания приказа, основанием для его издания послужили: рапорт заместителя главного врача по медицинской части (МР и ГО) ПВВ от 19.05.2021 г., объяснительная записка (служебная записка) врача-кардиолога подстанции СМП Металлургического района Алчина А.В. от 18.05.2021 г.

Из содержания рапорта заместителя главного врача по медицинской части (МР и ГО) ПВВ от 19.05.2021 г. следует, что при анализе работы бригад СМП с использованием системы ГЛОНАСС 09.05.2021 г. выявлено, что 08.05.2021 г. после выполнения вызова № 387 врачом-кардиологом Алчиным А.В. (руководитель бригад № 301) в 14:23 в оперативном отделе запрошена автомобильная заправка, разрешение на которую получено. В 14:36 Алчин А.В. сообщил в оперативный отдел о «попутном вызове» на Свердловском проспекте (позже исправлено на Свердловский тракт), был оформлен вызов № 455. В карте указано, что пациенту стало плохо при возвращении домой, и он остановил проезжающую бригаду скорой медицинской помощи. После осмотра установлен диагноз «Новая короновирусная инфекция, вирус идентифицирован. Внебольничная пневмония», пациент доставлен для проведения КТ в ГКБ № 6. По результатам КТ-2, 25 % от предложенной госпитализации отказался, доставлен домой. При анализе маршрута движения автомобиля скорой медицинской помощи с гос. номером ... (на котором 08.05.2021 работала бригада № 301) с использованием системы ГЛОНАСС выяснено, что в 14:23 начато движение от ГКБ № 5 (после завершения вызова № 387) и далее автомобиль непрерывно, с остановками на светофорах, двигался до адреса: ..., куда прибыл в 14:37. Далее в 15:00 начата транспортировка в ГКБ № 6, прибытие в 15:10. Стоянка до 15:29 и следование обратно до адреса .... Данный адрес совпадает с домашним адресом пациента на вызове № 455 (л.д. 22).

В приказе работодателем вменяется истцу нарушение пунктов 2.24., 2.41. и 2.43 должностной инструкции врача-кардиолога.

Алчин А.В. в своих объяснениях от 18 мая 2021 года указывает, что согласно должностной инструкции, предписывающей работнику «СМП» останавливаться и оказывать помощь. Им в соответствии с инструкцией надлежащим образом с оформлением через диспетчерскую «03» оформлялся вызов и оказывалась медицинская помощь в соответствии со стандартами оказания помощи. Более подробно уточнить не может и уже не помнит (л.д. 23).

Как следует из п. 2.24. должностной инструкции врача-кардиолога МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», утвержденной приказом 06.10.2017 г. № 274 года, при крайних степенях тяжести состояния пациента, по жизненным показаниям, врач-кардиолог доставлять на госпитализацию в ближайший многопрофильный стационар. О выбранном месте госпитализации и тяжести состояния пациента сообщить фельдшеру (медицинской сестре) по приему вызовов оперативного отдела для информирования работников приёмного покоя медицинской организации о поступлении пациента в тяжелом состоянии пациента немедленно информировать фельдшера (медицинскую сестру) по приему вызовов оперативного отдела (л.д. 106-115).

При отсутствии нового вызова следовать строго в направлении подстанции СМП. Категорически запрещается возвращение с вызова на подстанцию СМП без разрешения фельдшера (медицинской сестры) по приему вызовов (п. 2.41 Должностной инструкции).

По возвращению на подстанцию СМП незамедлительно сообщить об этом фельдшеру (медицинской сестре) по приему вызовов подстанции СМП. оформить и сдать карту фельдшеру (медицинской сестре) по приему вызовов подстанции СМП карту вызова, заполненную полностью и разборчиво. Вносить в карту вызова достоверную информацию. Неоформленные карты вызова не являются основанием для отказа от выезда на выезд (п. 2.43 Должностной инструкции).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 387 следует, что бригада № 301 под руководством Алчина А.В. завершила вызов в 14 час. 22 мин. 08 мая 2021 года (л.д. 30-31).

Истцом представлена распечатка с системы АДИС «мой диспетчер», 08 мая 2021 года в 14:21:59 Алчин А.В. запросил у диспетчера скорой медицинской помощи разрешение на заправку автомобиля, в 14:22:12 получил разрешение, в 14:34:35 сообщил о попутном вызове на Свердловском (плохо мужчине 50 лет), в 14:35:26 получил положительный ответ, в 14:35:38 попросил оформить вызов, в 14:37:12 получил положительный ответ, в 15:05:40 попросил исправить в карте на Свердловский тракт, в 15:05:52 получил положительный ответ, в 15:11:59 сообщил диспетчеру о том, что прибыл на КТ, в 15:12:24 получил положительный ответ, в 15:20:03 сообщил, что ждёт результат, в 15:20:19 получил положительный ответ, в 15:30:28 сообщил, что результат получен, в 15:31:17 повезли домой, положительный мазок, отказался от госпитализации, КТ2 25 %, в 15:33:41 сообщил «фишка 455, отказ от госпитализации КТ2 25 %, в 15:34:53 получил ответ «принято» (л.д. 137-147).

В судебном заседании истец Алчин А.В. пояснял, что 08 мая 2021 года получил от диспетчера разрешение на заправку, по пути следования водитель ему сообщил, что машину скорой помощи останавливает мужчина в районе Свердловского тракта, он дал указания водителю остановиться, о попутном вызове сообщил диспетчеру. На Свердловском тракте остановка длилась 2-3 минуты, после чего пациент попросил их доехать до ..., к месту его проживания, которое находится в нескольких метрах от Свердловского тракта. Примерно в течении 20 минут бригада скорой помощи находилась в квартире пациента, он проводил необходимые медицинские исследования, кардиографию, после чего им было принято решение вести пациента в ГКБ № 6 для проведения дополнительного обследования, поскольку имелись признаки короновирусной инфекции, о чем он также сообщил диспетчеру. После чего, пациент был доставлен в ГКБ № 6, ему проведены исследования, результаты КТ 25 %, диагноз «новая короновирусная инфекция» подтвердился, пациент отказался от госпитализации, ссылаясь на то, что дома пожилая мать 80 лет, болеет короновирусом. По согласованию с диспетчером управления пациенты с подтвержденным диагнозом, в случае их отказа от госпитализации, должны быть доставлены домой. В связи с чем, пациент с положительным мазком был доставлен домой по адресу .... О всех движениях бригады скорой помощи он уведомлял диспетчера.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели.

Свидетель ВАИ показал, что работает водителем скорой помощи, сам выбирает маршрут. В процессе работы спросил разрешения у врача-кардиолога на заправку автомобиля, после чего направились на АЗС на Индивидуальную возле Чвакуша. На перекрестке налево был большой затор, он принял решение изменить маршрут, развернулся за светофором и поехал в обратную сторону до ул. Индивидуальной. По пути следования увидел мужчину, который стоял на обочине на Свердловском тракте, не доезжая ул. Индивидуальной, он сообщил об этом врачу. Машину остановил на Свердловском тракте, посадили пациента, который попросил проследовать к его месту жительства за документами до ..., не далеко от Свердловского тракта. Остановка на Свердловском тракте длилась примерно 5 минут. Дома врачи его обследовали, он взял документы, повезли пациента на КТ. После получения результатов анализов они повезли его домой на ..., оставили его и направились на заправку. Время пути от Свердловского тракта до дома пациента примерно 1-2 минуты.

Свидетели медицинская сестра БЮВ, медицинский брат МСВ, фельдшер выездной бригады МВИ, фельшер АКА, работающие в МАУЗ СМП подстанции № 3, показали, если пациенты останавливают бригаду скорой помощи, они обязаны остановиться. В случае отказа пациента от госпитализации с положительным мазком и подтвержденным диагнозом короновирусной инфекции, обязаны довести его до дома по устному распоряжению руководства, которое действовало до конца июня 2021 года.

Свидетель КАС показал, что 08.05.2021 г. он работал в бригаде Алчина А.В., направлялись на заправку. Водитель предупредил доктора о том, что машину скорой помощи останавливает какой-то мужчина. Получив одобрение от Алчина А.В., машина остановилась на Свердловском тракте. Мужчина пояснил, что ему плохо, он задыхается, давление. Он замерил у него давление и температуру. На Свердловском тракте бригада простояла около 5 минут. Поскольку необходимо было сделать кардиограмму пациенту, а он проживал недалеко, бригада направилась по его адресу, где ему сделали кардиограмму. После чего увезли пациента на КТ, а затем снова к нему домой.

Показаниям свидетелей у суда не оснований не доверять, они согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Заместитель главного врача ПВВ, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что им была проведена проверка систем ГЛОНАСС и АДИС путем сличения данных и определения маршрута следования. 08 мая 2021 года после выезда из ГКБ № 5, поменялся статус бригады, руководитель которой запросил заправку на АЗС. После чего машина двигалась по ул. Новороссийская, ул. Механическая, затем повернула на Свердловский проспект, Свердловский тракт наверх, в районе очистных сооружений развернулась и свернула в сторону ... время следования автомобиль останавливался на 20-30 секунд на светофорах. Сравнив карту вызова, он выяснил, что вызов был зафиксирован не на Свердловском тракте, как указано в карте, а на .... Врач, находится в салоне автомобиля скорой помощи и не может отследить маршрут, выбранный водителем, который обязан действовать по указанию врача.

К показаниям свидетеля ПВВ суд относится критически, поскольку указанный свидетель проводил проверку, на основании которой составлен рапорт о необходимости вынесения врачу-кардиологу Алчину А.В. дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании обозревалась запись движения автомобиля скорой помощи под руководством Алчина А.В. с системы ГЛОНАСС, из которой следует, что 08 мая 2021 года автомобиль скорой помощи следовал по Свердловскому тракту, на светофоре развернулся в обратную сторону, со Свердловского тракта завернул на ..., и двигался до ..., после чего последовал дальше.

Путь следования автомобиля скорой помощи, зафиксированный системой ГЛОНАСС, согласуется с показаниями свидетелей ВАИ и КАС, а также с пояснениями истца, данными им в судебном заседании.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, учитывая, что запись с системы ГЛОНАСС ускорена в 10 раз, время остановок по пути следования установить невозможно, суд на основании оценки представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о недоказанности работодателем факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Алчина А.В., возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение Алчиным А.В. трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нарушений пунктов 2.24., 2.41., 2.43. должностной инструкции со стороны Алчина А.В. судом не установлено, пациент остановил автомобиль скорой помощи на Свердловском тракте, данное обстоятельство отражено в карте вызова № 455, о маршруте и тяжести состояния пациента истец проинформировал фельдшера своевременно, после завершения вызова проследовал в направлении станции СМП, оформил и сдал фельдшеру по приему вызовов подстанции СМП карту вызова, заполненную полностью, внес в карту достоверную информацию, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Более того, из анализа п. 2.24 должностной инструкции следует, что при крайних степенях тяжести состояния пациента, по жизненным показаниям, врач-кардиолог обязан доставлять на госпитализацию в ближайший многопрофильный стационар. О выбранном месте госпитализации и тяжести состояния пациента сообщить фельдшеру (медицинской сестре) по приему вызовов оперативного отдела для информирования работников приёмного покоя медицинской организации о поступлении пациента в тяжелом состоянии пациента немедленно информировать фельдшера (медицинскую сестру) по приему вызовов оперативного отдела.

Алчин А.В. доставил пациента на госпитализацию, о тяжести состояния пациента и месте его госпитализации незамедлительно сообщил фельдшеру (диспетчеру). Обязанность сообщать о любых изменениях маршрута, как следует из приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указанный пункт должностной инструкции не содержит.

Таким образом, судом не установлено наличие вины Алчина А.В. и наступления последствий, с учетом данных истцом объяснений и показаний свидетелей.

Изложенное, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о ненадлежащем выяснении работодателем всех обстоятельств самого факта совершения дисциплинарного проступка и наличия вины работника в его совершении.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не давали работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, работодателем не учтено то обстоятельство, что истец награжден почетной грамотой МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» за профессионализм и безупречный труд, направленный на сохранение и укрепление здоровья южноуральцев, а также ему объявлена благодарность за профессиональное мастерство и добросовестный труд (л.д. 155-156). Ранее к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей не привлекался.

Не представлены ответчиком в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Алчина А.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания учитывались обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Алчина А.В., его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Каждое представленное доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования Алчина А.В. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ № 604-░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.