Решение от 01.02.2018 по делу № 33-1609/2018 от 19.01.2018

Судья Руденко А.А. Дело № 33-1609/2018

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Давыдовой И.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 февраля 2018 года гражданское дело по частной жалобе ПЮФ на определение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с ПЮФ в пользу ООО «Перспектива» расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей, расходы по оплате кадастровых работ в размере 16.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ООО «Перспектива» обратилось в суд с иском к ПЮФ о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Песпектива» к ПЮФ удовлетворены.

Вопрос о взыскании судебных расходов не разрешался.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ПЮФ, в частной жалобе просить отменить определение, принять новое, которым отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обосновании доводов частой жалобы указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявления, поскольку между сторонами фактически отсутствовал спор, учитывая, что ответчик не оспаривал права истца на принадлежащий ему земельный участок, возведение забора было вызвано необходимостью охраны своего земельного участка граничащего с котельной и именно в целях охраны земельного участка.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что судом принято решение об удовлетворении требований истца после признания ответчиком исковых требований, который не чинил истцу препятствий в пользовании земельным участком считает, что ООО «Перспектива» злоупотребляет своим правом на возмещение судебных расходов.

Оспаривая выводы суда о правомерности возмещения истцу судебных расходов, ссылается на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих их несение.

Также указал на завышенность судебных расходов, как на представителя, так и за услуги кадастрового инженера.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из анализа положений ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определить разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом первой инстанции установлено, что решением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Перспектива» к ПЮФ удовлетворены. Судом постановлено: обязать ПЮФ устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> р.<адрес> путем переноса забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером № на 8 (восемь) метров в сторону земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровой границей между земельными участками, и освобождении доступа к части земельного участка с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, и освобождении доступа к части земельного участка № площадью 84 кв. метров.

Вопрос возмещения понесенных заявителями судебных расходов судом первой инстанции не разрешался.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении вышеуказанного дела принимала участие представитель истца ООО «Перспектива» - <данные изъяты> допущенная к участию в деле на основании доверенности в рамках договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Песпектива» и ИП КЕЮ, что подтверждает исполнение полномочий представителя истца на законных основаниях.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО «Перспектива» представлен договор на оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения и квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 30.000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Перспектива» о взыскании расходов на представителя, руководствовался вышеуказанными нормами закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, и учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание объем выполненной работы по договору, учитывая требования разумности и справедливости, при отсутствии мотивированных возражений ПЮФ о чрезмерности заявленной суммы, пришел к выводу о взыскании с ПЮФ в пользу заявителя расходов на представителя в размере 30.000 руб.

В подтверждение несения расходов на проведение кадастровых работ истцом представлен договор № на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Перспектива» в лице <данные изъяты>, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение на сумму 16.000 руб.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов в указанной части, а также расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, что подтверждается соответствующей квитанцией, учитывая, что указанные расходы связаны с разрешением спора и являются необходимыми, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства признания исковых требований стороной ответчика, не исключает право истца на возмещение судебных расходов при вынесении решения суда об удовлетворении иска.

Возражая против взысканных судом первой инстанции судебных расходов, заявитель жалобы указывает на злоупотребление истцом своим правом.

С данными доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Право гражданина на обращение в суд за защитой нарушенного права, а именно об истребовании имущества из чужого незаконного владения по правилам ст. 304 ГК РФ, предусмотрено действующим законодательством.

Реализация истцом законного права, по мнению судебной коллегии, не может быть признана злоупотреблением правом, учитывая, что на досудебное обращение ответчик никак не отреагировал.

Из материалов дела не следует, что исковые требования носят недобросовестный характер и имели целью причинить вред ответчику. Более того, представленные в материалы дела доказательства, в числе которых заключение кадастрового инженера, подтвердили обоснованность требований истца об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ему земельным участком.

Таким образом, заявление о возмещении расходов на представителя разрешено в соответствии с требованиями ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам частной жалобы, заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения ООО «Песпектива» расходов на представителя Лучниковой Е.В., которая исполняла свои полномочия на законных основаниях, в рамках настоящего спора, их размер.

Правовая оценка данным доказательствам судом первой инстанции подробно приведена в оспариваемом определении, оснований для иной оценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> являясь штатным сотрудником ИП КЕЮ (л.д.81), осуществляла представление интересов ООО «Пепспектива» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в рамках договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «Песпектива» и ИП КЕЮ

Не могут быть признаны состоятельными ссылки подателя жалобы о завышенном и неразумном размере взысканной судом суммы расходов на представителя, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, сумма судебных расходов взыскана судом первой инстанции в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на проведение кадастровых работ также не состоятельны и не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку полученные истцом документы были представлены в суд с целью подтверждения нарушения его прав собственника земельного участка, положены в основу выводов суда об удовлетворении заявленных им требований, поэтому должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а несение указанных издержек подтверждено документально, следовательно, они подлежат возмещению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

В целом приведенные в частной жалобы доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░