Решение от 04.08.2021 по делу № 2-980/2021 от 25.03.2021

№ 2-980/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2021 года                            г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при секретаре –с участием:истца –представителя истца –ответчика –	Бельской В.С.Данильцевой Н.А.,Большакова Ю.Н.,Кузнецовой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Данильцевой Надежды Александровны к Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым, Коржовой Светлане Юрьевне, Кузнецовой Светлане Борисовне, третье лицо: Данильцев Дмитрий Николаевич, об исключении имущества из акта описи (ареста), -

установил:

Данильцева Надежда Александровна обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Отделению судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым, Коржовой Светлане Юрьевне, Кузнецовой Светлане Борисовне, третье лицо: Данильцев Дмитрий Николаевич, об исключении имущества из акта описи (ареста).

Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2016 года супруг истца – Данильцев Д.Н. за совместные супружеские денежные средства приобрел в городе Севастополе телевизор LED 28 (71см) LG 28MT 48S-PZ (HD, 1366х768, DVB-Т2/С, SMARTTV), стоимостью 15 036 рублей, который до 13 августа 2019 года находился в квартире по месту жительства истца.

Истец указывает, что совместно с ней проживает мать - Кузнецова С.Б., в отношении которой судебным приставом-исполнителем ОСП по Бахчисарйаскому району Республики Крым УФССП России по Республике Крым ФИО11 в январе 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания задолженности в размере 189 135 рублей.

Истец отмечает, что 12 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 в ходе совершения исполнительских действий арестовала имущество должника, а также, с ее слов, вышеуказанный телевизор.

Истец обращает внимание, что в постановлении об оценке имущества должника судебного пристава-исполнителя от 13 августа 2019 года данные об аресте и оценке телевизора отсутствуют.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО4, ссылаясь на необходимость совершения исполнительских действий, в отсутствие истца и должника по вышеуказанному исполнительному производству, без составления акта описи и изъятия арестованного имущества забрала телевизор LED 28 (71см) LG 28MT 48S-PZ (HD, 1366х768, DVB-Т2/С, SMARTTV).

Истец просит исключить телевизор LED 28 (71см) LG 28MT 48S-PZ (HD, 1366х768, DVB-Т2/С, SMARTTV) из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного 12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 при совершении исполнительских действий в <адрес> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузнецова С.Б. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

    В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

    Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Бахчисарайского районного суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Частью 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В абзаце 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

    Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

    В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бахчисарайскому району УФССП по Республике Крым от 30 января 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кузнецовой Светланы Борисовны, на основании исполнительного листа № ФС № от 26 декабря 2016 года, выданного Бахчисарайским районным судом Республики Крым по гражданскому делу № 2-1798/2016.

    12 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 произвела опись и арест имущества по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

    Из акта о наложении ареста (описи имущества) следует, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор LED 28 (71см) 28MT 48S-PZ (HD, 1366х768, черного цвета, в хорошем состоянии, рабочий.

    Судом также установлено, что истец – Данильцева Н.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

    Согласно свидетельства о браке серии № ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 зарегистрирован брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия: ФИО2.

    Ответчик Кузнецова Светлана Борисовна, согласно сведениям, содержащимся в паспорте гражданина Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

    Как пояснила истец и подтвердила ответчик по настоящему гражданскому делу в судебном заседании, по указанному адресу также проживает ФИО2.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Данильцева Н.А. ссылается на то, что арестованное и включенное в опись имущество – телевизор LED 28 (71см) LG 28MT 48S-PZ (HD, 1366х768, DVB-Т2/С, SMARTTV) находился в квартире, в которой зарегистрирована и проживает истец, было приобретено за совместные супружеские денежные средства истца и ФИО2 и должнику ФИО6 не принадлежит.

    В подтверждение принадлежности истцу и ФИО2 на праве собственности телевизора LED 28 (71см) LG 28MT 48S-PZ (HD, 1366х768, DVB-Т2/С, SMARTTV) истцом представлена копия акта списания № № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании.

    Указанные обстоятельства также подтвердила ответчик Кузнецова С.Б.

    Разрешая по существу заявленный спор, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения имущества от ареста как не принадлежащего должнику, в связи с чем находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При этом суд также исходит из того, что в момент наложения ареста и описи спорное имущество находилось в пользовании истца, доказательств фактической передачи имущества в пользование должника – ФИО6 не представлено, как и не представлено допустимых доказательств принадлежности спорного имущества должнику.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ LED 28 (71 ░░) LG 28░░ 48S-PZ.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.