Решение по делу № 2-13/2023 (2-1418/2022;) от 01.11.2022

Дело № 2 - 13/2023

УИД 03RS0031-01-2022-001915-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гафарова Валерия Каримовича к Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструируемый объект,

УСТАНОВИЛ:

Гафаров В.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации муниципального района <адрес> <адрес> ему в аренду был выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. На данном земельном участке построено <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ году в указанное постановление, постановлением главы администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, изменены площадь земельного участка на <данные изъяты> кв.м. и кадастровый номер земельного участка на №. На основании указанных постановлений с истцом был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, под размещение кафе и прилегающей территории. На данном земельном участке располагается <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с межеванием исходного земельного участка выделился еще один земельный участок, который находится вокруг арендованного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>. На земельном участке с кадастровым номером №, истец завершил строительство <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>. Строительство пристроя истец начал в ДД.ММ.ГГГГ, одновременно со строительством <данные изъяты> и завершил в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме как, первоначального постановления о выделении истцу в аренду земельного участка, у истца других документов не было. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Гафаров В.К. просит признать право собственности на реконструируемый объект <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец Гафаров В.К. и его представитель Колесников Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – представитель Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан Гарифуллин И.Х. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что спорный объект незавершенного строительства находится за пределами земельного участка истца.

Ответчик – представитель Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан Байбурин И.Г. также просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что спорный объект является самовольной постройкой, разрешение на строительство данного объекта Гафарову В.К. не выдавалось, оно возведено за пределами земельного участка, принадлежащего истцу.

Третье лицо – представитель Отдела по Благоварскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Мурзинкин А.А. в удовлетворении исковых требований просил отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан межмуниципального отдела по Благоварскому и Чишминскому району, Администрации МР Благоварский район РБ в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Третье лицо - Саетгареев Р.Р. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Гафарова В.К. отказать, по доводам, изложенным в возражении.

Представитель третьего лица Саетгареева Р.Р. – Сагадатова А.И. поддержала доводы Саетгареева Р.Р., просила в удовлетворении исковых требований Гафарова В.К. отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3). По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу Гафарову В.К. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – <данные изъяты>, предоставлен истцу в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора аренды №, на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости – <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м.

Из пояснений истца следует, что им произведены работы по реконструкции данного объекта недвижимого имущества<данные изъяты> располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № ему был предоставлен ранее на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь <данные изъяты> кв.м. Затем он был преобразован и разделен на два участка с кадастровыми номерами №

Разрешение на строительство и документ о приемке в эксплуатацию не предъявлены. Реконструируемый объект литер А2 обладает признаками самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (абз. 2 п. 26) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Гафаров В.К. как лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не предпринимал.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению Благоварского межрайонного суда РБ, объект недвижимости – <данные изъяты> <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, данное нарушение является существенным, неустранимым, в связи с невозможностью переноса пристроя без разрушения его целостности. Объект капитального строительства – пристрой к нежилому зданию относительно границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН находится частично за пределами границ данного земельного участка, площадью <данные изъяты>

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались.

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовались эксперты, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не оспариваются. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно абзацам 1 и 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует, из договора аренды № находящегося в <данные изъяты> собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному межу Гафаровым В.К. и <данные изъяты>, Гафарову В.К. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>

Каких-либо доказательств о владении или пользовании Гафаровым В.К. земельным участком с кадастровым номером №, на котором располагается пристрой к <данные изъяты> материалы дела не содержат, Гафаровым В.К. суду не представлено.

Доводы же Гафарова В.К. и его представителя, что забор по периметру его земельного участка установлен уже ДД.ММ.ГГГГ в рамках постановления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, суд находит несостоятельным, поскольку не свидетельствует о законности установления данного забора.

Более того, третье лицо Саетгареев Р.Р., являющийся арендатором соседнего земельного участка по адресу: <адрес> (договор аренды земельного участка №зем от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), а также собственником <данные изъяты> по данному же адресу (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ обращался в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> с заявлением о проведении проверки по вопросу незаконного возведения <данные изъяты>

Согласно ответа Администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ограждение возведенное на территории Саетгареева Р.Ф. было выдано предписание о демонтаже ограждения, данное предписание исполнено.

Имеющееся решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан о признании за Гафаровым В.К. право собственности на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, не свидетельствует о законности возведения Гафаровым В.К. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу, поскольку спорный объект находится частично за пределами границ земельного участка, площадью <данные изъяты>м., с кадастровым номером № принадлежащего Гафарову В.К. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства <адрес> Гафарову В.К. представлено разрешение на ввод в эксплуатацию лишь на <данные изъяты> <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., находящееся в собственности у истца, кадастровый №, но никак не разрешение на ввод в эксплуатацию <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

При этом, представленные Гафаровым В.К. показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которых <данные изъяты>, не подтверждает законных оснований возведения <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, поскольку данный объект возведен самовольно, в отсутствие разрешения на строительство. Также, данные свидетели не предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ, 308 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что спорный объект, о правах на который заявляет Гафаров В.К., обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию отсутствует, а сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поскольку спорное строение не соответствует строительным требованиям, располагается на земельном участке, на которое у истца отсутствуют права владения и пользования, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гафаровым В.К. требований.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Медиана», расходы на производство которой составили 70 000 рублей. Соответствующее заявление об оплате данных судебных расходов поступило от руководителя экспертного учреждения.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Медиана» с истца Гафарова В.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гафарова Валерия Каримовича к Администрации сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о признании права собственности на реконструируемый объект, отказать.

Взыскать с Гафарова Валерия Каримовича в пользу ООО «Медиана» расходы на проведение экспертизы в сумме 70 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2023 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин