Решение от 29.12.2022 по делу № 1-521/2022 от 20.07.2022

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск                                                                  29 декабря 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н., помощника прокурора г.Дзержинска Киселева А.Л.,

подсудимого Бочарова (Прокопьева) С.И.,

защитника – адвоката Варганова Н.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Суховой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

Бочарова (Прокопьева) С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «в», 160 ч.2, 62 ч.1, 62 ч.5, 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимость не снята, не погашена;

в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ не задерживался, под стражей содержится с 15.11.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Бочаров (Прокопьев) С.И. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

В период времени с 06 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 22.04.2022, точное время не установлено, Бочаров (Прокопьев) С.И., находился около <данные изъяты> подъезда дома <адрес> где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО1 расположенного на площадке между <данные изъяты> этажами, второго подъезда вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Бочаров (Прокопьев) С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 06 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 22.04.2022, точное время не установлено, находясь на площадке лестничного прохода между <данные изъяты> этажами, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, сломал велозамок, которым велосипед был пристегнут к батареи, после чего <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью № копейки и велозамок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО1

С похищенным Бочаров (Прокопьев) С.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Бочаров (Прокопьев) С.И. причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму № копейки.

Кроме того, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут 23.04.2022, точное время не установлено, Бочаров (Прокопьев) С.И., находился около <данные изъяты> подъезда <адрес> где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: велосипеда марки «<данные изъяты>» с багажником, принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО2 расположенного на площадке под лестницей <данные изъяты> этажа <данные изъяты> подъезда вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Бочаров (Прокопьев) С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут 23.04.2022, точное время не установлено, находясь на площадке под лестницей <данные изъяты> подъезда <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, сломал велозамок, которым велосипед был пристегнут к батареи, после чего <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>» с багажником, стоимостью № копеек и велозамок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО2

С похищенным Бочаров (Прокопьев) С.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Бочаров (Прокопьев) С.И. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму № копеек.

Кроме того, в период времени с 19 часов 00 минут 24.04.2022 до 08 часов 00 минут 25.04.2022, точное время не установлено, Бочаров (Прокопьев) С.И., находился около <данные изъяты> подъезда <адрес> где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно: велосипеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО3 расположенного на площадке между <данные изъяты> этажами <данные изъяты> подъезда вышеуказанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Бочаров (Прокопьев) С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени с 19 часов 00 минут 24.04.2022 до 08 часов 00 минут 25.04.2022, точное время не установлено, находясь на площадке расположенной между <данные изъяты> этажами <данные изъяты> подъезда <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, сломал велозамок, которым велосипед был пристегнут к батареи, после чего <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью № копеек и велозамок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО3

С похищенным Бочаров (Прокопьев) С.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Бочаров (Прокопьев) С.И. причинил ФИО3. значительный материальный ущерб на сумму № копеек.

Подсудимый Бочаров (Прокопьев) С.И. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 23 апреля 2022 года из <данные изъяты> дома по <адрес> похитил велосипед марки «<данные изъяты> цвета. Велосипед был пристегнут в подъезде дома к батарее, он оторвал трос и забрал велосипед, затем сдал его в ломбард. 22 апреля 2022 года по <адрес> из подъезда на <данные изъяты> этаже, похитил велосипед <данные изъяты> цвета, который также сдал в ломбард. 24.04.2022 из дома по <адрес>, на лестничной площадке между <данные изъяты> этажом похитил велосипед «<данные изъяты> цвета, который ответ на <адрес>, где продал в ломбард «<данные изъяты>». Похищенные им велосипеды из ломбарда были изъяты, за третий велосипед он возместил потерпевшему материальный ущерб № рублей. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Бочарова (Прокопьева) С.И. в совершении преступлений с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 вина подсудимого Бочарова (Прокопьева) С.И. подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО4 данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний потерпевшего ФИО1 от 22.04.2022, 23.06.2022 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки «<данные изъяты>» за № копеек, так же приобрел ДД.ММ.ГГГГ флягодержатель марки «<данные изъяты>» за № копеек, в настоящее время с учетом износа материальной ценности не представляет и велозамок «<данные изъяты>» с ключом за № копеек, в настоящее время велозамок и ключ материальной ценности не представляют. Велосипед <данные изъяты> цвета с надписью <данные изъяты> цвета: <данные изъяты>. У велосипеда были <данные изъяты> с его участием был произведён осмотр велосипеда и он опознал свой велосипед по данным дефектам. Велосипед находился в рабочем состоянии. С момента покупки велосипед, когда им не пользовался, хранился сначала на балконе квартиры, в которой он проживает, а с начала июня 2020 года подъезде, стоял на площадке <адрес>, пристегнутым к батарее велозамком. 22.04.2022 около 06 часов 00 минут он пошел на работу и видел, что велосипед стоит на месте, где он его оставил в подъезде, 22.04.2022 около 17 часов 30 минут он вернулся и когда зашел в подъезд увидел, что велосипеда, на месте, где он должен стоять нет, велозамка так же не было. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что хищение его велосипеда совершил Бочаров С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого стоимость на 22.04.2022 велосипеда марки «<данные изъяты>» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в товарном чеке <данные изъяты> составляет № копейки, он согласен с данной оценкой. В настоящее время с учетом износа велосипед марки «<данные изъяты>» оценивает на сумму № копейки. Причиненный ему материальный ущерб в сумме № копейки рублей не является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет № рублей. Похищенный велосипед марки <данные изъяты> ему был возвращён (т.1 л.д. 49-50,73-74).

Из показаний свидетеля ФИО4 от 25.04.2022, следует, что он работает в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит прием о оценка товара. 22.04.2022 он находился на рабочем месте по адресу: <адрес> В течении дня зашел ранее незнакомый ему молодой человек и предложил продать велосипед марки «<данные изъяты> цвета. При предъявлении паспорта молодой человек оказался Бочаровым С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего между ними была составлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бочарову были переданы денежные средства в сумме № рублей. О том, что данный велосипед был похищен он узнал от сотрудников полиции, Бочаров об этом ему ничего не говорил (т.1 л.д.98-101).

Вина Бочарова С.И. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия:

- сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1. сообщил о том, что из подъезда <адрес> украли велосипед (т.1 л.д.35);

- заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 просит провести проверку по факту кражи его велосипеда, похищенного из <адрес> (т.1 л.д.36);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена лестничная площадка <адрес> В ходе осмотра изъяты чек № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «<данные изъяты>»; кассовый чек на велосипед марки «<данные изъяты>». С места осмотра изъяты следы рук, дактокарта ФИО1 чек № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «<данные изъяты>»; кассовый чек на велосипед марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.38-41);

-заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет № копейки (т.1 л.д.57-68);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты> изъяты: велосипед марки «<данные изъяты>» с флягодержателем, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.83-86);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО1 согласно которого осмотрены: чек <данные изъяты>»; Кассовый чек на велосипед «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, велосипед «<данные изъяты>»; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «<данные изъяты>», (т.1 л.д.87-92).

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.93-94).

    - протокол проверки показаний на месте подозреваемого Бочарова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бочаров С.И. в присутствии защитника, следователя, понятых на служебном автомобиле от здания ОП № УМВД России по <данные изъяты> проехали к <адрес> где Бочаров С.И. пояснил, что в данном доме 22.04.2022 около 17 часов из <данные изъяты> подъезда похитил велосипед марки «<данные изъяты>» и сдал его в комиссионный магазин, по адресу: <адрес> велозамок выкинул. Далее Бочаров С.И. предложил проехать к <адрес>, все участники проверки сели в служебную автомашину и по указанию Бочарова С.И. проехали к <адрес>, где вышли из автомашины, Бочарова С.И. указал на <адрес> и показал, что сдал похищенный велосипед в комиссионный магазин расположенный в данном доме. Вырученные денежные средства от продажи похищенного потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 18-31).

По преступлению в отношении ФИО2 вина подсудимого Бочарова (Прокопьева) С.И. подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО2 свидетеля ФИО4 данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний потерпевшего ФИО2. от 25.04.2022, 20.06.2022, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел велосипед марки <данные изъяты>» с багажником за № копеек. У велосипеда на ДД.ММ.ГГГГ были <данные изъяты> по данным признакам он опознал свой велосипед в ходе осмотра. Велосипед находился в рабочем состоянии. С момента покупки велосипед, когда им он не пользовался, хранился в подъезде, стоял на площадке <адрес> пристегнутым к батарее велозамком, приобретенным ДД.ММ.ГГГГ за № рублей, в настоящее время материальной ценности с учетом износа не представляет. 23.04.2022 около 09 часов 40 минут он пошел в магазин и видел, что велосипед стоит на месте, где он его оставил в подъезде, 23.04.2022 около 10 часов 00 минут он вернулся и когда зашел в подъезд увидел, что велосипеда, на месте, где он должен стоять нет, велозамка так же не было. Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа велосипеда марки «<данные изъяты>», приобретённого ДД.ММ.ГГГГ года за № копеек составляет № копейки, он согласен с данной оценкой. В настоящее время с учетом износа велосипед марки «<данные изъяты>» оценивает на сумму № копейки. Причиненный ему материальный ущерб в сумме № копеек рублей является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет № рублей. Похищенный велосипед марки «<данные изъяты>» ему был возвращён (т.1 л.д.114-115, 133-134).

    Из показаний свидетеля ФИО4. от 25.04.2022 следует, что он работает в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит прием о оценка товара. 23.04.2022 он находился на рабочем месте по адресу: <адрес> В течении дня зашел ранее незнакомый ему молодой человек и предложил продать велосипед марки «<данные изъяты>». При предъявлении паспорта молодой человек оказался Бочаровым С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего между ними была составлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бочарову были переданы денежные средства в сумме № рублей. О том, что данный велосипед был похищен он узнал от сотрудников полиции, Бочаров об этом ему ничего не говорил (т.1 л.д.167-170).

Вина Бочарова (Прокопьев) С.И. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия:

- сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил о том, что украли из <адрес> велосипед (т.1 л.д.102);

- заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 просит провести проверку по факту пропажи велосипеда марки <данные изъяты>» (т.1 л.д.104);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена лестничная площадка подъезда <адрес> В ходе осмотра были изъяты копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «<данные изъяты>» и руководство пользователя на велосипед марки «<данные изъяты>», (т.1 л.д.105-110);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет № копеек (т.1 л.д.124-128);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в <данные изъяты> изъяты: велосипед марки «<данные изъяты>», накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.142-145);

-протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 согласно которого осмотрены: руководство пользователя на велосипед марки «<данные изъяты>»; копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «<данные изъяты>»; велосипед «<данные изъяты>»; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.146-161).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.162-163).

        - протокол проверки показаний на месте подозреваемого Бочарова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бочаров С.И. в присутствии защитника, следователя, понятых на служебном автомобиле проехали к <адрес>, где Бочаров С.И. пояснил, что в данном доме из <данные изъяты> подъезда 23.04.2022 около 10 часов 00 минут он похитил велосипед марки «<данные изъяты>» с багажником, стоящий под <данные изъяты> этажа, который был пристегнут к батарее велозамком. Похищенный велосипед он сдал в комиссионный магазин, по адресу: <адрес> за № рублей, велозамок выкинул. Вырученные денежные средства от продажи похищенного потратил на собственные нужды (т. 2 л.д. 18-31).

По преступлению в отношении ФИО3 вина подсудимого Бочарова (Прокопьева) С.И. подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО3., свидетеля ФИО5 данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний потерпевшего ФИО3 от 25.04.2022, 30.06.2022, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он купил велосипед марки «<данные изъяты>», дата изготовления велосипеда: ДД.ММ.ГГГГ, данный велосипед он приобрел новым с рук, у кого именно в настоящее время не помнит, он его купил за № рублей. Человек, у которого он купил данный велосипед купил его <данные изъяты> рублей. Велосипед <данные изъяты> цвета, радиус колес №, были <данные изъяты> справа. Велосипед в зимнее время он хранил в деревне, а в период с мая по сентябрь, пока он им не пользовался, хранился в подъезде, между <данные изъяты> этажами. Он сделал в стене отверстие и установил туда кронштейн, к которому пристегивал велосипед велозамком. Велозамок он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ года за № рублей, в настоящее время материальной ценности для него с учетом износа не представляет. 24.04.2022 около 19 часов 00 минут он приехал на велосипеде с прогулки, поставил велосипед <данные изъяты> этажами, пристегнув велосипед велозамком к кронштейну в стене и ушел домой. 25.04.2022 около 08 часов 00 минут он вышел из квартиры, стал спускаться из подъезда и увидел, что велосипеда, на месте, где он должен стоять нет, велозамка так же не было. Он был ознакомлен с заключением эксперта, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки <данные изъяты>», приобретённого ДД.ММ.ГГГГ года за № копеек составляет № рублей, он согласен с данной оценкой. В настоящее время с учетом износа велосипед марки «<данные изъяты>» оценивает на сумму № копейки. Причиненный ему материальный ущерб в сумме № копейки является для него значительным, так как его доход составляет № рублей, <данные изъяты> В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что велосипед похитил Бочаров С.И.. Ему разъяснено право написания искового заявления, исковых требований не имеет, так как материальный ущерб в сумме № рублей ему был возвращён (т.1 л.д.181-182, 200-201).

    Из показаний свидетеля ФИО5. от 29.04.2022, следует, что она работает <данные изъяты> 25.04.2022 комиссионным магазином принят по договору купли-продажи № велосипед марки «<данные изъяты> за № рублей от Бочарова С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который принес данный велосипед на продажу. О том, что данный велосипед Бочаровым И.С. был украден она не знала. После заключения договора купли-продажи Бочарову С.И. были переданы № рублей и он ушел. В настоящее время данный велосипед продан и его нет в комиссионном магазине (т.1 л.д.238-242).

Вина Бочарова (Прокопьева) С.И. в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия:

- заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его велосипед в период времени с 19 часов 00 минут 24.04.2022 до 08 часов 00 минут 25.04.2022 из <адрес> (т.1 л.д.171);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен подъезд <адрес>. Со слов заявителя ФИО3 велосипед находился между <данные изъяты> этажами. На момент осмотра велосипед отсутствует (т.1 л.д.172-177);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО3 изъяты: товарный чек на велосипед марки <данные изъяты>», руководство пользователя на велосипед марки <данные изъяты>» (т.1 л.д.186-187);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда марки «<данные изъяты>» составляет № копеек (т.1 л.д.193-196);

    - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъят: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении№ на велосипед марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.214-215);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № на велосипед марки «<данные изъяты>»; руководство пользователя на велосипед марки «<данные изъяты> товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «<данные изъяты>»(т.1 л.д.216-232).

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.233-234).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони, откопированный на липкую ленту, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО3 а другим лицом (т.2 л.д.104-108);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след ладони на липкой ленте, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен ладонью правой руки Бочарова С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д.123-132);

            - протокол проверки показаний на месте подозреваемого Бочарова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бочаров С.И. в присутствии защитника, следователя, понятых на служебном автомобиле проехали от ОП № УМВД России по <данные изъяты> к <адрес> и пояснил, что 24.04.2022 около 23 часов 00 минут он похитил из данного подъезда велосипед марки «<данные изъяты>», с площадки <данные изъяты> который был пристегнут к кронштейну в стене велозамком, который он сломал и похитил вместе с велосипедом. На похищенном велосипеде он доехал до вокзала, переночевал на вокзале и утром уехал в <адрес>, в <адрес> он продал похищенный велосипед за № рублей, велозамок выкинул по дороге, когда ехал на <адрес>. Вырученные денежные средства потратил. (т.2 л.д. 18-31).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Кроме того, судом исследовались протоколы явки с повинной о совершенных преступлениях Бочарова (Прокопьева) С.И. от 27.04.2022 (т.2 л.д.2,4,6), которые суд не может признать в качестве доказательства, подтверждающих виновность Бочарова С.И. (Прокопьева) в совершении преступлений, поскольку полагает, что данные заявления являются недопустимым доказательством, в связи с тем что в тексте заявлений отсутствуют указания о разъяснении права Бочарову (Прокопьеву) С.И. пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ. При таких обстоятельствах вышеназванные заявления, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующие заявления подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанных доказательств недопустимыми не препятствует признанию данных обстоятельств в качестве смягчающих вину при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенных им преступлений.

Преступные действия Бочарова (Прокопьева) С.И. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступные действия Бочарова (Прокопьева) С.И. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступные действия Бочарова (Прокопьева) С.И. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

При квалификации действий Бочарова (Прокопьева) С.И. суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а именно исходя из показаний потерпевших, а также свидетелей. Подсудимый вину в кражах признал в полном объеме, дал признательные показания, которые подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: сообщениями о преступлениях, заявлениями потерпевших ФИО1 ФИО2 и ФИО3 протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями экспертов о стоимости похищенного.

Данные факты нашли свое подтверждение не только в признательных показаниях подсудимого, но и в показаниях потерпевших, и свидетелей ФИО4 и ФИО5 письменных доказательств по уголовному делу, изложенных в приговоре.

Место и время совершения каждого преступления подтверждается сообщениями о преступлениях, заявлениями о преступлении, показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом из непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств и установленных обстоятельств Бочаров (Прокопьев) С.И.:

- в период времени с 06 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 22.04.2022 Бочаров (Прокопьев) С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, из <адрес> <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью № копейки и велозамок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО1 с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями материальный ущерб ФИО1 на сумму № копейки;

- в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут 23.04.2022, Бочаров (Прокопьев) С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, из <адрес>, <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>» с багажником, стоимостью № копеек и велозамок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО2 с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб ФИО2 на сумму № копеек.

- в период времени с 19 часов 00 минут 24.04.2022 до 08 часов 00 минут 25.04.2022, Бочаров (Прокопьев) С.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений из <адрес> <данные изъяты> похитил велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью № копеек и велозамок, не представляющий материальной ценности, принадлежащие ФИО3 с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими преступными действиями значительный материальный ущерб ФИО3. на сумму № копеек.

Состав каждого преступления является оконченным, поскольку Бочаров (Прокопьев) С.И. распорядился похищенным имуществом, по своему усмотрению.

По смыслу закона как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Имуществом потерпевших ФИО1 ФИО2 и ФИО3 подсудимый Бочаров (Прокопьев) С.И. завладел противоправно, сделал <данные изъяты>, обратил имущество в свою пользу безвозмездно. Преступления в отношении потерпевших совершены подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконно обогатиться, что он и сделал, обратив похищенное имущество в свою пользу.

Размер причиненного ущерба по каждому преступлению установлен заключениями эксперта, в совокупности с показаниями потерпевших, протоколами осмотра предметов и документов, в совокупности с показаниями подсудимого Бочарова (Прокопьева) С.И.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма причиненного ущерба потерпевшим превышает минимально установленный предел указанный в примечании 2 к ст.158 УК РФ, а так же нашел свое подтверждение в показаниях потерпевших ФИО2 и ФИО3 которые указывают, что материальный ущерб для них является значительным, ссылаются на жизненные обстоятельства и именно таким образом оценивается самими потерпевшими.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения Бочарова (Прокопьева) С.И., по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено.

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Гражданские иски потерпевшими ФИО2 ФИО1 и ФИО3 не заявлены: ФИО2 и ФИО1 похищенное имущество возвращено (т.1 л.д.166, 97), потерпевшему ФИО3 материальный ущерб возмещен (т.1 л.д. 205).

При назначении наказания Бочарову (Прокопьеву) С.И., суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

При изучении сведений о личности подсудимого Бочарова (Прокопьева) С.И. установлено, что он к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.181, 182), по месту <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.180), <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.184, 186), военную службу проходил (т.2 л.д.191), <данные изъяты> (т.2 л.д.189).

Оснований сомневаться <данные изъяты> подсудимого у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочарова (Прокопьева) С.И. по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явки с повинной (т.2 л.д.2,4,6), активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия Бочаров (Прокопьев) С.И. сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а впоследствии подтвердил данные показания при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18-31); по преступлению в отношении ФИО3 на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба (т.1 л.д.205), и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Бочарова (Прокопьева) С.И. по каждому преступлению в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание Бочарова (Прокопьева) С.И. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, <данные изъяты>, суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, суд считает необходимым назначить Бочарову (Прокопьеву) С.И. наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, и существенно повлияет на исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, по каждому преступлению суд не усматривает.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 личности подсудимого, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом категории преступления в отношении потерпевшего ФИО1., относящегося согласно ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания Бочарову (Прокопьеву) С.И. по каждому преступлению суд, не находя достаточных оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, руководствуется правилами ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания Бочарову (Прокопьеву) С.И. по каждому преступлению суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при наличии по каждому преступлению обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 также обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу установлено отягчающее, наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Дополнительное наказание Бочарову (Прокопьеву) С.И. по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать. Так как исправление подсудимого может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

При определении вида исправительного учреждения Бочарову (Прокопьеву) С.И. суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения Бочарову (Прокопьеву) С.И. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражей.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░. 3.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 15.11.2022 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░/░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                           ░░░░░░░░░