Решение по делу № 7У-9025/2023 [77-4156/2023] от 25.07.2023

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    №77-4156/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Сосновской К.Н., Шумаковой Т.В.,

при секретаре А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

защитника осужденного П. – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного П. и его защитника – адвоката ФИО8 на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ

П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Орловского районного суда Орловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выступление защитника осужденного П. – адвоката ФИО7, поддержавшей доводы жалоб и просившей судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное П. наказание, прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П. считает постановленные в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние здоровья его и матери - пенсионера, которая находится у него на иждивении, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, признать указанные им обстоятельства смягчающими наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, назначив его менее одной третьей части максимального срока наказания.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО8 также выражает несогласие с состоявшимися в отношении П. судебными решениями.

Обращает внимание, что      в результате совершенного П. преступления тяжких последствий не наступило.

Анализируя обстоятельства произошедших событий, утверждает, что П. имел умысел на приобретение наркотического средства для себя без цели сбыта, однако не в крупном размере.

Сообщает об активном способствовании П. раскрытию и расследованию преступления, а также о тяжелом состоянии здоровья осужденного и его матери.

Отмечает, что П. осуществлял уход за престарелым дедушкой, который является инвалидом и страдает тяжелыми заболеваниями.

Указывает, что на момент вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ П. отбыл в полном объеме наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. Замечает, что в приговоре нет данных, когда он отбыл наказание по предыдущему приговору.

Утверждает, что судом не указана дата зачета в срок наказания отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия П. на ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО9 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного П. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного П. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

При этом показания осужденного П., признавшего свою вину, об обстоятельствах приобретения наркотического средства и его задержания, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе протоколами личного досмотра, проверки показаний на месте и заключением эксперта.

Оснований для самооговора и оговора П., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Кроме того, суд мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам, в том числе показаниям осужденного П., не отрицавшего свою вину в приобретении и хранении наркотического средства, а также отвергнуты его показания о желании приобрести меньшее количество наркотического средства.

Заключению эксперта и протоколам следственных действий, иным документам судом также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного               П., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Действия П. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку вес изъятого у П. наркотического средства составляет крупный размер.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание П. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание П. обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его уход за близким родственником - инвалидом, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление П. без изоляции от общества с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступления, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом мотивировано.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен по правилам ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом произведен зачет в срок наказания отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в случае возникновения сомнений при исчислении срока наказания с учетом произведенного зачета, они должны разрешаться в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника – адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: