Решение по делу № 33-2996/2020 от 30.11.2020

Судья Бирюлина О.А. Дело № 2-8602/2020

№ 33-2996/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Ушаковой И.Г., Безносовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Зятиковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Зятиковой И.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ», ранее – акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество), далее - АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Зятиковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25.05.2016 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Зятиковой И.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 347739 руб. 23 коп. с плановым сроком погашения 84 месяца под 29,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заемщику заключительное требование о полном погашении задолженности. Требование в установленные сроки исполнено не было. По состоянию на 10.10.2019 размер задолженности за период с 25.05.2016 по 10.10.2019 составил 829553 руб. 71 коп.

По изложенным основаниям истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 25.05.2016, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Зятиковой И.С., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 829553 руб. 71 коп., в том числе: проценты - 351061 руб. 19 коп., основной долг - 347739 руб. 23 коп., неустойку - 130753 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 17495 руб. 54 коп.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 23.12.2019 исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 25.05.2016, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Зятиковой И.С. С Зятиковой И.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 829553 руб. 71 коп., в возврат государственной пошлины – 17495 руб. 54 коп.

По заявлению Зятиковой И.С. заочное решение суда на основании определения суда от 10.08.2020 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Зятикова И.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, заявила о применении к спору срока исковой давности. Кроме того, считала завышенным и подлежащим уменьшению размер начисленной истцом неустойки.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «Банк ДОМ.РФ». Расторгнут кредитный договор № № от 25.05.2016, заключенный между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Зятиковой И.С. С Зятиковой И.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору - 660583 руб. 26 коп., в возврат государственной пошлины - 16270 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе Зятикова И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрении дела она заявляла ходатайство о применении к спору срока исковой давности, поскольку требования о взыскании суммы задолженности, процентов и неустоек заявлены банком за пределами 3-х летнего срока исковой давности. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности при разрешении спора. Обращает внимание на то, что банк длительное время (более 3 лет) не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем содействовал увеличению размера процентов по договору и неустойки. Ссылается на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Полагает, что действия банка, который при наличии штата квалифицированных юристов и экономистов, не предпринимал ранее никаких действий для инициирования судебного процесса по взысканию задолженности, не могут рассматриваться как добросовестные. В обжалуемом решении указано, что представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан верным, вместе с тем ответчик не может согласиться с представленным расчетом ввиду наличия в нем явных арифметических ошибок, приводит свой расчет задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит отказать в ее удовлетворении, указывает, что суд применил срок исковой давности к платежам ранее 24.10.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 31.08.2012 между 25.05.2016 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) и Зятиковой И.С. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 347739 руб. 23 коп. под 29,9% годовых на срок до 25.05.2023.

Согласно уставу АО «Банк ДОМ.РФ», утвержденному решением единственного акционера от 09.11.2018 № 14/2018, первоначально банк был создан с наименованием АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (открытое акционерное общество), затем был переименован АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО), в настоящее время имеет наименование АО «Банк ДОМ.РФ».

Общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (далее - Общие условия) предусмотрено, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (далее – Индивидуальные условия) являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного в соответствии с настоящими Общими условиями.

В соответствии с п. 6.1 Индивидуальных условий начиная со 2 месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж, который рассчитывается по формуле, указанной в Общих условиях и состоит из аннуитетного платежа. Общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору потребительского кредита (займа) указывается в Графике погашения кредита, который предоставляется заемщику в день выдачи кредита (п. 6.4 Индивидуальных условий).

Согласно п. 8.2 Индивидуальных условий погашение ежемесячных платежей осуществляется в день наступления сроков уплаты ежемесячного платежа, в соответствии с Графиком погашения кредита.

В п. 12 Индивидуальных условий установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Из содержания п. 14 Индивидуальных условий следует, что подписывая настоящие Индивидуальные условия Зятикова И.С. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями, Базовыми тарифами комиссионного вознаграждения за услуги банка физическим лицам и выразила согласие их неукоснительно соблюдать.

В соответствии с п. 3.10.1 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с п. 3.6 настоящих Общих условий, а именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.6.1.1 Общих условий).

Обязанность по выдаче кредита кредитор выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не вносила платежи по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность.

В связи с нарушением условий кредитного договора 14.10.2019 банк направил Зятиковой И.С. требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки на общую сумму 829 553 руб. 71 коп. в течение 30 календарных дней с момента направления данного требования, а также требование о расторжении кредитного договора.

Поскольку требования банка ответчиком в добровольном порядке не были исполнены, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с настоящим иском.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредиту за период с 25.05.2016 по 10.10.2019 по состоянию на 10.10.2019 составила 829553 руб. 71 коп., из них: проценты - 351061 руб. 19 коп., основной долг - 347739 руб. 23 коп., неустойка - 130753 руб. 29 коп.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом судом проверен, признан правильным.

На момент рассмотрения дела в суде задолженность перед банком ответчиком не погашена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности, а также ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая спор и взыскивая с Зятиковой И.С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и выплате процентов.

При этом, суд с учетом затруднительного материального положения ответчика, наличия на иждивении малолетнего ребенка, снизил размер неустойки на просроченную ссуду в сумме 20975 руб. 16 коп. до 10 000 руб. и неустойки на просроченные проценты в сумме 109778 руб. 13 коп. до 10000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 указанной статьи).

Согласно положениям п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 данной нормы).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Относительно возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всей сумме заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности по части требований, заявленных за период до 25.12.2016.

Согласно графику платежей Зятикова И.С. во исполнение кредитных обязательств в счет основного долга должна была произвести первый платеж 26.12.2016 в размере 265 руб. 47 коп.

Не получив сумму долга с 26.12.2016, кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по 26.12.2019.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по основному долгу образовалась за период с 26.12.2016 по 25.09.2019 и составила 347739 руб. 23 коп.

Истец обратился настоящим иском в суд 24.10.2019, то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в полном объеме.

С учетом даты обращения в суд (24.10.2019) и заявленного истцом периода начисления процентов по кредиту (по 25.09.2019), суд обоснованно признал подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.10.2016 по 25.09.2019 в размере 288571 руб. 13 коп., а также проценты на просроченную ссуду в размере 4272 руб. 90 коп.

Поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения Зятиковой И.С. обязательств по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав задолженность в пределах срока исковой давности.

В данном случае взыскана только та задолженность, которая образовалась не ранее, чем за последние три года до предъявления в суд приведенного иска. Остальная задолженность судом не взыскана в связи с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судебной коллегией не усматривается, поскольку материалами дела расчет кредитной задолженности подтвержден, ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы Зятиковой И.С. о неправильном применении судом срока исковой давности по заявленным банком требованиям в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что судом принят неверный расчет задолженности в части размера процентов по просроченной ссуде, несостоятелен, поскольку представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и математически верным, соответствует условиям договора.

Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено, а несогласие ответчика с расчетом само по себе не свидетельствует о неправильности представленного истцом расчета задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Из ст. 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени) предусмотренной договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, принимая во внимание затруднительное материальное положение ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер заявленных истцом неустоек на сумму долга по ссуде до 10 000 руб., на задолженность по процентам до 10000 руб.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии в данном случае не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустоек в ином размере.

Решение суда в этой части основано на правильном применении норм права и соответствует представленным доказательствам.

Поскольку в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора ответчиком не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, чем способствовал увеличению размера неустойки и просроченных процентов, также являются необоснованными и противоречат разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки и не может рассматриваться, как намерение Банка обогатиться за счет заемщика, не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зятиковой И.С. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: