cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Воронежская область / Гражданские / 33-8669/2023

Решение от 14.12.2023 по делу № 33-8669/2023 от 20.11.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8669/2023

Дело№2-3551/2023

36RS0004-01-2023-003853-53

Строка №154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-3551/2023 по иску Яковлева Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2023 г.,

(судья районного суда Калинина Е.И.),

у с т а н о в и л а:

Яковлев Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 81 400 руб., штраф в размере 40 700 руб., неустойку за период с 29 января 2023 г. по 31 мая 2023 г. в размере 100 122 руб., неустойку с 1 июня 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, в обоснование иска указав, что 16 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, автомобиль истца не был направлен на ремонт на СТОА, выплачено страховое возмещение в денежном виде, но в меньшем размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.6-12).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2023 г. постановлено: «Исковые требования Яковлева Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Яковлева Дмитрия Юрьевича страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 81 400 руб., штраф в размере 20 0000руб., неустойку в сумме 100000 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Яковлева Дмитрия Юрьевича неустойку за период с 29 августа 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 814 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 292 130 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Яковлева Дмитрия Юрьевича отказать. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» госпошлину в доход бюджета 2 642 руб.» (т.2 л.д.17, 18-23).

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Лысова Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае непринятия доводов жалобы, применить ст.333 ГК РФ и снизить взысканный размер неустойки и штрафа.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что истец не давал согласия на ремонт своего транспортного средства на СТОА страховщика, не соответствующей по критерию доступности места проведения ремонта от места ДТП или места жительства, не давал согласия на доплату за ремонт транспортного средства, у ответчика не были заключены договоры со СТОА, соответствующие требованиям законодательства об ОСАГО, в связи с чем, организация ремонта была не возможна, и страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа заменяемых деталей. Полученное страховое возмещение истцом не возвращено страховой компании, что свидетельствует о принятии истцом в силу ст.432 ГК РФ исполнения обязательств, и истец не вправе ссылаться на несогласованную смену формы страхового возмещения. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении 9 ноября 2023 г., таким образом 20 день рассмотрения заявления является 29 января 2023 г., однако судом неустойка взыскана за данный день – 29 января 2023 г. Поскольку 29 января 2023 г. являлся выходным днем, следовательно, срок рассмотрения заявления перенесен на 30 января 2023 г. и только с 31 января 2023 г. начала начисляться неустойка. Взысканные размеры штрафа и неустойки, судебных расходов несоразмерны нарушенным обязательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яковлева Д.Ю. - Гарин М.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «LadaLargus»,государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева Д.Ю., автомобиля «Opel Mokka», государственный регистрационный знак №, под управлением Нетребы И.Н., и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Корчагина П.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2022 г. Нетреба И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения (т.1 л.д. 83-84).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Яковлева Д.Ю. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис серии №, Нетреба И.Н. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии №, Корчагина П.В. – САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №

9 января 2023 г. в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление Яковлева Д.Ю. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, а также о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 руб.

13 января 2023 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.69-70).

ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СИСТЕМА» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено заключение 0213580845 от 14 января 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 253 311 руб. 65 коп., с учетом износа деталей и округления — 196 600 руб. (т.1 л.д.71-74).

19 января 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу денежные средства в размере 203 600 руб., из которых 196 600 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 000 руб. - компенсация на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 290622 (т.1 л.д.89 оборот).

27 января 2023 г. страховая компания организовала дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.80).

ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СИСТЕМА» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 410 650 руб. 76 коп., с учетом износа деталей и округления - 311 600 руб. (т.1 л.д.76-79).

9 февраля 2023 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 312086 (т.1 л.д.90-92).

28 февраля 2023 г. Яковлев Д.Ю. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 81 400 руб., уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.94-96).

Страховая компания в своем письме от 10 марта 2023 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.233).

Не согласившись с позицией страховой компании, 31 марта 2023 г. Яковлев Д.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 18 апреля 2023 г. № У-23-35424/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406 379 руб. 92 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 275 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 мая 2023 г. требования Яковлева Д.Ю. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Яковлева Д.Ю. взыскана неустойка за период с 31 января 2023 г. по 9 февраля 2023 г. в размере 7 870 руб. (т.1 л.д.24-34).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 6, 10, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание заключение эксперта ООО «ЕВРОНЭКС», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения, указав, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО – отказа в выдачи направления на ремонт транспортного средства, Яковлев Д.Ю. данного права был лишен, в связи с чем, имеются основания для взыскания страхового возмещения, размер которого определен без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, а также в связи с просрочкой исполнения обязательств, суд взыскал неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки в 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и неустойки, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в заявлении истца о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, в связи с чем, правовых оснований для взыскания судом страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа не имелось.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления о страховой выплате (т.1 л.д.214), при его заполнении истцом была указано в просительной части на организацию ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

После получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в денежном выражении, не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, полагая, что она должна составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку страховой компанией не был организован ремонт его автомобиля.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть взыскано с учетом износа, несостоятельны.

Характер повреждений автомобиля, а также стоимость ремонта данных повреждений подтверждена материалами дела и верно установлена судом на основании результатов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта взыскана судом с учетом установленного лимита ответственности страховой компании в сумме 400000 руб., что судебной коллегией признается обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не имела возможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием соответствующих СТОА, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что ответчиком потерпевшему не предлагалось проведение ремонта на сторонней СТОА, в том числе, по выбору потерпевшего. Сам факт отсутствия договоров на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО не может повлечь освобождение страховой компании от обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведенная выплата страхового возмещения не была возвращена страховой компании, что свидетельствует о ее принятии и согласии истца с данной выплатой, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по страховому событию, что явилось основанием для взыскания недоплаченного страхового возмещения, в том числе, в связи с доводами ответчика о том, что организация ремонта автомобиля не возможна.

Доказательств того, что страховой компанией предлагалось истца доплатить за ремонт транспортного средства свыше лимита ответственности страховой компании и истец на это ответил отказом, в материалах дела не имеется.

Оснований для пересмотра определенного судом с учетом длительности нарушения прав истца и соразмерности нарушенному праву размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции расчет взыскиваемой неустойки произведен за период с 31 января 2023 г. по 28 августа 2023 г.- дату вынесения решения, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 9 января 2023 г., предусмотренный законодательством об ОСАГО 20-дневный срок для удовлетворения его требований, истек 29 января 2023 г. (воскресенье), следовательно, с 31 января 2023 г. у истца возникло право на начисление неустойки. Период начисления неустойки судом первой инстанции определен верно.

Размер неустойки за период с 31 января 2023 г по 28 августа 2023 г. составил 170 940 руб., из расчета: 81400 х 1% х 210 дней.

Исходя из обстоятельств дела, размера допущенных нарушений прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 100 000 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более лимита ответственности с учетом ранее оплаченной неустойки.

Определение неустойки в указанном размере 100 000 руб. соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 81 400 руб., а период просрочки исполнения обязательств более 6 месяцев.

Компенсация морального вреда в пользу истца не взыскивалась судебным решением и в исковом заявлении не заявлялась, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взысканного в пользу истца размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части штрафа не соответствует.

Как усматривается из содержания решения суда, его резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании, не соответствует мотивированному решению, так как указаны разные суммы штрафа, подлежащие взысканию в пользу истца: в резолютивной части – 200 000 руб., в мотивировочной части – 20 000 руб., что свидетельствует о наличии противоречий и влечет отмену решения суда в указанной части.

При постановлении нового решения в части штрафа судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по поданной 28 февраля 2023 г. претензии.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 81400 руб., следовательно, размер штрафа по заявленным требованиям составляет 40700 руб. (81400 х 50% = 40700 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к взыскиваемому размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ и его снижении как несоразмерного объему нарушенных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия при разрешении требований о взыскании штрафа, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, периода просрочки обязательства со стороны ответчика и размера нарушенного обязательства, учитывая частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке, полагает необходимым размер взыскиваемого с ответчика штрафа снизить до 20 000 руб., оснований для дальнейшего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы в сумме 2642 руб.

Вместе с тем в данной части судебная коллегия полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец от оплаты государственной пошлины был освобожден.

Учитывая размер взысканных в пользу истца судом денежных сумм, в силу ст. ст. 333.18, 333.20. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5723 руб., из расчета: ((170 940 + 81400) -200 000)х 1%+5200).

Вместе с тем, судом в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в сумме 2642 руб., что судебной коллегией не может быть признано правильным и влечет его отмену в данной части.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержит, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2023 г. в части штрафа, государственной пошлины отменить. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Яковлева Дмитрия Юрьевича (паспорт №) штраф в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 5723 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-8669/2023

Дело№2-3551/2023

36RS0004-01-2023-003853-53

Строка №154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-3551/2023 по иску Яковлева Дмитрия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2023 г.,

(судья районного суда Калинина Е.И.),

у с т а н о в и л а:

Яковлев Д.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 81 400 руб., штраф в размере 40 700 руб., неустойку за период с 29 января 2023 г. по 31 мая 2023 г. в размере 100 122 руб., неустойку с 1 июня 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, в обоснование иска указав, что 16 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, автомобиль истца не был направлен на ремонт на СТОА, выплачено страховое возмещение в денежном виде, но в меньшем размере, что явилось основанием для обращения в суд (т.1 л.д.6-12).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 августа 2023 г. постановлено: «Исковые требования Яковлева Дмитрия Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Яковлева Дмитрия Юрьевича страховое возмещение на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 81 400 руб., штраф в размере 20 0000руб., неустойку в сумме 100000 руб. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Яковлева Дмитрия Юрьевича неустойку за период с 29 августа 2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 814 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 292 130 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Яковлева Дмитрия Юрьевича отказать. Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» госпошлину в доход бюджета 2 642 руб.» (т.2 л.д.17, 18-23).

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Лысова Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, а в случае непринятия доводов жалобы, применить ст.333 ГК РФ и снизить взысканный размер неустойки и штрафа.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что истец не давал согласия на ремонт своего транспортного средства на СТОА страховщика, не соответствующей по критерию доступности места проведения ремонта от места ДТП или места жительства, не давал согласия на доплату за ремонт транспортного средства, у ответчика не были заключены договоры со СТОА, соответствующие требованиям законодательства об ОСАГО, в связи с чем, организация ремонта была не возможна, и страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа заменяемых деталей. Полученное страховое возмещение истцом не возвращено страховой компании, что свидетельствует о принятии истцом в силу ст.432 ГК РФ исполнения обязательств, и истец не вправе ссылаться на несогласованную смену формы страхового возмещения. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении 9 ноября 2023 г., таким образом 20 день рассмотрения заявления является 29 января 2023 г., однако судом неустойка взыскана за данный день – 29 января 2023 г. Поскольку 29 января 2023 г. являлся выходным днем, следовательно, срок рассмотрения заявления перенесен на 30 января 2023 г. и только с 31 января 2023 г. начала начисляться неустойка. Взысканные размеры штрафа и неустойки, судебных расходов несоразмерны нарушенным обязательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яковлева Д.Ю. - Гарин М.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «LadaLargus»,государственный регистрационный знак №, под управлением Яковлева Д.Ю., автомобиля «Opel Mokka», государственный регистрационный знак №, под управлением Нетребы И.Н., и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением Корчагина П.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2022 г. Нетреба И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения (т.1 л.д. 83-84).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Яковлева Д.Ю. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис серии №, Нетреба И.Н. - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис серии №, Корчагина П.В. – САО «РЕСО-Гарантия», полис серии №

9 января 2023 г. в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление Яковлева Д.Ю. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, а также о компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7000 руб.

13 января 2023 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.69-70).

ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СИСТЕМА» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено заключение 0213580845 от 14 января 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 253 311 руб. 65 коп., с учетом износа деталей и округления — 196 600 руб. (т.1 л.д.71-74).

19 января 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу денежные средства в размере 203 600 руб., из которых 196 600 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 000 руб. - компенсация на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 290622 (т.1 л.д.89 оборот).

27 января 2023 г. страховая компания организовала дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д.80).

ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «СИСТЕМА» по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 410 650 руб. 76 коп., с учетом износа деталей и округления - 311 600 руб. (т.1 л.д.76-79).

9 февраля 2023 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № 312086 (т.1 л.д.90-92).

28 февраля 2023 г. Яковлев Д.Ю. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 81 400 руб., уплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.94-96).

Страховая компания в своем письме от 10 марта 2023 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.233).

Не согласившись с позицией страховой компании, 31 марта 2023 г. Яковлев Д.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от 18 апреля 2023 г. № У-23-35424/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406 379 руб. 92 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 275 300 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 4 мая 2023 г. требования Яковлева Д.Ю. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Яковлева Д.Ю. взыскана неустойка за период с 31 января 2023 г. по 9 февраля 2023 г. в размере 7 870 руб. (т.1 л.д.24-34).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 6, 10, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание заключение эксперта ООО «ЕВРОНЭКС», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения, указав, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а в результате неисполнения ответчиком обязанностей по договору ОСАГО – отказа в выдачи направления на ремонт транспортного средства, Яковлев Д.Ю. данного права был лишен, в связи с чем, имеются основания для взыскания страхового возмещения, размер которого определен без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов, а также в связи с просрочкой исполнения обязательств, суд взыскал неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, определив размер неустойки в 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения и неустойки, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в заявлении истца о страховом возмещении явное согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует, доказательств безусловного волеизъявления потерпевшего на изменение формы страхового возмещения не имеется, в связи с чем, правовых оснований для взыскания судом страхового возмещения в форме денежной выплаты с учетом износа не имелось.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления о страховой выплате (т.1 л.д.214), при его заполнении истцом была указано в просительной части на организацию ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

После получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в денежном выражении, не соглашаясь с размером полученной страховой выплаты, полагая, что она должна составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку страховой компанией не был организован ремонт его автомобиля.

Таким образом, в нарушение указанных норм материального права, ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой компании оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, доказательств невозможности организовать ремонт транспортного средства со стороны ответчика не представлено, как не представлено доказательств отказа истца от проведения такого ремонта, в том числе, на сторонней СТОА.

Исходя из приведенных норм права и их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть взыскано с учетом износа, несостоятельны.

Характер повреждений автомобиля, а также стоимость ремонта данных повреждений подтверждена материалами дела и верно установлена судом на основании результатов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта взыскана судом с учетом установленного лимита ответственности страховой компании в сумме 400000 руб., что судебной коллегией признается обоснованным.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не имела возможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием соответствующих СТОА, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что ответчиком потерпевшему не предлагалось проведение ремонта на сторонней СТОА, в том числе, по выбору потерпевшего. Сам факт отсутствия договоров на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО не может повлечь освобождение страховой компании от обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом произведенная выплата страхового возмещения не была возвращена страховой компании, что свидетельствует о ее принятии и согласии истца с данной выплатой, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по страховому событию, что явилось основанием для взыскания недоплаченного страхового возмещения, в том числе, в связи с доводами ответчика о том, что организация ремонта автомобиля не возможна.

Доказательств того, что страховой компанией предлагалось истца доплатить за ремонт транспортного средства свыше лимита ответственности страховой компании и истец на это ответил отказом, в материалах дела не имеется.

Оснований для пересмотра определенного судом с учетом длительности нарушения прав истца и соразмерности нарушенному праву размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции расчет взыскиваемой неустойки произведен за период с 31 января 2023 г. по 28 августа 2023 г.- дату вынесения решения, с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что с заявлением о страховой выплате истец обратился 9 января 2023 г., предусмотренный законодательством об ОСАГО 20-дневный срок для удовлетворения его требований, истек 29 января 2023 г. (воскресенье), следовательно, с 31 января 2023 г. у истца возникло право на начисление неустойки. Период начисления неустойки судом первой инстанции определен верно.

Размер неустойки за период с 31 января 2023 г по 28 августа 2023 г. составил 170 940 руб., из расчета: 81400 х 1% х 210 дней.

Исходя из обстоятельств дела, размера допущенных нарушений прав истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и взыскал неустойку в размере 100 000 руб., с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более лимита ответственности с учетом ранее оплаченной неустойки.

Определение неустойки в указанном размере 100 000 руб. соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 81 400 руб., а период просрочки исполнения обязательств более 6 месяцев.

Компенсация морального вреда в пользу истца не взыскивалась судебным решением и в исковом заявлении не заявлялась, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Проверяя решение суда первой инстанции в части взысканного в пользу истца размера штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части штрафа не соответствует.

Как усматривается из содержания решения суда, его резолютивная часть, оглашенная в судебном заседании, не соответствует мотивированному решению, так как указаны разные суммы штрафа, подлежащие взысканию в пользу истца: в резолютивной части – 200 000 руб., в мотивировочной части – 20 000 руб., что свидетельствует о наличии противоречий и влечет отмену решения суда в указанной части.

При постановлении нового решения в части штрафа судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.83, 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по поданной 28 февраля 2023 г. претензии.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 81400 руб., следовательно, размер штрафа по заявленным требованиям составляет 40700 руб. (81400 х 50% = 40700 руб.).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к взыскиваемому размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ и его снижении как несоразмерного объему нарушенных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2642 ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░. ░░. 333.18, 333.20. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5723 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ((170 940 + 81400) -200 000)░ 1%+5200).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2642 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7706810747) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5723 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

33-8669/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Яковлев Дмитрий Юрьевич
Ответчики
ООО СК Сбербанк страхование
Другие
ООО Сбер Лигал
Суд
Воронежский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
20.11.2023Передача дела судье
14.12.2023Судебное заседание
25.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2023Передано в экспедицию
14.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее