Решение по делу № 2-1003/2015 (2-7611/2014;) от 02.12.2014

Дело №2-1003/2015                             

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                     ДД.ММ.ГГГГг.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Яковлеву А. А.овичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к Яковлеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 81940руб. 89коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2658руб. 23коп., указывая, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие; истцом в счет возмещения ущерба был оплачен ремонт автомобиля потерпевшего * в размере 219877руб. 20коп; за вычетом выплаченной страховой компанией ответчика * суммы 120000руб. ответчик должен возместить ущерб в размере 201940,89 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа)-120000=81940руб. 89коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.4).

Ответчик Яковлев А.А., не оспаривая исковые требования истца по праву, возражал против размера исковых требований, который просил определить на основании проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, и взыскать с истца расходы по оплате проведения данной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обозрев материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГг. ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, * и автомобиля * под управлением ответчика Яковлева А.А.

ДТП произошло по вине ответчика Яковлева А.А., который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением *

Вина ответчика Яковлева А.А. в ДТП подтверждается материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГг. ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в том числе: постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Яковлева А.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 14), схемой ДТП и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Оценив в совокупности представленные суду доказательствами, и принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается вина ДТП, суд находит установленной и доказанной вину ответчика Яковлева А.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

На момент ДТП автомобиль *, был застрахован на основании договора страхования имущества, полис № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» и *л.д. 7)

Во исполнение данного договора истцом, признавшим ДТП страховым случаем, был оплачен ремонт автомобиля потерпевшего на сумму 219877руб. 20коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение * № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, составляет 219877руб. 20коп., с учетом износа-201940руб. 89коп.(л.д. 31-33).

В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено *л.д. 66, 67).

Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной * ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. с учетом износа составляет 171382руб. ( л.д. 71-85). Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, т.к. она выполнена надлежащим образом уполномоченной судом на ее проведение экспертной организацией, выводы эксперта мотивированы, не противоречат другим представленным суду доказательствам и материалам ДТП, сторонами в установленном порядке не опровергнуты, поэтому убедительны для суда.

Суд относится критически к представленному истцом в обоснование размера ущерба экспертному заключению * № от ДД.ММ.ГГГГг., т.к. в данном экспертном заключении отсутствует мотивировочная часть и оно выполнено после оплаты истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, которая, согласно платежного поручения истца № была произведена ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34).

Гражданская ответственность ответчика Яковлева А.А. на момент ДТП была застрахована в * которое возместило истцу ущерб в размере 120000 руб.(л.д. 35).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы, составляет 171382руб. Учитывая, что страховой компаний ответчика истцу был компенсирован ущерб в размере 120000руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 171382-120000=51382руб.

Истцом за подачу иска была уплачена госпошлина в размере 2658руб. 23коп. (л.д. 6) Так исковые требования истца подлежат удовлетворению на 62,71%, соответственно, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2658руб.23х0,6271=1666руб. 98коп.

Ответчиком Яковлевым А.А. были понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО «ТРИО» (л.д. 88).

Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению на 100-62,71=37,29%, на основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 10000х0,3729=3729руб.

Руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 167 ч.5, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Яковлеву А. А.овичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева А. А.овича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 51382руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666руб. 98коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Яковлева А. А.овича расходы по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 3729руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.