Решение от 13.01.2015 по делу № 12-3/2015 (12-261/2014;) от 22.09.2014

12-3/2015

Р е ш е н и е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

13 января 2015 года город Омск, ул. 9-я Линия, д.232

Судья Октябрьского районного суда города Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Шиян Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» <данные изъяты>

на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.06.2014 заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ТАВ., которым садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением СНТ «Дружба» признано виновным в нарушении следующих требований пожарной безопасности:

- допускается уменьшение ширины проезжей части аллей (проездов) менее 3,5 м. в связи с зарослями кустарника, деревьев (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, ст. 63, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.7 СП 53.13330.2011; п. 5.7* СНиП 30-02-97*);

- не предусмотрено наружное освещение на аллеях (проездах) (ч.2 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.15 СП 53.13330.2011; п. 8.16* СНиП 30-02-97*);

- для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью не менее 25 м3 (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, ст. 62, ст. 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.9, 8.5 СП 53.13330.2011; п. 5.9*, 8.5* СНиП 30-02-97*);

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04. 2012 № 390.

В жалобе СНТ «Дружба» просит изменить вынесенное постановление, ограничившись назначением административного наказания в виде предупреждения. Указывает, что ряд перечисленных требований пожарной безопасности (про уменьшение ширины проезжей части, наружное освещение на аллеях, наличие противопожарного водоема или резервуара) признан необязательным к выполнению садоводческим некоммерческим товариществом. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014, вынесенным по результатам оспаривания предписания органа государственного пожарного надзора, которым на СНТ «Дружба» по результатам проверки возложена обязанность устранить вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности.

Законный представитель СНТ «Дружба» - председатель правления Каширин В.Г. и его защитник Герасимов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ЛЕА в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Настаивает на обязательности выполнения садоводческими некоммерческими товариществами требований пожарной безопасности, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. Дополнил, что в 2014 году в СНТ «Дружба» имели место 3 пожара.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ТАВ было вынесено распоряжение № от 03.06.2014 о проведении в отношении СНТ «Дружба» плановой выездной проверки соблюдения на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности, с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Омской области на 2014 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Срок проверки установлен не более 50 часов в период с 10 по 30 июня 2014 года. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен государственный инспектор ОАО по пожарному надзору Лихачев Е.А.

В ходе проверки составлен протокол осмотра от 10.06.2014, в котором указано, что расположенные на территории СНТ помещения правления и сторожа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре. Инструкция о мерах пожарной безопасности имеется. Инструктаж по ПБ не проводится, журнал учета инструктажей отсутствует. На аллеях садоводства отсутствует освещение, отсутствует водоем для целей пожаротушения. Ширина проезжей части аллей менее 3,5 м. (по факту 2,0, 2,5 м), на аллеях № 1, 3, 4, 8 ширина проезжей части уменьшена в связи с растительностью и кроной деревьев (менее 3,5 м.).

По результатам проверки составлен акт проверки № от 20.06.2014, в котором отражены нарушения требований пожарной безопасности:

- допускается уменьшение ширины проезжей части аллей (проездов) менее 3,5 м. в связи с зарослями кустарника, деревьев (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, ст. 63, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.7 СП 53.13330.2011; п. 5.7* СНиП 30-02-97*);

- не предусмотрено наружное освещение на аллеях (проездах) (ч.2 ст. 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 8.15 СП 53.13330.2011; п. 8.16* СНиП 30-02-97*);

- для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью не менее 25 м3 (п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ч.4 ст.4, ст. 62, ст. 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.9, 8.5 СП 53.13330.2011; п. 5.9*, 8.5* СНиП 30-02-97*);

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04. 2012 № 390.

В этот же день – 20.06.2014 – государственный инспектор Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ЛЕА составил в отношении СНТ «Дружба» протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

26.06.2014 заместитель главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору ТАВ вынес обжалуемое постановление о назначении садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статья 63 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержит общий перечень первичных мер пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 90 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство:

1) пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами;

2) средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на этажи и на кровлю зданий и сооружений;

3) противопожарного водопровода, в том числе совмещенного с хозяйственным или специального, сухотрубов и пожарных емкостей (резервуаров).

Положения пункта 5.7* Строительных норм и правил СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51) устанавливают необходимую ширину улиц и проездов на территории садоводческого (дачного) объединения в красных линиях.

Согласно пункту 8.16* СНиП 30-02-97* на улицах и проездах территории садоводческого (дачного) объединения следует предусматривать наружное освещение, управление которым осуществляется, как правило, из сторожки.

Статьи 62 и 68 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности содержат общие требования к наличию источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

По общим правилам, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

По результатам плановой выездной проверки соблюдения садоводческим некоммерческим товариществом «Дружба» требований пожарной безопасности орган государственного пожарного надзора внес садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» предписание № от 20.06.2014 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В пунктах 1-3 предписания № от 20.06.2014 в качестве норм, требования которых нарушены СНТ «Дружба», административным органом указаны: пункт 1 части 2 статьи 1, часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 4, статьи 62, 63, 68, 90 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункты 5.7, 5.9, 8.5, 8.15 СП 53.13330.2011, а также пункты 5.9*, 8.5*, 8.16* СНиП 30-02-97*.

СНТ «Дружба» оспорило законность предписания в Арбитражном суде Омской области. Решением последнего, вынесенным 09.09.2014, предписание территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области № от 20.06.2014 признано недействительным в части требований об устранении нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3

(- допускается уменьшение ширины проезжей части аллей (проездов) менее 3,5 м. в связи с зарослями кустарника, деревьев;

- не предусмотрено наружное освещение на аллеях (проездах);

- для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью не менее 25 м3 ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенным 19.11.2014, оставлена без удовлетворения жалоба Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, оставлено без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу № А46-9219/2014.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда не может не учитывать обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 по делу № А46-9219/2014, вследствие чего приходит к выводу о неправомерном включении садоводческому некоммерческому товариществу в вину нарушения таких требований пожарной безопасности, как:

- допускается уменьшение ширины проезжей части аллей (проездов) менее 3,5 м. в связи с зарослями кустарника, деревьев;

- не предусмотрено наружное освещение на аллеях (проездах);

- для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования не предусмотрен противопожарный водоем или резервуар вместимостью не менее 25 м3.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Что касается такого нарушения, как отсутствие инструкции о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, данное нарушение суд находит подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Требования к инструкции о мерах пожарной безопасности содержатся в разделе XVIII Правил противопожарного режима в РФ.

Представленная в судебном заседании инструкция СНТ «Дружба» о мерах пожарной безопасности не в полной мере соответствует данным требованиям. В частности, в инструкции отсутствуют вопросы о мероприятиях по обеспечению пожарной безопасности технологических процессов при эксплуатации оборудования и производстве пожароопасных работ; порядок сбора, хранения и удаления горючих веществ и материалов, содержания и хранения спецодежды; допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; предельные показания контрольно-измерительных приборов, отклонения от которых могут вызвать пожар или взрыв; допустимое (предельное) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте. Не указаны лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности и другое вопросы в соответствии с пунктом 462 Правил пожарной безопасности в РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Составление инструкции о мерах пожарной безопасности в строгом соответствии с требованиями раздела XVIII Правил противопожарного режима в РФ не может, по убеждению суда, представлять особой сложности при наличии должного внимания к разрешению данного вопроса.

Таким образом, основания у органа государственного пожарного надзора для привлечения СНТ «Дружба» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, имелись.

Вместе с тем суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного административного наказания содеянному правонарушению.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что после внесения изменений в статью 3.4 КоАП РФ, ограничивающих возможность назначения административного наказания в виде предупреждения, данный вид административного наказания не был исключен из санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд делает вывод о том, что при имеющихся обстоятельствах возможно признать нарушение требований пожарной безопасности, допущенное садоводческим некоммерческим товариществом «Дружба», не создающими опасность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Руководствуясь статьёй 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 26.06.2014 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000,00 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ 3,5 ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░);

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 25 ░3.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ____________________ ░.░.░░░░░░░░