Решение по делу № 8Г-29908/2020 [88-27416/2020] от 17.11.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Игнатьева Д.Ю.,

судей Голубевой И.В., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3568/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя истца, ответчика

у с т а н о в и л а:

Истец, ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на все имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты>

Определением Московского городского суда от 09 июля 2020г. заявление истца о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ФИО2 <данные изъяты>) в пределах заявленной суммы исковых требований в размере <данные изъяты>.

Принимая меры по обеспечению иска, суд руководствовался положениями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, не соответствует закону вывод суда о том, что имущество ответчика может быть отчуждено либо с ним могут быть произведены иные действия, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта.

По мнению заявителя, истец, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер по данному делу.

Изучив материалы по кассационной жалобе, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Предметом спора по данному делу является взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания иска, апелляционный суд пришел к правильному выводу о принятии обеспечительных мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворении исковых требований. Принятые меры защищают права истца на случай недобросовестного поведения ответчика. Непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи