Решение от 01.02.2023 по делу № 33-1511/2023 от 23.01.2023

Судья ЗлобинаМ.В. 24RS0048-01-2021-015689-20

Дело № 33-1511/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего ФедоренкоВ.Б.,

судей РакшоваО.Г., АшихминойЕ.Ю.

при ведении протокола помощником судьи ЕрмоленкоО.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3521/2022 по иску Хитрина Константина Петровича, Хитриной Анастасии Дмитриевны к ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» КаплеевойН.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Хитрина Константина Петровича, Хитриной Анастасии Дмитриевны к ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» (ИНН 2452033982) в пользу Хитрина Константина Петровича (<данные изъяты> Хитриной Анастасии Дмитриевны <данные изъяты> общую стоимость затрат на устранение недостатков в сумме 132460,80 рублей, неустойку за период с 08.05.2021 года по 01.09.2021 года в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В отношении суммы штрафа – 30000 рублей ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» предоставить отсрочку по его уплате до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик строительная компания «ЭкономЖилСтрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5149,21 рублей».

Заслушав доклад судьи ФедоренкоВ.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХитринК.П., ХитринаА.Д. обратились в суд с иском к ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что им принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого дома является ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой». В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки качества строительных работ, стоимость устранения которых составляет 132460 рублей 80 копеек. С учетом уточнения просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость затрат на устранение строительных недостатков в сумме 132460 рублей 80 копеек, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей за период с 8 мая 2021г. по 1 сентября 2021г. – 144382 рубля 49 копеек, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности – 1900 рублей, на оплату услуг представителя – 20000 рублей, на проведение досудебной экспертизы – 16000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» КаплееваН.А. выражает несогласие с вынесенным решением в части удовлетворения требований о взыскании расходов по досудебной экспертизе, считает, что проведение истцами досудебного исследования не было необходимым и целесообразным, а его выводы были опровергнуты судебной экспертизой, в связи с чем соответствующие расходы возмещению не подлежат. Кроме того, полагает, размер взысканных судом неустойки и штрафа является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизив размер неустойки до 5000 рублей, штрафа – до 5000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы просит отказать в полном объеме.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» КаплеевойН.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 6 части 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023г. включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ХитринК.П. и ХитринаА.Д. на основании договора участия в долевом строительстве № от 21 августа 2020г., дополнительного соглашения от 21 сентября 2020г., акта приема-передачи от 31 декабря 2020г. имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> застройщиком которой является ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой».

Как следует из представленного истцами заключения ООО «Эксперт-Гарант» № от 9 февраля 2021г. при обследовании указанной квартиры, зафиксированы строительные недостатки оконных и дверного блоков, пола, сантехники, не соответствующие ГОСТ30674-99, ГОСТ31173-2003, СП71.13330.2017, СП73.13330.2012. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков с учетом тепловизионного исследования составляет 144512 рублей.

28 апреля 2021г. ответчиком получена претензия истцов с требованием выплаты суммы устранения строительных недостатков с приложением заключения эксперта, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 18 апреля 2022г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «КрайОценка».

Согласно заключению эксперта № от 29 июля 2022г. в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы качества в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ по устранению которых составляет 132460 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорное правоотношение, установив факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов, отказа ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в удовлетворении претензии в предусмотренный срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ХитринаК.П. и ХитринойА.Д. в равных долях стоимости устранения строительных недостатков в размере 132460 рублей 80 копеек и неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 8 мая 2021г. по 1 сентября 2021г., обоснованно снизив ее размер до 50000 рублей, применяя при этом положения статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 4000 рублей в пользу истцов в равных долях, что соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу ХитринаК.П. и ХитринойА.Д. подлежит взысканию в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 30000 рублей.

Учитывая, что истцами понесены судебные расходы, суд первой инстанции взыскал с ООО «СЗ СК «ЭкономЖилСтрой» в пользу ХитринаК.П. и ХитринойА.Д. в равных долях судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, на оплату услуг представителя – 7000 рублей, на проведение досудебной экспертизы – 16000 рублей.

Руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022г. №479, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд правомерно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания штрафа до 30 июня 2023г. включительно.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия признает правильными и обоснованными такие выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканных неустойки и штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом выполнены.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки, характер строительных недостатков квартиры, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки за период с 8 мая 2021г. по 1 сентября 2021г. (109 дн) со 144382 рублей 49 копеек до 50000 рублей, то есть по 25000 рублей в пользу каждого истца.

Застройщиком не доказано наличие исключительных обстоятельств и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства, у судебной коллегии не имеется оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Подлежащий взысканию штраф также верно рассчитан судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа с 93230 рублей 40 копеек до 30000 рублей (по 15000 рублей в пользу каждого из истцов), судебная коллегия с указанным размером штрафа также соглашается, полагает, что взысканный судом размер штрафа является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон договора и не находит оснований для его большего снижения.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что суд взыскал с ответчика неустойку и штраф, чрезмерные по сравнению с последствиями нарушения ответчиком обязательств, не могут служить основанием для изменения решения в указанной части, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции.

Также, в апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с взысканием расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Учитывая, что несение расходов на проведение досудебного исследования являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в трёхкомнатной квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия недостатков объекта долевого строительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возмещении данных расходов в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

Не усматривает судебная коллегия оснований для применения ст. 10 ГК РФ в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что инициирование истцами проведение досудебного исследования для выявления строительных недостатков объекта долевого строительства было направлено исключительно на причинение вреда ответчику.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 февраля 2023 г.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: О.Г.Ракшов

Е.Ю.Ашихмина