Решение от 29.03.2018 по делу № 1-1/2018 от 15.06.2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Карамовой А.Р.,

потерпевшей и гражданского истца Ф.И.О.12,

подсудимого и гражданского ответчика Сапожникова И.А.,

защитников Сапожникова И.А. – адвокатов Реутова С.А. и Ф.И.О.13, представивших удостоверения и ордеры адвокатских образований,

при секретаре Болдыревой О.Н., Пахомовой М.Г., Голубевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САПОЖНИКОВА И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего главой КФХ «Ф.И.О.15», судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сапожников И.А. на территории <адрес> совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное время, но до периода около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Сапожникова И.А. на почве ранее имевшихся личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Ф.И.О.11 К.А., для чего Сапожников И.А. приискал не установленное в ходе следствия гладкоствольное огнестрельное оружие 12 калибра и 2 патрона к нему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное убийство Ф.И.О.11 К.А., Сапожников И.А., управляя автомобилем «Хонда Интегра», регистрационный номер А373ЕР, 154 регион, имея при себе не установленное гладкоствольное огнестрельное оружие 12 калибра, снаряженное 2 патронами, около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал на пересечение улиц Коллективная и Первомайская <адрес>.

Дождавшись появления у <адрес> Ф.И.О.11 К.А., Сапожников И.А., действуя умышленно и целенаправленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти и желая этого, навел ствол имевшегося при нем гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра, и прицелившись, произвел два выстрела в тело Ф.И.О.11 К.А..

В результате огнестрельных попаданий Ф.И.О.11 К.А. были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного проникающего дробового ранения передней поверхности туловища, нижней трети левого предплечья, с повреждением лёгких, сердца, печени, желудка, тонкой и толстой кишок, селезёнки, обеих почек, 5 ребра слева, огнестрельного проникающего дробового ранения задней поверхности шеи справа, задней поверхности грудной клетки справа с повреждениями лёгких, грудной аорты, обеих почек, 2, 4 и 5 рёбер справа, кровоизлияний в ткани и органы по ходу раневых каналов, кровоизлияний в правую и левую плевральные полости, в брюшную полость, которые причинили тяжкий вред здоровью, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни.

Смерть Ф.И.О.11 К.А. последовала на месте происшествия от острой кровопотери в результате указанных огнестрельных проникающих дробовых ранений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сапожников И.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что проживает и зарегистрирован по одному и тому же адресу. Живет с бывшей женой и детьми. Сын его, дочь жены 2000 года рождения, проживает с ним с 2001 года, называет его отцом, полностью содержание детей осуществляет он. Весной 2011 года он был на природе, туда приехали молодые парни и Ф.И.О.11. Ф.И.О.11 ударил Анкудинова, драки не было, все успокоились. Вечером конфликт продолжился возле кафе «Минутка», хотели побеседовать, но Ф.И.О.11 исподтишка ударил Ф.И.О.31. Ф.И.О.11 он заехал к Ф.И.О.31, видит картину, Ф.И.О.31 убирает репьи, лицо поцарапано, рядом сидит Ф.И.О.11. В общем, Ф.И.О.11 приехал к Ф.И.О.31, они обменялись ударами. Потом вместе они поехали в центр, Ф.И.О.11 извинился перед Анкудиновым, на этом конфликт был исчерпан. До ДД.ММ.ГГГГ отношения с Ф.И.О.11 были прекрасные, вместе встречались, хотя особо встречи с Ф.И.О.11 он не искал. 3 или ДД.ММ.ГГГГ он и Ф.И.О.31 отвозили Ф.И.О.11 домой. Проезжая по <адрес> с номером С001ОН. Этот номер он когда-то покупал за деньги. Решил заехать, побеседовать по поводу этих номеров. Они зашли в помещение Каркозова втроем, и он стал просить Каркозова вернуть номера. Каркозов ответил отказом, он (Ф.И.О.15) был выпивший, наверно нагрубил Каркозову. Ф.И.О.11 начал заступаться за Каркозова, наверно он и на него начал ругаться. Он с Ф.И.О.31 уехал, Ф.И.О.11 остался там. Как он узнал потом, Каркозов, когда изрядно выпивший Ф.И.О.11 остался на Вокзальной, попросил Ф.И.О.11 сказать, что Ф.И.О.15 просил устроить беспорядки, а за это Ф.И.О.11 будет бесплатно выпивать алкоголь в клубе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ф.И.О.30 Матвейчук, наверное, это хозяин игровых автоматов на <адрес>, предложил встретиться, договорились о встречи. Потом Ф.И.О.31 позвонил, сказал, что в зал на <адрес> зашла куча народу. В итоге к залу подъезжает он, Ф.И.О.31 подходит с другой стороны, стоят 3-4 человека, Матвейчук. Матвейчук говорит, что якобы он (Ф.И.О.15) пообещал устроить беспорядки в зале на <адрес>, закрыть зал, как конкурентов, и сейчас подойдет человек и подтвердит эти слова. Подходит трезвый Ф.И.О.11, и за спиной улыбающегося Каркозова, не смотря ему (Ф.И.О.15) в глаза, говорит: «Да, Ф.И.О.15 говорил», то есть подтвердить якобы его слова о беспорядках в клубе на <адрес>. Ф.И.О.11 отходит в сторону, тут ему (Ф.И.О.15) наносят удар, стрельба и все, что в суде описывали свидетели. Их всех задержали, доставили в полицию. И этот очень важный момент, когда он и Ф.И.О.11 были в полиции, он сказал Ф.И.О.11 дословно: «Как ты с этим будешь жить?». Вот это его слова. Ф.И.О.11 опустил глаза. Когда его отпустили из полиции, он звонил Матвейчуку, тот сказал, что претензий нет. Через неделю он случайно встретился с Ф.И.О.11, и Ф.И.О.11 ему сказал: «Извини, что я так поступил, это Каркозов меня заставил подтвердить. Я ему все лицо разобью». Видно было, что он действительно переживал. Ф.И.О.11 подал ему руку, но он ее не пожал. После этого они виделись еще раза 3, Ф.И.О.11 здоровался, а он нет. К январю Ф.И.О.11 считал, что конфликт исчерпан, поэтому как всегда пьяный пришел и взял пиво из холодильника на <адрес>, сказал девчонкам, записать на Ф.И.О.31. Ф.И.О.31 это напрягло, и началась драка. Он участия в драке не принимал, видел по видео – Ф.И.О.31 снизу бьет Ф.И.О.11, у того падает бутылка, они начинают на лестнице драться, потом уже он подъехал. Ф.И.О.31 и Ф.И.О.11 разняли, Ф.И.О.11 сел на лавочку, Ф.И.О.31 уехал домой. Потом Ф.И.О.31 узнал, что Ф.И.О.11 в больнице, но звонить Ф.И.О.11 не стал. Он (Ф.И.О.15) позвонил, диалог был совершенно нормальный, Ф.И.О.11 сказал, что заявление писать не будет. Разговор был приятный, это уже все придумывают, приукрашают, нормально они поговорили с Ф.И.О.11. Не может понять, почему его связывают с Ф.И.О.11. Он действительно помогал Ф.И.О.11, когда тот сидел, у них были нормальные отношения. У него есть неприязнь к Каркозову, но Ф.И.О.11 здесь ни при чем. К ДД.ММ.ГГГГ у них с Ф.И.О.11 конфликтов не было, ни каких претензий материального и морального характера Ф.И.О.11 к нему не имел. По выходу Ф.И.О.11 из больницы тот ему не звонил, хотя он и ждал. До ДД.ММ.ГГГГ они с Ф.И.О.11 не виделись и не встречались.

В конце ноября 2016 года Ф.И.О.31 приобрел автомобиль «Хонда Интегра», с 5-ДД.ММ.ГГГГ он начал ездить на этом автомобиле, Ф.И.О.31 ездил редко, у него прав не было. Находясь в том автомобиле, он выстрелы не производил. Ф.И.О.31 говорил, что стрелял из машины, может быть с газового пистолета, не с ружья и не с карабина, это точно. Сам он не видел, как стрелял Ф.И.О.31. ДД.ММ.ГГГГ у него огнестрельного оружия не было, только газовый пистолет. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.31 только днем выезжал на машине «Хонда Интегра», а так машиной пользовался он.

Практически всегда с собой у него газовый пистолет ИЖ-38. Ружье «Беретта» 12 калибра находилось по адресу его жительства, лежало под кроватью супруги. Ружье чистил давно. Есть у него и карабин, но он изъят. Недели за две до случившегося он перевез к матери патроны, тогда же в машине перевозил и ружье, положил это все на заднее сиденье. Охотой он увлекается, в законном порядке получил право на приобретение и хранение огнестрельного оружия, первое ружье купил в 2007 или 2008 году, из оружия стрелял, с 30 метров в утку попадал. С лета 2016 года из оружия не стрелял.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.31 позвал его отметить праздник. Он приехал в зал на <адрес>, начали распивать. Девочки собирались, и при всех это было сказано, посетить клуб «Пурга» и кафе «Иван Иванович», но почему-то не сказали потом об этом. Слышал показания Ф.И.О.25 о том, что она никогда с ним не договаривались о встречи. Считает, что это очень мудро с ее стороны, может быть она сейчас уже замужем и родила, он так слышал. Закончили они часов в 17, после чего разъехались. Он довез Ф.И.О.25 до дома, потом уехал к маме. До этого он у дома Ф.И.О.25 никогда не был. У мамы был до 21 часа, потом поехал домой. Около 22 часов жена с сыном легли спать, он был в зале, тоже начал засыпать. Ему позвонил Ф.И.О.31, попросил подъехать на Островского. Он подъехал, поднялся в помещение на <адрес>. Ф.И.О.31 беседовал с Наумовым, он не стал к ним подходить, побеседовал с сотрудниками, и поехал к клубу «Пурга». Подъехал к «Пурге», встал у магазина «Радуга», стал ждать, в надежде увидеть девушек-сотрудниц. Вышли две девушки, он проехал за ними, увидел, что это не они, вернулся туда же. Потом поехал на левый берег, проехал по <адрес>, ехал за сотрудниками ГАИ. Затем вернулся к залу на <адрес>. Ф.И.О.31 с Наумовым стояли на улице и разговаривали. Он зашел в зал, взял из кассы 500 или 1 000 рублей. Опять поехал к клубу «Пурга», подъехал вплотную к клубу. И в первый, и второй раз он видел Ф.И.О.11, вокруг которого как всегда были люди, это он видел, Ф.И.О.11 видел. В клуб «Пурга» он не заходил, там контингент лет по 16-20, а ему 36, ему уже стыдно туда заходить, поэтому просто наблюдал. Постоял, и опять поехал на другой берег, действительно подъезжал к магазину «Лидер». До того, как подъехать к «Лидеру», ехал по <адрес>, свернул налево, как указывает свидетель Стрекаловских – хотел поехать к кафе «Иван Иванович», но потом передумал. Подъехал к магазину «Лидер» он потому, что после 22 часов только там можно купить алкоголь. Хотел купить шампанского и увидеть их новую сотрудницу – Ф.И.О.25, которая живет в той же стороне, что и Ф.И.О.11. До этого он подъезжал к клубу, ездил по улице, надеясь увидеть Ф.И.О.25, которую сам же и увез домой, а она могла быть где угодно. На тот момент он не знал, что Ф.И.О.11 ездит на ВАЗ-2106, даже за рулем этой машины его не видел. Подъехав к магазину «Лидер», даже не помнит, была ли там машина ВАЗ-2106, не видел в магазине Ф.И.О.11, и Кабаеву не видел. Находясь у магазина, в своей машине он нашел две бутылки шампанского и шоколадки. Как указано в схеме свидетеля Кабаевой, так он и подъезжал – параллельно припарковался, потом заехал за угол, хотел проехать этой улице, но там тупик, он развернулся и мимо магазина выехал на <адрес>, повернул направо, как ехать к Ф.И.О.29 домой на <адрес> помнит, ехал ли перед ним автомобиль ВАЗ 2106, но машину вневедомственной охраны он видел, они ехали перед ним. Потом захотел в туалет, решил остановиться около здания дорожно-ремонтного строительного управления (далее – ДРСУ), но прекрасно знал, что там камера, поэтому поехал дальше и остановился на минутку на <адрес> охраны уже не видел и особо не следил. Дальше проехал прямо, пересек <адрес>, и поехал на право, доехал до дома Ф.И.О.29 на <адрес> улица тупиковая, поэтому по соседней улице – Некрасова или Мира он выехал на <адрес> и дальше мимо заправки выскочил на <адрес> он в тот день ездил несколько раз – сначала, когда отвозил Ф.И.О.25, потом около 00 часов 30 минут и около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда дважды проезжал мимо дома Ф.И.О.25. Около 00 часов 30 минут он подъезжал через <адрес>. В 00 часов 30 минут непосредственно по улице, на которой живет Ф.И.О.29, не ездил, ездил по остальным улицам, ездил мимо дома Ф.И.О.11, дома его родителей, правда тогда он не знал, что Ф.И.О.11 там живет. Почему за 2 часа до убийства он там ездил, объяснить не может. Поездки к Ф.И.О.25 были спонтанны – поехал, не получилось, дальше ездил. Если бы окно дома Ф.И.О.29 горело, он бы в гости не пошел, но позвонил бы или написал, но окно не горело. Не звонил Ф.И.О.29 с <адрес>, потому что вдруг ее молодой человек дома контролирует. Около 2 часов 30 минут он пересек <адрес>, проехал мимо дома Ф.И.О.25, выехал на <адрес> по какой-то из параллельных улиц, затем на АЗС. Потом проехал к своей базе на <адрес>, а затем к кафе «Иван Иванович». Подъехал к кафе «Иван Иванович», думал побыть там часика два, дернул дверь – закрыто, и поехал на <адрес>. В течение поездки на время он не смотрел. Одну бутылку шампанского он выпил, пока катался. Когда приехал на <адрес>, взял с собой вторую бутылку, посидел в клубе, потом вышел к Ф.И.О.31 на улицу. Ф.И.О.31 рассказал, о чем они с Наумовым беседовали. Он не говорил, Ф.И.О.31, что он Ф.И.О.11 «на глушняк» завалил, это бред. Дальше Ф.И.О.31 он отвез домой, не помнит, пожимали ли они друг другу руки, попрощались и все. Он поехал домой, поставил автомобиль, зашел домой, помылся, лег спать.

Около 6 часов 40 минут стук в дверь. Он в нижнем белье подходит, открывает дверь, там человек 12 сотрудников, они схватили его одежду, заставили ее надеть. Ему даже не дали помыться, привезли в дежурную часть. Минут 10 он сидел, затем выложил все из карманов, взяли отпечатки, он помыл руки, потом сидел в кабинете оперативников часа три, переговорил со всем отделом, даже выходил на улицу курить. Потом у него изъяли одежду, ему привезли другую одежду. Затем следователь произвел смывы с рук, лица, носа, ушей, следователь давал ему салфетки, он вытирал, передавал следователю, тот упаковывал. Далее его задержали. Потом с ним начал разговаривать начальник, наверно полковник, говорил, чтобы он срочно рассказал, что совершил преступление и ему будет гарантировано 6 лет. На следующий день его допросил следователь. Ни какие экспертизы ему не предъявляли, но он слышал, как кричал Ф.И.О.31: «Ф.И.О.15, у меня пороховые газы, я там не был, у меня 105 часть вторая». Это Ф.И.О.31 кричал после того, как с ним побеседовали, и Ф.И.О.31 проходил по коридору. Показания Ф.И.О.31 на следствии ему известны. До встречи с сотрудниками полиции у Ф.И.О.31 оснований оговаривать его не было. По поводу показаний Ф.И.О.31 может сказать следующее: слово «глушняк» не его, не из его лексикона. Ему трудно поверить, что Ф.И.О.31 испугался, но выходит, что испугался, и выдумал все эти обстоятельства. А что делать, когда тебе говорят, что наказание будет 16 лет лишения свободы. С результатами экспертизы (по наличию следов продуктов выстрела) он знаком. Изначально считал, что они появились в процессе лакокрасочных работ с машиной. Но эксперт сказал, что следы остаются часа три. Кроме того, он приехал вечером помылся с гелем, в отделе ему откатывали пальцы, он мыл руки. Он думал над тем, откуда следы могли появиться. В отделе он был часа 3, сотрудники полиции пистолет ему не давали, но в отделе он со всеми сотрудниками здоровался, а они все с пистолетами. Только в суде узнал, где живет Ф.И.О.11, думал, что тот живет в другом месте, в той стороне, но рядышком. Помнит, что довозил Ф.И.О.11 и потерпевшую, но это было в каких-то дебрях. Помнит, что довозил потерпевшую, но у него отложилось, что они заехали к подруге потерпевшей, а не к дому Ф.И.О.11. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.<адрес> он не был, Ф.И.О.11 не убивал, в машине в момент убийства Ф.И.О.11 не был. Не может понять, зачем ему Ф.И.О.11 убивать, Ф.И.О.11 ему никогда не угрожал. Зачем ему убивать Ф.И.О.11, если есть Ф.И.О.31, который может бить Ф.И.О.11 каждый день, ломать его, а Ф.И.О.11, хороший гражданин, не заявляет в полицию. Он совершенно не виноват, гражданский иск к нему отношение не имеет, он готов просто помочь потерпевшей, потому, что они были знакомы, беседовали с потерпевшей, совершенно нормально к ней относится.

Однако вина подсудимого в совершении преступления полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов, исследованными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, допрошенная в свадебном заседании потерпевшая Ф.И.О.12 в судебном заседании показала, что погибший Ф.И.О.11 ее муж, в браке они прожили 2,5 года, у них совместный ребенок, а в отношениях они 12 лет. На момент смерти Ф.И.О.11 не работал, отбывал наказание и 4 месяца как освободился. Ф.И.О.11 был знаком с Ф.И.О.15, познакомились они в 2011 году. Тогда между ними был незначительный конфликт, кто-то кого-то задел плечом, а вечером Ф.И.О.31 ударил Ф.И.О.11, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.15. Ф.И.О.11 предложил поехать поговорить за город, приехали Ф.И.О.31, Ф.И.О.15 и еще какие-то люди, а Ф.И.О.11 был один. Они договорились, и Ф.И.О.31 с Ф.И.О.11 дрались один на один. Однажды Ф.И.О.15 сказал ей фразу, что если бы тогда Ф.И.О.11 не приехал, то в обед Ф.И.О.11 уже не нашли бы, Ф.И.О.15 увез бы его в неизвестном направлении. Но потом Ф.И.О.11 с Ф.И.О.15 общались хорошо, по-приятельски. В декабре Ф.И.О.11 рассказал ей, что Ф.И.О.15 попросил его создать проблемы в зале игровых автоматов у Каркозова. Каркозов узнал об этом, принял эти слова всерьез, попросил других людей разобраться с Ф.И.О.15, который лезет в его бизнес. Каркозов просил Ф.И.О.11, чтобы тот подтвердил слова Ф.И.О.15. Она советовала Ф.И.О.11 не ездить, но тот поехал. ДД.ММ.ГГГГ в центре <адрес> были «разборки» – Ф.И.О.11 подтвердил слова Ф.И.О.15, кто-то ударил Ф.И.О.15, Ф.И.О.15 достал пневматическое оружие выстрелил в Каркозова, все у них там происходило быстро, сотрудники полиции забрали их в полицию. В отделе полиции Ф.И.О.15 говорил Ф.И.О.11: «Я же к тебе хорошо относился, помогал, а ты вот так взял меня и подставил», и спросил у Ф.И.О.11: «Как ты вообще собираешься жить в одном городе?». Ф.И.О.11 очень переживал по этому поводу, так как считал Ф.И.О.15 хорошим человеком, относился с уважением. После Ф.И.О.11 попросил ее узнать как дела у Ф.И.О.15. Она написала Ф.И.О.15, тот ответил, что у него все нормально. Также она написала, что им вдвоем (Ф.И.О.15 и Ф.И.О.11) необходимо встретиться и поговорить. Ф.И.О.15 ответил, что обязательно встретятся и поговорят. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.11 выпивал, гулял, был в клубе игровых автоматов на <адрес> Ф.И.О.11 спускался с лестницы, Ф.И.О.31 ударил Ф.И.О.11, Ф.И.О.11 потерял сознание, Ф.И.О.31 бил Ф.И.О.11 уже без сознания, Ф.И.О.15 тоже бил. Это она знает со слов других людей. Выслушав показания свидетелей, она понимает, что бил Ф.И.О.11, но Ф.И.О.31 всегда действовал по указанию Ф.И.О.15. Ф.И.О.11 попал в больницу, ему звонил Ф.И.О.15, но Ф.И.О.11 не стал с ним разговаривать, сказал: «Я буду разговаривать с вами также, как и вы со мной». Ей Ф.И.О.11 говорил, что его избили за слова и события ДД.ММ.ГГГГ. Она понимала, что это уже серьезный конфликт, не ребячество. Она хотела поговорить с Ф.И.О.15, хотела смягчить конфликт. Договорилась о встречи с Ф.И.О.15, но Ф.И.О.11 запретил ей встречаться. Недели за две до смерти Ф.И.О.11 вышел из больницы, она вновь составила разговор по поводу Ф.И.О.15, предостерегала Ф.И.О.11, что Ф.И.О.15 не будет разбираться, он просто убьет его, и что они тогда будут делать. Ф.И.О.11 ей ответил: «Если со мной, что-то случиться, вы же сразу поймете, кто это». Она спросила у Ф.И.О.11, что он собирается делать. Ф.И.О.11 сказал, что к Ф.И.О.15 у него претензий нет, только к Ф.И.О.31, так как тот сильнее физически, ударил исподтишка. Он говорил, что сейчас восстановится и будет драться с Ф.И.О.31. Больше Ф.И.О.15 и Ф.И.О.11 не общались, никто никому не звонил. Обо всех обстоятельствах она знает со слов Ф.И.О.11. С 2011 года глобальных врагов и конфликтов у Ф.И.О.11 не было. Она прекрасно понимала, кто такой Ф.И.О.15, Ф.И.О.11 не воспринимал всерьез, а она понимала, что Ф.И.О.15 не любит, когда ему переходят дорогу. Она чувствовала, что произойдет именно так, кто-то кого-то убьет. Обида была у обоих, тут было, кто кого опередит, Ф.И.О.11 бы стрелять не пошел, он пошел бы драться. Ф.И.О.15 понимал, что Ф.И.О.11 не оставит этот конфликт. Ф.И.О.31 физически сильнее Ф.И.О.11, но Ф.И.О.31 не мог постоянно быть с Ф.И.О.15, Ф.И.О.11 с Ф.И.О.15 могли встретиться один на один, Ф.И.О.15 опасался, что Ф.И.О.11 мог его убить. О том, что Ф.И.О.11 зол только на Ф.И.О.31, не имеет претензий к Ф.И.О.15, Ф.И.О.11 говорил только ей, все остальные, Ф.И.О.15 знали, что Ф.И.О.11 будет разбираться и с Ф.И.О.31, и с Ф.И.О.15. Ей Ф.И.О.11 говорил, что драться будет только с Ф.И.О.31, угроз убийством при ней он не высказывал, она такого не слышала.

С декабря 2016 года они с Ф.И.О.11 переехали в квартиру в двухэтажном доме, который расположен буквально в 3 метрах от дома родителей Ф.И.О.11 по адресу <адрес>, на пересечении ул.<адрес> может утверждать, что Ф.И.О.15 знал про эту квартиру, но Ф.И.О.15 знал, где именно живут родители Ф.И.О.11, а Ф.И.О.11 всегда жил у родителей. В ноябре 2014 года Ф.И.О.15 ее и Ф.И.О.11 довозил прямо к дому родителей, а ДД.ММ.ГГГГ она попросила Ф.И.О.15 отвезти ее к родителям Ф.И.О.11, и тот отвез ее, даже не спрашивая адрес. Автомашиной ВАЗ 2106 Ф.И.О.11 пользовался с ДД.ММ.ГГГГ, знал ли об этой машине Ф.И.О.15, она не знает.

Незадолго до преступления она с Ф.И.О.11 поругалась, тот пил, ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком уехала к родителям в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она поздравила Ф.И.О.15 с праздником, тот предложил встретиться поговорить, но она отказалась, так как знала, что Ф.И.О.15 с Ф.И.О.11 в плохих отношениях. Жалеет, что не встретилась, возможно, все были бы живы. 23 февраля она по телефону поздравила Ф.И.О.11 с праздником, тот сказал, что будет отмечать. В 5 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама Ф.И.О.11, сказала, что в Костю стреляли, он лежит на <адрес> ей сообщили об этом, у нее сразу было в мыслях, что это сделал Ф.И.О.15. Знает, что Ф.И.О.11 и Кабаева общаются примерно с декабря 2016 года. Знает со слов Кабаевой, что Ф.И.О.11 отмечал праздник, был в клубе «Пурга», поехал домой с Кабаевой, в машине закончился бензин, он оставил машину, и они пошли пешком с Ф.И.О.28. Она (Кабаева) увидела, что кто-то впереди стоит, услышала выстрел, прыгнула в снег, Ф.И.О.11 падал медленно, когда разворачивался, прозвучал второй выстрел, а Кабаева побежала за машиной, увидела цифры номера, вернулась к Ф.И.О.11, поняла, что он мертв, побежала звать на помощь. Она подозревает в совершении преступления Ф.И.О.15. Просит взыскать в ее пользу материальный ущерб в виде затрат на похороны Ф.И.О.11 в размере 59 650 рублей, а также просит взыскать в свою пользу и пользу несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.11 моральный вред в размере 3 000 000 рублей.

Свидетель Ф.И.О.14 в суде показал, что с Ф.И.О.11 был в дружеских отношениях. Ф.И.О.11 рассказывал ему о последнем конфликте с Ф.И.О.15 – была драка, Ф.И.О.15 и Ф.И.О.31 избили его в центре <адрес>. Из-за чего избили, не знает. Когда это было, не знает, но после ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.11 приехал к нему в 3-4 ночи избитый, он его увез к родителям, там вызвали скорую. По поводу произошедшего Ф.И.О.11 сказал, что когда выходил из клуба игровых автоматов, спускался со второго этажа, его кто-то ударил в голову, Ф.И.О.11 упал. Дальше Ф.И.О.11 сказал, что помнит смутно, когда он упал, его прямо на лестнице пинали. Когда спустился и его уже никто не бил, стояли Ф.И.О.31 и Ф.И.О.15. Ф.И.О.11 им сказал: «Вы меня избили, почему вы меня били вдвоем, а не по одному». Ф.И.О.11 решил, что удары ему нанесли именно Ф.И.О.15 и Ф.И.О.31, так как они зашли в клуб, тут же вышли, тут Ф.И.О.11 стал выходить, поэтому он решил, что его избивали Ф.И.О.31 и Ф.И.О.15. После этого он Ф.И.О.11 встречал, тот не говорил, что планирует каким-то образом отомстить. Больше о конфликтах Ф.И.О.11 с кем-либо не знает. Конфликт Ф.И.О.11 с Ф.И.О.15 был, начиная с 2016 года. Причину конфликта он не выяснял. Последний раз Ф.И.О.11 он видел ДД.ММ.ГГГГ. В клубе игровых автоматов на <адрес> он был ДД.ММ.ГГГГ, ушел около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ. В клубе видел Ф.И.О.31, которому он сказал, что если его изобьют, то он как Ф.И.О.11 молчать не будет, и сообщит в правоохранительные органы. Когда уходил, видел Ф.И.О.15 у клуба в автомашине «Хонда Интегра» на пассажирском сиденье, с ним не разговаривал. У машины был задний спойлер. ДД.ММ.ГГГГ был конфликт в центре <адрес> пригласил Ф.И.О.11, сказал, что нужно поговорить, решить разговором конфликт между Ф.И.О.15 и Ф.И.О.11. Были он, Ф.И.О.11, Каркозов, Ф.И.О.15, Ф.И.О.31, еще 2-3 человека, которых он не знает. Он вооружен не был. Было 2 стороны – Ф.И.О.15 и Ф.И.О.31, может еще кто-то с их стороны, а с другой стороны он, Каркозов, Ф.И.О.11. И еще много народу стояло. Ф.И.О.15 отошел с неизвестным ему человеком и Ф.И.О.11 разговаривать. Ф.И.О.31 стоял рядом с ним. Суть разговора не слышал, но разговор не удался – Ф.И.О.15 ударил незнакомый человек кулаком в лицо. Ф.И.О.15 достал пистолет из кармана и начал стрелять 2-3 раза не в воздух, а именно в людей. Патроны были газовые, пахло газом. Его внимание переключилось на Ф.И.О.31, тот полез за своим пистолетом, он ударил Ф.И.О.31, Ф.И.О.31 не успел достать пистолет, а в ответ Ф.И.О.31 ударил его кулаком в лицо. Дальше приехала полиция, произвели задержание, доставили в отдел. Провели разбирательство, опросили, по отдельности отпустили. После этого он виделся с Ф.И.О.11, Ф.И.О.11 ему не говорил о том, что Ф.И.О.15 высказывал ему какие-то угрозы.

Свидетель Ф.И.О.15 в судебном заседании показал, что раньше работал водителем у Ф.И.О.15 в ООО «Адванс», с погибшим Ф.И.О.11 был в дружеских отношениях. В январе 2017 года Ф.И.О.11 избили, он посещал его в больнице, Ф.И.О.11 сказал, что сделали это Ф.И.О.31 и Ф.И.О.15. О других конфликтах Ф.И.О.11 он не знает, знает только о конфликте с Ф.И.О.15. Возможно, этот конфликт появился из-за стрельбы в центре <адрес>. Ф.И.О.15 ранее предлагал навести беспорядки в игровых автоматах на <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, когда был разговор, Ф.И.О.11 это подтвердил Ф.И.О.15 в глаза. Разговаривали 2 группы людей – Ф.И.О.15, Ф.И.О.31 и Рулькин, с другой стороны Ф.И.О.11, он, Наумов, Соколов и еще 2 человека. Не помнит, кто организовал эту встречу. Когда Ф.И.О.11 разговаривал с Ф.И.О.15, не знает, что у них там произошло, но Ф.И.О.15 упал, Наумов сцепился с Ф.И.О.31, он побежал к ним, Ф.И.О.15 стрелял несколько раз из газового пистолета, второй раз в него. Их забрали в полицию. Когда они были в полиции, у Ф.И.О.15 с Ф.И.О.11 состоялся разговор, который он слышал. Ф.И.О.15 сказал Ф.И.О.11: «Костя, нам ведь тут еще жить, эти все уедут городские». Ф.И.О.15 было неудобно, обидно, что Ф.И.О.11 подтвердил слова Ф.И.О.15, который просил устроить беспорядки в клубе игровых автоматов на <адрес>, что конфликт зародился именно тогда, после этого Ф.И.О.11 и избили. За несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.15 вместе с Ф.И.О.11 был в игровом зале на <адрес>. Ф.И.О.15 стал «докапываться» до него, у Ф.И.О.15 какая-то неприязнь к нему. Ф.И.О.11 сказал Ф.И.О.15, что бы он успокоился. Слово за слово, и Ф.И.О.15 сказал: «Ну все, у меня теперь появился еще один враг». Он так понял, что он (Каркозов) первый, а Ф.И.О.11 второй враг. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с Ф.И.О.11 по телефону, Ф.И.О.11 не говорил о каких-то конфликтах, не собрался ни с кем разбираться. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ он стоял на улице у дома по адресу: <адрес> и видел, как Ф.И.О.15 управлял автомобилем «Хонда Интегра», серебристого цвета, стекла тонированные, задний спойлер стоит, она одна такая машина в <адрес>. Ф.И.О.15 потихоньку проезжал вверх по <адрес>. Ф.И.О.15 был один в машине. С Кабаевой после случившегося он разговаривал, та ему сказала, что эта машина «Хонда Интегра» в центре <адрес> «терлась» возле них.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.24 пояснила, что работала в клубе игровых автоматов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, пришла на праздник. Были охранники ****** ********, операторы Игонькина, Ф.И.О.25, она, а также Ф.И.О.31 и Ф.И.О.15. Ф.И.О.15 она видела ранее, но знакома с ним до этого не была. Спиртное употребляли, но не все, она не употребляла. Разошлись около 16 часов. Она, Нарицын и Казаков уехали в <адрес> в баню, вернулись поздно ночью, ближе к 2 часам, и разошлись по домам. Ф.И.О.25 с ними не было. Ф.И.О.15 не знал об их решении поехать в баню, с ним они это не обсуждали, обсуждали отдельно. Ее смена была на следующий день, поэтому оснований звонить ей у Ф.И.О.15 не было, телефона Ф.И.О.15 у нее никогда не было, она Ф.И.О.15 не звонила. Договоренности встречаться с Ф.И.О.15 у нее также не было. К тому моменту она работала почти 2 месяца, и не было такого, что Ф.И.О.15 и Ф.И.О.31 приходили ночью и находились в клубе до Ф.И.О.11. Во что был одет Ф.И.О.15 в тот день, она не помнит.

Свидетель Ф.И.О.25 в судебном заседании пояснила, что около 2 недель до случившегося устроилась оператором-кассиром в клуб игровых автоматах на <адрес> смена была с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, с ней в смене работал Нарицин Ф.И.О.30. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ решили поздравить мужчин с праздником. Были Ф.И.О.24, Игонькина, охранники Нарицин, Казаков, Илья, фамилию не помнит, а также Ф.И.О.15 и Ф.И.О.31. В 10 часов начали, примерно в 16 часов все разошлись. Никому из присутствующих она не объявляла, что планируете дальше отмечать в каком-либо баре <адрес>. Ее, как разошлись, до дома довез Ф.И.О.15. На какой машине он ее отвез, она не знает, светлая, серая иномарка седан. Машина, на которой ее отвозил Ф.И.О.15, похожа на ту, что изъяли («Хонда Интегра», серебристого цвета), но точно сказать она не может. С какой стороны был руль, она не помнит. Сколько дверей в машине, не знает, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Не помнит, она попросила довезти или Ф.И.О.15 предложил. Ф.И.О.15 довез ее домой, далее она ничего не знает. Ни в каких отношениях с Ф.И.О.15 она не состоит, узнала его только когда устроилась на работу. Во что был одет Ф.И.О.15 в тот день, она не помнит. После 16 часов она с Ф.И.О.15 не созванивалась, не переписывалась, оснований звонить ей либо заезжать за ней куда-либо у Ф.И.О.15 не было, она не сообщала ему, где будет находиться. От Ф.И.О.15 не было предложения продолжить вечер. Оснований куда-либо заезжать или искать ее по <адрес> у Ф.И.О.15 не было. Лично с Ф.И.О.11 она не знакома, слышала про него, но не сталкивалась с Ф.И.О.11. Ничего не слышала о конфликте Ф.И.О.31 или Ф.И.О.15 с Ф.И.О.11.

Согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.16, данным ею в судебном заседании, с февраля 2017 года она является оператором игрового клуба по адресу: <адрес>. Директором клуба является Ф.И.О.31. Она работала ДД.ММ.ГГГГ вместе с охранником Берленко. Только тогда узнала Ф.И.О.15, которого Ф.И.О.31 пригласил на корпоратив. На корпоративе с 9 часов присутствовали ******* ****** Ф.И.О.30, Татяна Ф.И.О.24, Ф.И.О.31 Алексей, Сапожников И.. Все употребляли алкоголь, а она не употребляла. Казаков, Нарицин и Ф.И.О.24 уехали еще до обеда, точное время не помнит. Остались она, Береленко, Ф.И.О.31 и Ф.И.О.15, около 17 часов все разъехались, а она осталась, у нее рабочая смена до 9 Ф.И.О.11 следующего дня. Ни каких конфликтов не было, все прошло спокойно. Где-то в 22 часа в клуб вернулся сначала Ф.И.О.31, а потом Ф.И.О.15 и до 4, даже больше, до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ они находились в клубе, никуда не отлучались. Она присутствовала, подходила к барной стойке, возвращалась на свое рабочее место, Ф.И.О.15 был возле барной стойке, а Ф.И.О.31 сидел за барной стойкой. Погибшего Ф.И.О.11 она не знала, о нем не слышала.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниям свидетеля Ф.И.О.16, ночью, может в 00 часов в клуб снова пришли или приехали Семёнов и Ф.И.О.15. Почему они появились, она не знает, она им не звонила, каких-либо конфликтов не было. Ф.И.О.15 периодически заходил в клуб, то снова уходил, но куда она не знает. Ф.И.О.31 вроде бы постоянно находился в клубе, не припомнит, чтобы он куда-то надолго отлучался. Примерно в 4 или 5 часов Ф.И.О.31 и Ф.И.О.15 снова уехали из клуба и больше их не было в тот день. Она и Берленко доработали смену и уехали домой (том № л.д. 90-93).

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О.16 пояснила, что подпись в протоколе ее, но показания она не подтверждает. Ф.И.О.31 и Ф.И.О.15 никуда не выходили, Ф.И.О.15 как зашел, больше не выходил, она это утверждает, ей видно дверь. Может быть, когда следователю давала показания, ошиблась, следователь допрашивал ее после суток, она могла, что-то напутать. У следователя на допросе она был в трезвом состоянии, но она плохо себя чувствовала после суток, следователю она не говорила об этом.

Свидетель Ф.И.О.17 в судебном заседании показала, что погибшего она не знала, не видела и не общалась, а подсудимый ее бывший супруг, с которым отношения они поддерживают, так как у них общие дети. Ф.И.О.15 каждый день навещал детей, часто оставался ночевать по адресу: <адрес>, в квартире есть его вещи. Это квартира мамы Ф.И.О.15, но там проживает она с детьми. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми и Ф.И.О.15 были дома у мамы Ф.И.О.15, где Ф.И.О.15 уснул, а она с детьми уехала домой. Ф.И.О.15 был трезвым. Домой Ф.И.О.15 приехал около 19-20 часов, а около 23 часов они легли спать и находились дома. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.15 был одет в джинсы синие, на счет верха не помнит, либо красный, либо синий пуховик, по длине они одинаковые. Поле этого Ф.И.О.15 из квартиры никуда не выходил. Спят они с Ф.И.О.15 в разных комнатах, но если бы Ф.И.О.15 куда-то выходил, она бы это услышала, так как чутко спит. Проснулись они около 6 часов, когда пришли сотрудники полиции, которые забрали Ф.И.О.15. Дверь полицейским открывал Ф.И.О.15, он был спросонья, в нижнем белье, до этого спал. Ф.И.О.11 ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.15 оделся в ту же одежду, что и накануне. В квартире провели обыск, в ходе которого из кровати, на которой спит она, изъяли ружье Ф.И.О.15. Ружье находилось в кровати, ночью, не поднимая ее с кровати, ружье достать нельзя. Ружье изымали в отсутствие Ф.И.О.15. Не знает, часто ли Ф.И.О.15 ходит на охоту, охотничьей одежды Ф.И.О.15, его охотничьих принадлежностей, вещей на которых бы сохранились следы пороха, следы выстрела у нее дома нет. У нее и Ф.И.О.15 один совместный ребенок. Алименты на ребенка не взысканы, они договорились мирно. Фактически у Ф.И.О.15 двое несовершеннолетних детей. С 2001 года она проживает с Ф.И.О.15, ее ребенка, 2000 года рождения, полностью обеспечивал и занимался воспитанием Ф.И.О.15, дочь называет Ф.И.О.15 папой. Считает, что у Ф.И.О.15 двое несовершеннолетних детей. Пару раз она видела Ф.И.О.15 за управлением автомобиля «Хонда Интегра», один раз видела автомобиль у дома. ДД.ММ.ГГГГ она видела данный автомобиль у своего дома, когда сотрудники полиции забирали эту машину на эвакуаторе. О конфликтах между Ф.И.О.15 и Ф.И.О.11, о конфликте ДД.ММ.ГГГГ она ничего не знает.

Свидетель Ф.И.О.18, допрошенный посредством видеоконференц-связи, показал, что днем встретился с Ф.И.О.11, отмечали праздник. Повреждений на лице Ф.И.О.11 он не заметил, но ему говорили, что до этого Ф.И.О.11 избили. На празднике была Кабаева, которая также употребляла пиво. Он лично Ф.И.О.15 не знает, но слышал, что у Ф.И.О.11 с Ф.И.О.15 были конфликты, Ф.И.О.11 говорил, что они подрались. Ф.И.О.11 не говорил ему, что опасается Ф.И.О.15, но когда они отмечали праздник, Ф.И.О.11 сказал такую фразу: «Вот пройдет 23 февраля, мне бы дожить до дня рождения». В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, Ф.И.О.11 и Кабаева на машине Ф.И.О.11 ВАЗ 2106 поехали в клуб «Пурга». Кабаева из машины не выходила, там и сидела, а он с Ф.И.О.11 в клубе были около часа. Вышли они около 3-4 часов, были на крыльце, Ф.И.О.11 словесно повздорил с каким-то мужчиной в возрасте, который был одет в камуфляжную куртку. Тогда же к клубу подъехала серебристая «Хонда», из которой вышло несколько человек. Минут через 5-10 он, Ф.И.О.11 с Кабаевой поехали домой, машиной управлял Ф.И.О.11, он сидел на переднем пассажирском сиденье. Его высадили на <адрес> у магазина «Мария-Ра», а Ф.И.О.11 с Кабаевой поехали по <адрес> в сторону магазина «Лидер». До этого они заехали домой к Кабаевой. Когда они ехали, сзади он увидел машину «Хонда» черного цвета, трехдверая, точно не помнит какая, но есть задний спойлер, у лобового стекла весели какие-то брелки. Машина то приближалась, то отдалялись. Эта машина ехала с ними от клуба «Пурга», когда они были у дома Кабаевой, машины не было видно, а потом она снова появилась. Когда они были у клуба, эта машина раза 3-4 также проезжала, бросилась в глаза. Когда он вышел на <адрес>, а Ф.И.О.11 поехал дальше, минут через 5 на большой скорости эта «Хонда» проехала вверх по <адрес>, но повернула налево в сторону магазина «Ленок». Огни автомашины Ф.И.О.11 еще были видны, машину вневедомственной охраны он не видел. Потом он узнал о смерти Ф.И.О.11. О произошедшем убийстве Кабаева сказала, что в машине закончился бензин, они пошли пешком, не дошли до <адрес> метров, она услышала за спиной два хлопка, Ф.И.О.11 упал, а Кабаева испугалась и прыгнула сугроб. Кабаева не говорила ему, что видела стрелявшего.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям Ф.И.О.18, когда они после клуба поехали домой, он увидел автомобиль серебристого цвета «Хонда Интегра», который ехал за ними следом. Когда они повернули к дому Кабаевой, этот автомобиль перестал быть в зоне видимости, а когда поехали в сторону <адрес>, то машина «Хонда Интегра» снова появилась позади них. Они поехали уже по <адрес>, но и этот автомобиль ехал за ними. У магазина «Мария-ра» он вышел. Ф.И.О.11 и Кабаева поехали вроде бы к Ф.И.О.11 домой, а он еще стоял на том же месте, когда мимо него пронесся автомобиль «Хонда Интегра» серебристого цвета, на багажнике спойлер небольшой высоты. Вроде бы в машине было двое людей, но может он ошибается, машина была тонированная, и было плохо видно. В этот момент, он понял, что это та же самая машина, что следит за ними от клуба «Пурга». Данную машину он видел, когда они с Ф.И.О.11 стояли на крыльце клуба «Пурга», она несколько раз проезжала мимо. «Хонда» на большой скорости пролетела в направлении движения Ф.И.О.11, машину которого было еще видно, и повернула налево (том № л.д. 202-206).

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О.18 пояснил, что такие показания давал, они являются правдивыми. Следователю он говорил, что «Хонда» была серебристого цвета, а сейчас ему почему-то черный цвет вспомнился. Следователю говорил точнее, потому что допрашивали его на следующий день, а сейчас уже прошло много времени, тогда события он помнил лучше. Следователю он говорил, что автомобиль был «Хонда», а следователь ему сказал, что была «Хонда Интегра». Если бы следователь ему не подсказал, он давал бы показания, что видел «Хонду» серебристого цвета, трехдверую, тонированную, со спойлером на багажнике. Цвет автомашины он говорил сам, следователь ему не подсказывал. Он знает, как выглядит «Хонда Интегра» – трехдверый седан. Это две разных машины – «Хонда», из которой вышло несколько человек у клуба, и «Хонда», которая следила за ними.

    Свидетель Ф.И.О.19 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на суточном дежурстве, в автопатруле был пассажиром. В ночное время были на АЗС на <адрес>, когда получили вызов, что на <адрес> стреляли в Ф.И.О.11. Незадолго до этого они двигались по маршруту по <адрес> и видели машину Ф.И.О.11 – Ф.И.О.11 ехал впереди них, продолжил движение по <адрес>, где Ф.И.О.11 повернул на <адрес> в сторону дома. Откуда выехал Ф.И.О.11, он не видел. Двигались они со скоростью 35-40 км/ч. В свете фар машина Ф.И.О.11 просвечивалась, видно было, что в машине два человека, но это не точно. Ехал Ф.И.О.11 адекватно, не вилял, оснований останавливать не было. В тот момент, когда они ехали за Ф.И.О.11, за ними ехала светлая иномарка, похожая на «Хонду». Выехал этот автомобиль со стороны магазина «Лидер», но не догонял и не обгонял их, а отставал. Когда они поворачивали с <адрес>, эта машина приостановилась или остановилась, за ними на <адрес> эта машина не выехала. Последний раз он видел эту машину примерно возле здания ДРСУ. Если бы эта машина повернула налево (за ними) или направо по <адрес>, он бы это увидел, а вот если бы машина проехала прямо, к бане, он бы это не увидел, так как лишь один раз повернулся посмотреть. Было подозрение, что эта машина едет за Ф.И.О.11. Номер машины он не видел. Ему кажется, что ранее в <адрес> он эту машину видел – кто владелец машины он не знает, но ранее видел, что ездили за рулем этой автомашины Ф.И.О.15 и Ф.И.О.31, а также видел эту машину у дома Ф.И.О.15 на <адрес> они ехали за Ф.И.О.11, а за ними ехала автомашина «Хонда». С того момента, как он видел автомашину Ф.И.О.11 на <адрес> и до их прибытия на АЗС прошло минут 15, может больше. Когда получили сообщение об убийстве, они завершили заправку и поехали на место. Ф.И.О.11 лежал на дороге, была девушка (Кабаева), родственники, которых пришлось сдерживать, чтобы они не подходили, не затоптали место происшествия. Не далеко, думает метрах в 15 от тела Ф.И.О.11, светил фонарь, который Ф.И.О.11 и Кабаева прошли. Кабаева пояснила, что свою машину они оставили у чужого дома, пошли в сторону <адрес> домой к Ф.И.О.11. Далее не помнит, как сказала Кабаева, то ли машина подъехала, то ли машина уже стояла на перекрестке, и прозвучали выстрелы, машина уехала с перекрестка по <адрес> в сторону <адрес> эту машину, Кабаева сказала, что это седан белого или серого цвета, назвала несколько марок автомашины, «Марк 2», «Хонда», сейчас он уже не помнит. Когда они ехали к месту, им какие-либо машины не попадались. Не может сказать, говорила ли Кабаева, что бежала за этим автомобилем, знает, что она упала на обочине, это место было видно. Ему Кабаева не говорила цифры, номер автомобиля, так как происходило все быстро, надо было ограждать место происшествия, особо не общались. Кабаева была напугана. И со следователем, и с Кабаевой он подходил к тому месту, где стоял автомобиль стрелявшего, сам перекресток не освещается. Между перекрестком и телом Ф.И.О.11 расстояние не большое – с места, где упал Ф.И.О.11 можно увидеть силуэт человека на перекрестке, увидеть, что у него в руке что-то длинное. С перекрестка тело Ф.И.О.11 было видно. Считает, что с перекрестка было удобно стрелять в Ф.И.О.11, потому что силуэт видно хорошо, а когда проходишь фонарь, в луче фонаря можно узнать идет это Ф.И.О.11 или кто-то другой, мужчина это или женщина. С того места виден дом Ф.И.О.11. Машину Ф.И.О.11 с перекрестка видно было очень плохо, он увидел, потому что знал, где она стоит. От машины Ф.И.О.11 до места его убийства идти минуты 2. Машина, которая ехала за ними, могла проехать на перекресток, откуда стреляли, другим путем, не так как ехал Ф.И.О.11. Самым простым вариантом считает проезд перекрестка Вокзальная-Свердлова прямо, далее мимо бани проехать по <адрес>, которая параллельна <адрес> этому пути седан проедет спокойно. Думает, что если знать местность, то Ф.И.О.11 на перекрестке <адрес> на седане можно было догнать и если Ф.И.О.11 ехал бы на машине, и если бы шел пешком. Считает, что если от трупа Ф.И.О.11 побежать за машиной стрелявшего, можно увидеть номер автомашины, если освещение номера горит.

Свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании показал, что в ночь убийства патрулировал улицы, видел автомобиль Ф.И.О.11 ВАЗ 2106 около 24 часов, ехал за ним по <адрес> – автомобиль Ф.И.О.11 выехал где-то на середине <адрес>, свернул на <адрес>, далее Ф.И.О.11 свернул на <адрес>, а они поехали дальше по <адрес> они ехали за Ф.И.О.11 по <адрес>, справа с <адрес> выехала еще машина. В той стороне находится магазин «Лидер». Эта машина ехала за ними на расстоянии 40-50 метров. Марку и модель этой машины он не видел, видел только фары. Когда они повернули на <адрес>, этот автомобиль буквально на пару секунд притормозил возле ДРСУ, и поехал за ними. Они повернули за Ф.И.О.11 на <адрес> увидели, что Ф.И.О.11 повернул на <адрес>, который был сзади, он больше не видел, света фар не было. Других автомобилей он не видел. Дальше они поехали по маршруту, потом решили заправиться. Были на заправке, когда получили сообщение об убийстве на <адрес>. С момента, как Ф.И.О.11 повернул на <адрес> и до того момента как они приехали на АЗС прошло минут 20. Приехав на место, увидели тело Ф.И.О.11, которое лежало на животе на проезжей части, и девушку. Девушка была в возбужденном состоянии, не может сказать, была ли она в состоянии опьянения. Девушка поясняла, что услышала хлопок или выстрел, и села в сугроб, в Ф.И.О.11 стреляли, он пытался подняться, прозвучал второй выстрел. Стреляли с перекрестка <адрес> Ф.И.О.11 лежал на свету. Если смотреть с места, где находился труп в сторону места стрельбы, можно увидеть, что стоит автомашина, если ее габаритные огни горят. Не может сказать, в свете задних габаритов, света номера виден ли силуэт человека. На место стрельбы он подходил, смотрел, труп Ф.И.О.11 был освещен, все хорошо было видно. С места стрельбы можно было различить, кто идет, мужчина или женщина, элементы одежды.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Ф.И.О.9 после 2 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они выехали на <адрес> центральной части <адрес> он увидел, что ближе к концу <адрес> едет автомобиль Ф.И.О.11. Было видно, что в автомобиле находилось не более двух человек. Автомобиль ехал медленно и ровно по своей полосе. На перекрестке <адрес> и улицы, на которой расположен магазин «Лидер», он увидел, что на <адрес> выехал легковой автомобиль серебристого цвета в кузове седан. Автомобиль был двухдверый, передние стекла автомобиля были тонированные. На регистрационный знак он не обратил внимание, так как сразу понял, что это автомобиль «Хонда Интерга». Данный автомобиль он ранее уже видел около здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также у <адрес>, где проживает Ф.И.О.15. Также он видел, что за рулем автомобиля ездил Ф.И.О.15, но в тот вечер он не видел, кто сидел за рулем и кто был в салоне (том № л.д. 159-162).

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О.9 пояснил, что эти показания подтверждает полностью. Его допрос у следователя длился минут 10-15. ****** допрашивали первым и дольше. Ему известно, что Ф.И.О.15 передвигался на автомобилях УАЗ-Патриот и на серебристой автомашине, которую он видел на <адрес> он читал, со всем был согласен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.10 показала, что подсудимого не знает, погибшего Ф.И.О.11 знала с 2016 года, были в дружеских отношениях, периодически созванивались, общались. Вечером ДД.ММ.ГГГГ случайно встретилась с Ф.И.О.11, около 24 часов они поехали в клуб «Пурга». Там Ф.И.О.11 общался с парнями, она периодически то подходила к ним, то сидела в машине, то в клуб заходила. При ней Ф.И.О.11 не конфликтовал, телесных повреждений у него не было. Потом она стала торопить Ф.И.О.11, так как Ф.И.О.11 ей на работу. Алкоголь она не употребляла, была абсолютно трезвая, так как находясь у клуба «Пурга» выпила 0,5 л. пива, до этого алкоголь не пила, пила чай. Они поехали к Ф.И.О.11 домой. За рулем машины был Ф.И.О.11, с ними в машине был еще парень, как зовут, не помнит, его они высадили возле магазина «Мария-Ра» на <адрес> Ф.И.О.11 заехал в круглосуточный магазин «Лидер», но ничего не купил. Через 2-3 минуты после того, как они приехали, когда Ф.И.О.11 был в магазине, а она находилась в машине, подъехала и встала рядом иномарка спортивная, серебристая, со спойлером. Раньше она такую машину не видела. Затем машина отъехала и встала в проулке метрах в 10-15, видны были ее габаритные огни. Тогда же она рассмотрела и диски этой автомашины. Из этой машины никто не выходил, в нее никто не садился. Когда Ф.И.О.11 вышел, они поехали дальше по <адрес>, бензин в машине заканчивался, ехали они очень медленно, со скоростью 30-40 км/ч. Пока ехали, она не видела каких-либо автомобилей позади них. Уже на <адрес> автомобиль заглох, Ф.И.О.11 завел машину, они проехали еще дом или два, машина заглохла окончательно. Ф.И.О.11 скатил машину с дороги, может быть, они подтолкнули машину, Ф.И.О.11 справил малую нужду, и дальше они пошли в сторону дома пешком. Было около 2 часов ночи, но во времени она не ориентировалась. Они шли на расстоянии полуметра друг от друга по дороге <адрес> – Ф.И.О.11 по правой колее, она по левой. Когда шли, мимо них не проезжали автомобили, но на перекрестке она заметила, что стоит заведенная машина. Машина стояла на перекрестке <адрес> и <адрес>, задом к ним, передом в сторону <адрес> никуда не трогалась, видно было, что кто-то находится возле машины, но как человек выходил из машины, она не видела. В руках у этого человека она ничего не видела. На эту машину она обратила внимание, как только они начали отходить от своей машины – на расстоянии метров 100, горели задние габаритные огни. Зрение у нее хорошее. Они подошли к фонарному столбу, зашли под свет фонаря, прозвучал первый выстрел, она упала в снег, а в Ф.И.О.11 попали, он взялся за живот, опустился на одно колено, стал приподниматься. Она спросила у Ф.И.О.11: «Что это?», прогремел второй выстрел, Ф.И.О.11 упал на спину. Второй выстрел прозвучал, когда Ф.И.О.11 приподнимался, но не встал полностью. В момент выстрела она видела мужской силуэт сзади машины, на фоне габаритных огней. Внешние данные подсудимого подходят под силуэт мужчины, который был на месте. После стрелявший сел в машину с правой стороны, другая дверь не открывалась, задние огни загорелись, загорелся спойлер, машина стала уезжать в сторону АЗС. Она точно уверена, что загорелись огни спойлера, а не огни стоп-сигнала на заднем стекле автомашины. Выстрелы прозвучали оттуда, где стояла машина, от них до машины было не далеко, 15-20 метров. Она побежала за машиной, чтобы что-то запомнить, пробежала до места, где стоял автомобиль, рассмотрела машину и номер – в номере была цифра 3. Номер она рассмотрела, пока бежала по <адрес> не мешали ей увидеть номер автомашины. Она узнала машину – эту машину она видела у магазина «Лидер», это точно та же машина, в этом она уверена. Не помнит, на месте преступления рассмотрела ли она диски автомашины или нет. Когда они шли, она не видела номер – человек его загораживал. Она вернулась к Ф.И.О.11, ее телефон был севший, телефон Ф.И.О.11 она не нашла, побежала в соседний дом, чтобы вызвать скорую, но дверь не открыли, женщина ответила: «Разбирайтесь сами», побежала в другой дом, там даже дорожки к дому не было, снова вернулась к Ф.И.О.11, затем побежала к маме Ф.И.О.11, кричала, не докричалась, побежала до Ф.И.О.23 Насти. Вместе с ней вернулась к Ф.И.О.11, Настя констатировала смерть Ф.И.О.11, вызывала скорую и сотрудников полиции. Находясь в автомашине полиции, она общалась с Шакуриной, которая была на улице, секунд 30, но ничего о событиях преступления она Шакуриной не говорила, Шакурина сказала ей только, чтобы она сотрудникам полиции все рассказала. Потом сотрудники полиции отогнали всех от автомашины УАЗ. Сотрудникам полиции она показывала место, откуда стрелял мужчина, а также сообщила приметы автомобиля – иномарка, спортивная серебристого цвета, спойлер, две двери, садился стрелявший с правой стороны, поэтому сделала вывод, что руль справа. Ф.И.О.15, его автомобиль она ни разу не видела, не говорила на месте происшествия, что это сделал Ф.И.О.15 или на его машине. Она участвовала в следственном эксперименте по определению времени следования от здания ДРСУ до места убийства. Время составило 4 минуты 42 секунды. Примерно такое время они с Ф.И.О.11 ехали и шли до места преступления. Может быть, еще нужно прибавить 1 минуту на то, что машина глохла, они ее сталкивали, Ф.И.О.11 справлял малую нужду, но не больше 1 минуты.

Согласно оглашенным в части по ходатайству защитника и государственного обвинителя показаниям свидетеля Ф.И.О.10, когда они подошли к дому № по <адрес>, она увидела автомобиль. Расстояние до указанной автомашины было около 25-30 метров. С задней части машины, на удалении не более 5 метров, стоял мужчина, ростом около 170 см., она так решила, потому что его голова была немного выше крыши автомобиля, который сам по себе не высокий. Мужчина был одет в одежду черного или темного цвета. Указанный мужчина, в руках удерживал длинный предмет, длину которого она не может сказать. Она увидела, что мужчина поднял указанный предмет на уровень своих рук и прислонил к плечу. По всей видимости, это было ружье, и тут же прогремел выстрел. Она, увидев огонь из ружья и громкий выстрел, машинально упала в снег в левую сторону на обочину дороги. Ф.И.О.11 схватился за живот руками, присел на корточки и развернулся спиной к стрелявшему. Примерно через 5 секунд прогремел еще один выстрел, и после этого Ф.И.О.11 К.А. упал на снег на спину. Стрелявший сел в автомобиль. Когда машина выворачивала на <адрес>, она обратила внимание, что на машине литые диски, с частыми перемычками. Она побежала за автомобилем, увидела номерной знак, так как номер освещала подсветка. В настоящее время она находится в шоковом состоянии, не может его вспомнить, но в указанном номере была цифра 3 (том № л.д. 142-148).

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О.10 подтвердила оглашенные показания, и пояснила, что стрелявший человек стоял на удалении от багажника, ближе к ним, не далеко от багажника, гораздо ближе, чем 5 метров. Действительно, мужчина у машины удерживал в руках длинный предмет, поднимал предмет и прислонял к плечу. Ф.И.О.11 не разворачивался, не поворачивался к стрелявшему спиной, стоял лицом к стрелявшему, может быть его развернуло при выстреле. Следователю она сказала только одну цифру номера, у нее была каша в голове.

Будучи дополнительно допрошенной в присутствии эксперта Ф.И.О.4 Ф.И.О.10 показала, что когда прозвучал первый выстрел, Ф.И.О.11 схватился за живот, упал на колено. Начал вставать, ноги выпрямлялись, туловище было еще наклонено вперед, лицом на ноги, когда прозвучал второй выстрел. Стрелявший держал ружье на уровне плечо-грудь.

Ф.И.О.10 продемонстрировала положение, в котором находилось тело Ф.И.О.11 К.А. в момент второго выстрела.

Эксперт Ф.И.О.4 показал, что при таком положении тела Ф.И.О.11 К.А. возможно и не исключается образование телесных повреждений, описанных в условной ране №.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении Ф.И.О.11 К.А. Ф.И.О.10 дала в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указав место, откуда мужчина выстрелил из оружия в Ф.И.О.11 К.А., после чего сел в правую дверь легкового автомобиля иностранного производства и скрылся; продемонстрировала, как Ф.И.О.11 взялся за живот и присел после первого выстрела (том № л.д. 58-67).

Свидетель Ф.И.О.23 в судебном заседании показала, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, походила по дому, попила чай, посмотрела телевизор, услышала крики на улице: «Тетя Галя! Тетя Галя! Открой!». Ни каких хлопков она не слышала. Примерно около 2 часов 30 минут сильно, с криками: «Открой, помоги», стучались уже к ней в дверь. Она открыла дверь, забежала Таня Кабаева, вся испуганная. На вопрос, что случилось, Кабаева сказала, что стреляли в Ф.И.О.11, надо вызвать скорую и полицию. Они побежали на улицу, через 3-4 минуты подбежали к Ф.И.О.11. Ни каких признаков жизни у Ф.И.О.11 не было – не было ни пульса, ни сердцебиения, зрачки на свет не реагировали, Ф.И.О.11 был мертв. Скорую, полицию вызывала она, Кабаева сказала, что без телефона и у Ф.И.О.11 телефон найти не смогла. Со слов Кабаевой, они ехали с Ф.И.О.11 на машине, закончился бензин, они бросили машину и пошли до дома пешком. Было темно, подъехала серая иномарка, вышел мужчина выстрелил с перекрестка <адрес> один раз, Ф.И.О.11 начал подниматься, прозвучал второй выстрел, тогда Ф.И.О.11 уже упал и больше не встал. Про машину Кабаева сказала, что это серая иномарка, называла номер, как ей (Ф.И.О.23) кажется, 241. Она не спрашивала, а Кабаева не говорила, куда скрылась машина. Также Кабаева говорила, что до того, как постучаться к ней, она бегала к дому родителей Ф.И.О.11, но ей не открыли, и тогда она побежала к ней. Кабаева была в панике, испугана, про состояние опьянения она не может сказать, так ей некогда было задумываться об этом, она бежала помогать человеку. Тело Ф.И.О.11 лежало рядом с домом 2 по <адрес>, на спине, головой в сторону <адрес> была плохая, фонарь находился за телом Ф.И.О.11, его не освещал, но с того места, где лежало тело Ф.И.О.11 <адрес> просматривалась, ночь была ясная, звездная. По ее мнению до места стрельбы метров 10-15. Через 15-20 минут приехала охрана, через 25-30 минут скорая и потом уже полиция. С того места где она стояла возле тела Ф.И.О.11, она не увидела бы цвет автомобиля, стоящий на пересечении с <адрес>, так как у нее зрение не очень. Но фигуру она бы увидела, различить смогла бы по фигуре мужчина или женщина, высокий или низкий, толстый или худой. Считает, что в условиях той обстановки при нормальном зрении конкретно человека рассмотреть не возможно, а номер автомашины и силуэт человека возможно.

Свидетель Ф.И.О.5 показала суду, что работает в больнице. В 2 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о том, что убили мужчину по <адрес>, напротив <адрес>. Вызывала женщина. Приехали на место, на дороге лежал Ф.И.О.11 без признаков жизни. На месте были сотрудники вневедомственной охраны и девушка. Труп мужчины лежал на дороге, на спине, по всей поверхности тела были множественные открытые раны, дыхание отсутствовало, пульс не определялся, она констатировала смерть. Тело лежало на дороге, а возле дома горел фонарь, фонарь тело не захватывал. С места, где лежал труп перекресток с <адрес> не было хорошо видно, темно было, человека можно было увидеть на расстоянии 5-6 метров, видимость была плохая, силуэт на перекрестке видно не было бы. Наверное, с места, где лежал труп, можно было увидеть человека, который стоит перед машиной с включенными габаритными огнями. Девушка ей сказала, что подъехала неизвестная машина, вылез мужчина, выстрелил два раза, после чего сел в машину и уехал. Машину девушка не описывала. Девушка, которая ей это рассказывала, была в состоянии возбуждения, эмоционально все рассказывала, про запах алкоголя от нее, она ничего пояснить не может.

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании пояснила, что погибший ее сын. Раньше отношения у сына и Ф.И.О.15 были нормальные, пока его не избили. ДД.ММ.ГГГГ сын был в клубе игровых автоматов, Ф.И.О.15 там не было, был Ф.И.О.31, Как ей говорили парни, которые потом привезли сына, сын попросил чипсы, а его попросили выйти. Ф.И.О.11 начал выходить, его ударил Ф.И.О.31 Леша. Сын упал на железные ступени, а Ф.И.О.15 стоял сзади с битой. Ребята хотели заступиться за Ф.И.О.11, но Ф.И.О.15 никого не пускал, махал битой, а Ф.И.О.31 в это время бил Ф.И.О.11. Ф.И.О.11 госпитализировали. Она обратилась в полицию, рассказала сыну, что написала заявление. Сын попросил забрать заявление, она забрала заявление. Полиции Ф.И.О.11 сказал, что сам разбился. Ничего об отношениях Ф.И.О.31 и Ф.И.О.15 с ее сыном она не знает, ей было не до этого. Ей ничего о конфликтах не известно, никого не подозревает. Где-то в 2 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала крик: «Тетя Галя!», сказала мужу не выходить. Через некоторое время женщина опять закричала, муж вышел, вернулся, сказал, что Костю застрелили, он лежит на <адрес> пошли на место, Ф.И.О.11 был мертв. Место освещалось, около дома был фонарь. Кабаева сказала ей, что была машина Ф.И.О.15, серебристая, но она не видела, кто стрелял. Еще сказала, что они с Ф.И.О.11 ехали с центра, и эта машина шла за ними с самого центра. Она утверждает, что Кабаева сразу сказала, что это машина Ф.И.О.15.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Ф.И.О.6, следует, что около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она услышала женский крик: «Тетя Галя», муж вышел, а когда муж вернулся, сказал, что сына убили. Она знает, что отношения у сына с Ф.И.О.15 были плохие, они конфликтовали. Знает она об этом со слов местных жителей, иногда что-то слышала от жены сына, хотя специально ей никто ничего не рассказывал. Ф.И.О.31 Алексея она не видела никогда, но знает, что у сына с ним были очень плохие отношения. Ф.И.О.31 и Ф.И.О.15 избили ее сына. Она думает, что сын наверняка хотел отомстить им, он ей этого не говорил, но она хорошо знает своего сына, он никогда не забыл бы этого случая и не простил бы просто так Ф.И.О.15 и Ф.И.О.31 своего избиения. О каких-либо врагах и недоброжелателях кроме Ф.И.О.15 и Ф.И.О.31, ей больше не известно. Последнее время Ф.И.О.11 как напьется, так даже плакал, от злости на них. Она думает, что сын планировал расправиться с ними. Она думает, что ее сына мог убить только Ф.И.О.15 и Ф.И.О.31 по указанным причинам. Они наверняка знали и догадывались, что сын им этого не простит, и отомстит им. Больше у него ни с кем конфликтов не было. Сын физически очень сильный, а Ф.И.О.15 испугался этого и решил просто его убить (том № л.д. 207-209).

После оглашения показаний Ф.И.О.6 пояснила, что давала данные показания, подтверждает их в полном объеме. Слезы были, она додумала, что это от обиды и злости, за то, что его избили, сам сын ей об этом ничего не говорил. Недоброжелателей у сына не было, конфликтов у него не было. Крики она услышала в 2 часа 45 минут, а следователю она сказала время 2 часа 30 минут. Это время, когда застрелили Ф.И.О.11. Почему следователю не говорила, что к ней прибегали два раза, не знает, но приходили и звали ее два раза.

Свидетель Ф.И.О.7 в суде показал, что воспитывал Ф.И.О.11 с 4 лет. В 2016-2017 годах Ф.И.О.11 не сообщал ему о каких-либо конфликтах. Часа в 3 ДД.ММ.ГГГГ, на часы он не смотрел, он услышал лай собак, кто-то кричал. Оделся, вышел, никого не было, зашел домой. Минуты через 3 опять кричит кто-то, вышел, стоит незнакомая девушка, и кричит: «Костю застрелили на соседней улице». Он и мать Ф.И.О.11 пошли на место. На месте девушка толком ничего не сказала, сказала, что стреляли вроде как из машины на <адрес>, говорила номер машины, какой, он не помнит, называла 2-3 цифры. Может быть, девушка описывала машину, но у него все было как в тумане. Девушка не говорила, что стрелял Ф.И.О.15, он об этом также не говорил. Метрах в 15 от тела Ф.И.О.11 был фонарь на столбе, достаточно хорошо светил, освещал тело. Девушка показывала место, откуда стреляли – с того места в сторону, где под светом лежал Ф.И.О.11, видно было хорошо, можно было различить лица, элементы одежды, определить мужчина или женщина.

Допрошенный свидетель Ф.И.О.126 показал, что той ночью, в 2 часа 30 минут пошел с <адрес>. Время знает, так как часы висят при входе. Когда выходили из дома, когда шел, перекресток Первомайской и Коллективной видел, машину там не видел, но зрение у него плохое. Шел по <адрес>, начал подходить к дому 16, услышал два хлопка. Ни рева машины, ни криков он не слышал. После этого минут через 10, пошел обратно. После 3 часов стал подходить к дому родителей Ф.И.О.11, а там девушка орет, стучиться в двери. От девушки он узнал, что в Ф.И.О.11 стреляли. Он пошел на то место, там была соседка Настя Ф.И.О.23, а Ф.И.О.11 лежал на дороге. Потом подошли мать, отец Ф.И.О.11 и девушка. С перекрестка Первомайская-Коллективная труп Ф.И.О.11 было видно, но из-за зрения он бы не распознал лиц, не распознал бы мужчина там или женщина. От тела Ф.И.О.11 в сторону <адрес> видно было хорошо, <адрес> хорошо освещалась, если присматриваться, можно было увидеть, что у человека в руке что-то длинное, что человек становится в позу для стрельбы. Кабаеву потом посадили в полицейский УАЗ, вокруг которого много народу было. Кто был на месте происшествия, между собой обсуждали, что Кабаева узнала машину и последние цифры номера знает. Он от Кабаевой не слышал, что стрелял Ф.И.О.15, с ней он не разговаривал.

Свидетель Ф.И.О.8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. Вечером Ф.И.О.11 совершил административное правонарушение, его разыскивали. Он видел автомашину Ф.И.О.11 около клуба «Пурга», но того в машине не было. В тот же вечер он видел Ф.И.О.15 – Ф.И.О.15 управлял автомобилем «Хонда Интегра», серебристого цвета. Машину и Ф.И.О.15 он видел, когда стоял у машины Ф.И.О.11 у клуба «Пурга» – «Хонда» неоднократно проезжала по <адрес>, в одну сторону, потом обратно, стекло двери было открыто, поэтому лицо Ф.И.О.15, было видно хорошо. Эта автомашина ему знакома, 3-4 месяца он Ф.И.О.15 видел только за рулем этой автомашины. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ одновременно со скорой он прибыл на место убийства Ф.И.О.11. К моменту его приезда на месте были Кабаева, местные жители, родственники, всего человек 15, и сотрудники охраны. Место, где лежал погибший, освещал фонарь. Кабаева пояснила, что шла с Ф.И.О.11 по <адрес> в сторону <адрес> он помнит, Кабаева сообщила, что их объехала машина, но это не точно, мог что-то перепутать. Ниже по улице машина остановилась, прозвучал выстрел, Кабаева упала в сугроб, еще выстрел, Ф.И.О.11 упал, машина уехала по <адрес> в сторону АЗС «Газпромнефть». Машину Кабаева описывала – серебристая, маленькая, не помнит, называла ли марку. Кабаева показала, откуда производились выстрелы. Не помнит, называла ли Кабаева номер автомашины. Ему лично Кабаева не говорила, что преступление совершено Ф.И.О.15. С *** он разговаривал один раз на месте происшествия в служебном автомобиле УАЗ. С декабря 2014 года у него в собственности автомобиль «Лексус RX 300», серебристого цвета. После просмотра видеофайла, где в 2 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на большой скорости проезжает автомобиль иностранного производства светлого цвета, Ф.И.О.8 пояснил, что светлый автомобиль похож на «Лексус», видно, что автомобиль крупнее, но это не его автомобиль. Ф.И.О.11 Ф.И.О.15 забрали из дома, доставили в отдел, ключи от автомобиля были у Ф.И.О.15, их изъяли. Нескольких сотрудников оставили у дома Ф.И.О.15 охранять автомашину «Хонда Интегра». Потом было принято решение, что осматривать автомашину Ф.И.О.15 необходимо в теплом помещении. Автомашина была в закрытом состоянии. Он вызвал эвакуатор, при нем автомашину поместили на эвакуатор, довезли до гаража отдела МВД и сгрузили в помещение гаража. До осмотра этого автомобиля следователем автомашина не вскрывалась, гараж был закрыт, ключи были отданы следователю.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Ф.И.О.8, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. После 1 часа ДД.ММ.ГГГГ им было установлено местонахождение автомобиля Ф.И.О.11 около клуба «Пурга» в <адрес>. Самого Ф.И.О.11 в автомобиле не было. Он начал наблюдать за автомобилем. Во время наблюдения за автомобилем ему неоднократно попадался в поле зрения легковой автомобиль серебристого цвета «Хонда Интегра», регистрационный знак А373ЕР, 154 регион. За рулем данного автомобиля сидел Ф.И.О.15. Он постоял около 30 минут около клуба «Пурга». Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал в отдел, а в 2 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о том, что стреляли в Ф.И.О.11 (том № л.д. 156-157).

После оглашения показаний свидетель Ф.И.О.8 пояснил, что такие показания давал и поддерживает их полностью, показания по времени все соответствуют действительности. Возле клуба «Пурга» он мог находиться на служебном автомобиле или на своем автомобиле, точно не помнит.

Свидетель Ф.И.О.32 в суде показал, что зимой, примерно год назад он приехал в центр <адрес>, от магазина «Магнит» на эвакуаторе он забирал автомобиль «Хонда», двухдверую. Его вызвал ФИО 16 Ему не поясняли, в связи с чем данный автомобиль эвакуируется. С того момента, как он приехал забирать автомобиль и до того момента, как он сгрузил данный автомобиль, в автомобиль никто не садился и не проникал. Автомобиль был закрыт. Никакого досмотра автомобиля не было. Автомобиль опечатан не был, он его также не опечатывал. Он сгрузил автомобиль «Хонда» прямо в гараж райотдела. При нем в гараже данный автомобиль также не вскрывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.О.31 А.Е., показал, что подсудимого знает более 15 лет, они в дружеских отношениях. Насколько он помнит, у Ф.И.О.15 было огнестрельное оружие – карабин, вертикалка и газовый пистолет. Ф.И.О.15 любит ездить на охоту. Погибшего Ф.И.О.11 знает лет 10, неприязненных отношений не было, но отношения были сложные, поддерживали отношения как знакомые. Знает, что Ф.И.О.15 дружил с Ф.И.О.11, знал жену Ф.И.О.11, бывало, они выпивали вместе, когда Ф.И.О.11 был в местах лишения свободы, Ф.И.О.15 помогал ему. Ф.И.О.11 просил у него, чтобы в клубе ему ставили деньги на игровые автоматы, давали пиво бесплатно. Ему не известно, чтобы Ф.И.О.11 вымогал или просил деньги у Ф.И.О.15. ДД.ММ.ГГГГ он подрался с Наумовым, который пьяный привязался к нему. Также там были с одной стороны он и Ф.И.О.15, с другой стороны ********, Наумов, Ф.И.О.11 и незнакомые ему лица. Сначала незнакомые лица с <адрес> спрашивали у него, кто он такой, что здесь делает, а также что он якобы ущемляет интересы Каркозова, который руководит конкурирующей фирмой. Такие претензии предъявляли ему и Ф.И.О.15. Также Ф.И.О.11 разговаривал с Ф.И.О.15. Далее началось все спонтанно, Наумов схватил его за воротник куртки, он стал драться с Наумовым, также началась драка с другой стороны, кто с кем дрался, не понял, был занят, слышал звук выстрела, не может сказать, кто стрелял. После этого их доставили в полицию. В полиции Ф.И.О.15 и Ф.И.О.11 были, он не помни каких-либо угроз со стороны Ф.И.О.15. В январе 2017 года он и Ф.И.О.11 подрались. Дрались они вдвоем на улице у клуба на <адрес>, он оказался сильнее и победил. Там присутствовали Ф.И.О.15 и еще какие-то люди. После он не пытался поговорить и примириться с Ф.И.О.11, Ф.И.О.11 не видел, угроз от Ф.И.О.11 не поступало. С марта 2017 года имеет водительское удостоверение. До марта 2017 года больше двух лет прав у него не было, он не мог управлять транспортным средством. С конца декабря 2016 года в собственности имеет автомобиль «Хонда Интегра», №. В страховку на этот автомобиль вписан Ф.И.О.15, который на месяц попросил его попользоваться данным автомобилем. С ноября 2016 года по март 2017 года больше никто не обладал правом управления данным автомобилем. Всего от автомобиля два ключа, один у него, а второй с брелком от сигнализации – у Ф.И.О.15. Без брелка от сигнализации он не мог сесть в автомобиль и управлять им. Днем ДД.ММ.ГГГГ он брал автомобиль «Хонда Интегра», чтобы доехать до магазина, а в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ этим автомобилем не управлял. ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении по адресу <адрес> они с коллективом отмечали праздник, был Ф.И.О.15, распивали легкие спиртные напитки. Около 18 часов все разошлись, он пошел домой. Около 23 часов он решил проверить работников, вновь вернулся на работу на <адрес>, и находился до 4 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также он позвонил Ф.И.О.15, которому предложил отпраздновать с ним, в течение получаса Ф.И.О.15 приехал, они продолжили проводить время вместе, распивать спиртные напитки. Ф.И.О.15 не говорил ничего про Ф.И.О.11, не говорил, что видел или искал Ф.И.О.11, Ф.И.О.11 не обсуждали. Находился Ф.И.О.15 до 4 часов 24 февраля, периодически уезжая, отсутствовал в течение получаса. Домой увозил его Ф.И.О.15. В автомашине на передних сиденьях он оружие не видел, на заднее сиденье и в багажник не смотрел. Ф.И.О.11 ДД.ММ.ГГГГ в связи с убийством Ф.И.О.11 его доставили в полицию, там он находился до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он к преступлению не причастен. В феврале 2017 года он из оружия не стрелял, не находился рядом со стреляющим лицом, в транспортном средстве оружие не перевозил. Ф.И.О.15 не говорил ему о своей причастности к убийству Ф.И.О.11. По данному делу он давал отчасти иные показания – сообщал, что он и Ф.И.О.15 разговаривали об убийстве Ф.И.О.11, а также сообщал о причастности Ф.И.О.15 к этому убийству. Такие показания он давал, когда был задержан, и потом, когда был освобожден. Но эти показания он не читал, просто подписывал их, хотя возможность ознакомиться с протоколами у него была, он расписывался на каждом листе, записывал фразу: «С моих слов записано верно, мной прочитано». Информация о причастности Ф.И.О.15 к преступлению, детали, которые были изложены в протоколе допроса, следователю сообщил он, эта информация «высосана из пальца», эту информацию требовали от него следователи. Затем он заключил соглашение с адвокатом, хотел, чтобы его допросили еще раз, но следователь ему отказал.

Согласно оглашенным в части по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Ф.И.О.31 А.Е. он и Ф.И.О.15 в клубе находились длительное время. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, сколько было точно времени, он не помнит, Ф.И.О.15 в очередной раз куда-то уехал из клуба, сказав, что поедет, посмотрит, где Ф.И.О.11. Отсутствовал Ф.И.О.15 не более 30 минут, после чего вернулся в клуб. Они с ним еще немного выпили, и Ф.И.О.15 предложил выйти на улицу, поговорить. Когда они вышли на улицу, Ф.И.О.15 стал взволнованным и нервным, и сказал ему, что решил вопрос с Ф.И.О.11. Он спросил, что это значит, Ф.И.О.15 сказал, что он застрелил Ф.И.О.11, что все, там на «глушняк», произошло это недалеко от дома Ф.И.О.11. Он этим был шокирован, хотел еще что-то спросить у Ф.И.О.15, но тот ему сказал, что они поговорят позже, и повез его домой. Перед тем как они собрались ехать домой, по <адрес> в сторону моста проехала машина скорой медицинской помощи, с включенными специальными устройствами на крыше и сиреной. Сейчас он дал развернутые и правдивые показания. Сейчас рассказал, как все было на самом деле (том № л.д. 173-176). Подтверждает ранее данные показания. Ф.И.О.15 уезжал из клуба, сказал, что поедет, посмотрит, где Ф.И.О.11. После того как вернулся, Ф.И.О.15 был взволнованным и нервным, и пояснил ему, что он застрелил Ф.И.О.11. Ф.И.О.15 не говорил, чтобы он (Ф.И.О.31 А.Е.) об этом ни кому не говорил, держать это в тайне Ф.И.О.15 его также не просил (том № л.д. 185-187). Около 3 часов Ф.И.О.15 приехал в клуб, они вышли на улицу. Ф.И.О.15 был вне себя, нервным и напряженным. Ф.И.О.15 пояснил, что застрелил Ф.И.О.11, там все «на глушняк». На его вопрос о том, где это произошло, Ф.И.О.15 ответил, что около дома Ф.И.О.11. Ф.И.О.15 не говорил, как совершил убийство, но показал жест рукой – нажатие указательным пальцем на воображаемый спусковой крючок. Он понял этот жест как то, что Ф.И.О.15 застрелил Ф.И.О.11 (том № л.д. 247-250);

После оглашения показаний Ф.И.О.31 А.Е. ранее данные показания не подтвердил и показал, что такие показания давал, это сотрудники следственной группы из <адрес> вынудили его дать такие показания, в которых он оговорил Ф.И.О.15. Все детали показаний о том, что Ф.И.О.15 уезжал, о том, что он и Ф.И.О.15 выходили на улицу, о том, что именно на улице Ф.И.О.15 рассказал об убийстве, употребив словосочетание «на глушняк», что Ф.И.О.15 демонстрировал руками жест – нажатие на спусковой крючок, выдумал он, сказал следователю, а следователь записал. Он же говорил следователю о том, где произошло убийство, так как об этом все знают. Следователь задавал ему дополнительные вопросы, а он, придерживаясь версии, додумывал, ему это не подсказывал ни следователь, ни оперативники. Ф.И.О.15 ему такого не говорил, жест не показывал. В протоколах все подписи его, фразы «С моих слов записано верно, мной прочитано» также выполнены им. Перед допросом ДД.ММ.ГГГГ у него спрашивали, откуда у него следы выстрела, говорили, что его судьба в их руках. Он так понял, что его подозревают, что он организатор, одному сидеть лучше, чем вдвоем, не надо, чтобы преступление было групповым, поэтому он и ДД.ММ.ГГГГ дал такие показания. Адвокат ему объяснил, бояться ему нечего, что он оговаривает человека, есть уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Когда его отпускали, ему не запрещали пользоваться услугами адвоката.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

    сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2 часа 45 минут Ф.И.О.23 сообщила, что около 2 часов 40 минут на <адрес> обнаружено тело Ф.И.О.11 К.А. без признаков жизни (том № л.д. 18, копия журнала)

    копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которому вызов по факту убийства Ф.И.О.11 К.А. поступил в 2 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, на место бригада прибыла в 2 часа 55 минут. Скорую вызвала женщина, которая не представилась. Со слов женщины примерно 10 минут назад к ним подъехала незнакомая машина, из которой вылез мужчина и произвел два выстрела. Констатирована смерть мужчины до приезда скрой помощи (том № л.д. 115-116);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которым объектом осмотра является участок открытой местности, расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> – от <адрес> в сторону <адрес>, между домами № и №. Осматриваемый участок представляет собой проезжую часть указанных улиц, которые покрыты снежным покровом, но при этом очищены трактором. На проезжей части <адрес>, на удалении 15 метров от левого угла <адрес> в направлении к <адрес> на снегу, по центру между колеями автомобильных протекторов расположен труп Ф.И.О.11 К.А.. Труп расположен в позе лежа на спине, по направлению головой в сторону <адрес>, ногами в направлении <адрес> конечности разведены в стороны, верхние конечности несильно согнуты в локтевых суставах и сведены к нижней части брюшной стенки. На передней поверхности брюшной стенки и грудной клетки имеются множественные повреждения круглой формы размерами 5-6 мм. При переворачивании трупа Ф.И.О.11 К.А. на живот установлено, что на задней поверхности трупа имеются следы крови. На снегу под трупом Ф.И.О.11 К.А. расположено пятно красно-бурого цвета. На удалении 5 метров от трупа Ф.И.О.11 К.А. в направление <адрес>, обнаружен пыж-контейнер, выполненный из пластмассы белого цвета. Пыж-контейнер изъят и упакован.

    В ходе осмотра участвующая Ф.И.О.10 пояснила, что около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Ф.И.О.11 шла по <адрес> с середины улицы к дому № этой же улицы. Когда они подошли к дому №, то на перекрестке улиц Коллективная и Первомайская <адрес> стоял легковой автомобиль серебристого цвета, у которого были две двери, тонированные стекла, а также были включены фары и задние фонари. Автомобиль, располагался на перекрестке передней частью в направлении <адрес> (в сторону АЗС «Газпром»), а задней частью – к <адрес>, с задней части указанного автомобиля, на удалении 2-3 метров, стоял мужчина, одетый в одежду черного или темного цвета, ростом около 170 см., которого она увидела на фоне освещения от автомобиля. Мужчина удерживал в руках ружье, после чего она услышала выстрел и огонь из ружья. От испуга она сразу же отскочила в снег на обочине дороги с левой стороны по ходу их движения, а Ф.И.О.11 взялся руками за живот, несколько присел и в это же время развернулся спиной к стрелявшему мужчине, после чего прозвучал второй выстрел. Стрелявший мужчина сел в автомобиль в правую дверь, и автомобиль сразу же уехал по <адрес> в сторону АЗС. Участвующая Ф.И.О.10 показала место, где стоял автомобиль и мужчина, который стрелял в Ф.И.О.11.

    Осмотр возвращается к трупу Ф.И.О.11 К.А., где на снегу обочины, у <адрес> расположены следы вдавливания, схожие с корпусом человека. Ф.И.О.10 пояснила, что она упала именно в это место, на снег. Далее осмотр перемещается к дому № по <адрес>, где с правой стороны, на обочине, расположен пыж-контейнер из пластмассы белого цвета, который изымается, упаковывается и опечатывается. Далее осмотр перемещается к перекрестку. Расстояние от трупа Ф.И.О.11 до перекрестка составляет 38 метров. На указанном участке местности с правой стороны на снегу расположены следы протектора шин, которые фотографируются методом масштабной фотосъемки. Ф.И.О.10 пояснила, что это то место, где располагался автомобиль серебристого цвета, а также стрелявший мужчина. Расстояние от трупа до указанного Ф.И.О.10 места, где находился мужчина, стрелявший из ружья, составляет 30 метров. С места происшествия изъято: смывы с вещества, 2 пыж-контенера (том № л.д. 20-40);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.И.О.11 К.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

огнестрельное проникающее дробовое ранение передней поверхности туловища, нижней трети левого предплечья, с повреждением лёгких, сердца, печени, желудка, тонкой и толстой кишок, селезёнки, обеих почек, 5 ребра слева (в исследовательской части и на фототаблицах группа ран условно №), огнестрельное проникающее дробовое ранение задней поверхности шеи справа, задней поверхности грудной клетки справа с повреждениями лёгких, грудной аорты, обеих почек, 2, 4, 5 рёбер справа (в исследовательской части и на фототаблицах группа ран условно №), кровоизлияния в ткани и органы по ходу раневых каналов, кровоизлияние в правую плевральную полость 130 мл., в левую плевральную полость 1450 мл., в брюшную полость 200 мл. Указанные телесные повреждения прижизненны, могли образоваться незадолго до наступления смерти, в течение срока, исчисляемого не более чем десятками секунд, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы, в результате двукратного воздействия дробовых (картечных) снарядов с неблизкой дистанции (действие дробовой осыпи) в переднюю поверхность туловища, в направлении спереди назад при вертикальном положении тела (группа ран условно №) и в заднюю поверхность шеи, грудной клетки слева, в направлении сверху вниз относительно вертикального положения тела или, при горизонтальном положении тела, в направлении приблизительно горизонтально, со стороны от головы к нижним конечностям (группа ран условно №). Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, являются опасным для жизни вредом здоровью, по своему характеру непосредственно создающим угрозу для жизни и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть Ф.И.О.11 К.А. наступила от острой кровопотери в результате этих огнестрельных ранений, что подтверждается наличием телесных повреждений, а так же признаками острой кровопотери: неравномерное кровенаполнение внутренних органов, запустение полостей сердца, спазм артерий;

кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку теменной доли левого полушария головного мозга. Данные телесные повреждения прижизненны, могли образоваться незадолго до наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологической экспертизы, от травматического воздействия тупого твёрдого предмета или при воздействии о таковой, не являются опасным для жизни вредом здоровью, не повлекли за собой угрожающих жизни явлений и в прямой причинной связи со смертью не стоят. Установить тяжесть причинённого вреда здоровью не представляется возможным, так как не определился исход данных повреждений;

ссадина лобной области, кровоизлияние под слизистую оболочку нижней губы слева, кровоподтёк задней поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения прижизненны, могли образоваться от воздействий тупых твёрдых предметов или при воздействии о таковые, незадолго до наступления смерти и в прямой причинной связи со смертью гр. Ф.И.О.11 К.А. не стоят. У живых лиц подобные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При судебно-химической экспертизе крови и мочи трупа Ф.И.О.11 К.А. обнаружен этиловый алкоголь в крови в концентрации 3,06 промилле, в моче в концентрации 3,69 промилле, что у живых лиц соответствует состоянию тяжёлой степени алкогольного опьянения (том № л.д. 10-21);

Эксперт Ф.И.О.4, давший заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе допроса разъяснил и дополнил заключение, пояснив, что на теле и одежде Ф.И.О.11 не обнаружена копоть, нет воздействия пыжей, не компактное действие дробовой осыпи, а дробовые снаряды действуют отдельно, поэтому выстрелы в Ф.И.О.11 произведены не с близкого расстояния. Конкретная дистанция должна определяться экспериментальными отстрелами из конкретного оружия, конкретными боеприпасами. Если стрелок находился спереди, стрелял стоя, то огнестрельные повреждения условной раны № могли образоваться при приблизительно вертикальном положении тела потерпевшего, потому что раневые каналы там достаточно горизонтальны, небольшие где-то отклонения. При неизменном положении стрелка условная рана № могла образоваться, когда тело потерпевшего находиться почти горизонтально к стрелявшему, либо боком, если он правым боком накланяется вниз. Условная рана № могла образоваться и если потерпевший сильно наклонился вперед, лицом в низ. Обе раны были смертельны – условно № с повреждением сердца, условно № с повреждение аорты. Повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменной доли левого полушария головного мозга, ссадины лобной области, кровоизлияния под слизистую оболочку нижней губы слева, кровоподтёка задней поверхности правой кисти с огнестрельным воздействием не связаны. Для того, что бы говорить, что эти повреждения (1.2 и 1.3) причинены от падения, должен быть комплекс повреждений – человек, когда падает, он ударяется не одной только точкой, тем более не ударяется западающей частью головы, а одновременно ударяется и другими выступающими частями тела. У Ф.И.О.11 такого комплекса не было. Повреждения (1.2 и 1.3) появились незадолго до смерти от несколько секунд, нескольких минут, до получаса. Телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменной доли левого полушария головного мозга, ссадина лобной области, кровоизлияние под слизистую оболочку нижней губы слева, скорее всего, образовались от воздействия рук или ног человека. Эти телесные повреждения образовались незадолго до смерти – это минуты, десятки минут, иногда бывает отложенная реакция, может проявиться и через полчаса. Если человек регулярно употребляет алкоголь у него реакция организма замедленная;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты кроссовки, олимпийка от трупа Ф.И.О.11 К.А., образцы крови и желчи Ф.И.О.11 К.А., картечь в количестве 15 штук, извлеченная из тела Ф.И.О.11 К.А. (том № л.д. 181-182);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрено гаражное помещение ОМВД России по <адрес>. На момент осмотра в помещении находится автомобиль «Хонда Интегра», регистрационный номер А373ЕР, 154 регион, закрытый на замок и сигнализацию. Оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> предоставляет ключи и поясняет, что данные ключи были изъяты у доставленного в ОМВД России по <адрес> Сапожникова И.А.. При помощи данных ключей автомобиль открывается, производится его осмотр. Установлено, что автомобиль серебристого (серого) цвета, двухдверый, руль автомобиля расположен справа, на багажнике расположен небольшой спойлер с огнями. В ходе осмотра салона автомобиля делаются смывы на спиртовые салфетки с рулевого колеса автомобиля с левой и правой сторон, с рукоятки открывания водительской двери, рычага коробки передач. Из салона автомобиля изъято: пара кожаных перчаток, пара матерчатых перчаток, шапка, два чехла-накидки из овечьих шкур, фрагменты обивки водительского и пассажирского сиденья. Из багажного отсека изъяты простыня, матерчатая салфетка, ковровое покрытие багажника. По окончании осмотра автомобиль закрывается на замок и сигнализацию, остается на ответственном хранении. Ключи от автомобиля изымаются, упаковываются и сдаются на ответственное хранение (том № л.д. 158-174);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого на смывах с автомобиля «Хонда Интегра» (смыв с руля с левой стороны, смыв с руля с правой стороны, смыв с внутренней рукоятки открывания двери водителя (правой), смыв с рычага коробки передач) имеются следы продуктов выстрела. На поверхности матерчатых перчаток, на фрагменте изделия из ткани с рисунком (простыня), на накидках в виде шкур животного, на половом покрытии багажника, на обивке водительского сидения, на обивке переднего пассажирского сидения, изъятых из автомобиля «Хонда Интегра», имеются следы продукта выстрела. На пластиковых пыж-контейнерах, изъятых с места происшествия, имеются следы продуктов выстрела (том № л.д. 31-46).

Эксперт Ф.И.О.27, давшая заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе допроса разъяснила и дополнила заключение, пояснив, что выводы о наличии следов продуктов выстрела сделан в результате эмиссионного метода исследования. Образцы при сжигании в плите высокого напряжения испускают энергию, получаются спектры что фиксируется и расшифровывается специальным оборудованием. Эти спектры показывают наличие элементов в пробе и интенсивность данного элемента – значительно, не значительно. Это фиксировалось лишь при обработке спектров, в экспертном заключении этого нет, так как это не количественное определение вещества. Для расшифровки спектра требуется много времени, просто так по картинке спектра это сделать не возможно, существует специальная программа. Все исследования выполнялись по отдельности в отношении каждого объекта. Вопрос об интенсивности наличия веществ не задавался. Количественное определение элемента определяется путем атомно-абсорбционного метода, а она исследование делала атомно-эмиссионным методом, при котором сравнивала контрольный образец и образец смыва, имеется ли превышение и значительно ли оно. Распределение следов продуктов выстрела зависит от типа оружия, способа стрельбы, типа боеприпаса, местности. Распространение облака от выстрела может быть разным, следы могут не остаться на одежде. Отсутствие следов выстрела на одежде не свидетельствует о том, что человек не стрелял. Следы в автомобиле, багажнике также свидетельствуют, что они контактировали с оружием. Следы могут оставаться от непосредственного контакта оружия с предметом, так и опосредованно – ружье-человек-предмет, через рукопожатие, почесывание рук, контактировавших с оружием. Все обнаруженные ею следы – следы от огнестрельного оружия, не от газового;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому пыж-контейнеры, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются элементами снаряжения охотничьих патронов 12 калибра, а именно пыж-контейнерами. Данные пыж-контейнеры изготовлены промышленным способом и выстрелены в составе патронов из ствола гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра. Определить модель оружия, из которого они были выстрелены, не представляется возможным. Картечь, извлеченная из трупа Ф.И.О.11 К.А., является элементами снаряжения боеприпасов к гладкоствольному огнестрельному оружию, а именно частью многокомпонентного снаряда – картечь, диаметром, вероятно, 6,2 мм. – 10 шт. и картечью, диаметром, вероятно, 8,5 мм., изготовленной промышленным способом и выстрелянной из гладкоствольного оружия. Следов канала ствола представленная картечь не имеет, поэтому определить модель оружия, из которого выстреляна представленная картечь, не представляется возможным (том № л.д. 89-92);

    протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении клуба «Мегатрейд», расположенном на втором этаже <адрес>, обнаружен и изъят видеорегистратор марки Vidigi vs-60, с видеозаписями (том № л.д. 65-68);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что объектом осмотра является видеорегистратор марки Vidigi vs-60, изъятый в помещении клуба «Мегатрейд», и запись за период с 00 часов до 4 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что на видеозаписи зафиксировано здание, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно записи в 00 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ к зданию подъезжает автомобиль «Хонда», из которого выходит мужчина, похожий на Сапожникова И.А.. В 00 часов 15 минут мужчина, похожий на Сапожникова И.А., уезжает на автомобиле «Хонда». В 00 часов 34 минуты автомобиль «Хонда» вновь подъезжает к зданию. К автомобилю подходит мужчина, похожий на Ф.И.О.31 А.Е., разговаривает с водителем. В 00 часов 36 минут автомобиль «Хонда» уезжает. В 00 часов 48 минут автомобиль «Хонда» подъезжает, заезжает в арку здания. В 1 час 2 минуты к зданию подъезжает «Лексус» серебристого цвета, к машине подходит мужчина, похожий на Ф.И.О.31 А.Е., садится в машину. В 1 час 2 минуты «Лексус» уехал по направлению к реке Иня, из арки выехал автомобиль «Хонда», поехал следом. В 1 час 31 минуту автомобиль «Лексус» подъехал со стороны стадиона, в 1 час 33 минуты из машины вышел мужчина, похожий на Ф.И.О.31 А.Е., находится рядом с машиной, периодически садится в машину. В 1 час 47 минут мужчина, похожий на Ф.И.О.31 А.Е. уехал на «Лексусе», в 1 час 49 минут вернулся, вышел из машины. В 1 час 54 минуты со стороны стадиона мимо здания проехала «Хонда», приостанавливается вдоль проезжей части. В 1 час 57 минут автомобиль «Хонда» сдает задним ходом к зданию, из машины вышел мужчина, похожий на Сапожникова И.А., зашел в клуб. В 1 час 58 минут мужчина, похожий на Сапожникова И.А., выходит из здания, садится в автомобиль «Хонда», который поехал по направлению реки Иня. В 2 часа 17 минут мужчина, похожий на Ф.И.О.31 А.Е., выходит на улицу из здания, курит на улице, разговаривает по телефону. В 2 часа 41 минуту 55 секунд со стороны реки Иня подъезжает автомобиль «Хонда», в 2 часа 42 минуты 26 секунд из машины выходит мужчина, похожий на Сапожникова И.А., закрывает машину, заходит в здание. В 2 часа 45 минут мужчина, похожий на Сапожникова И.А., и мужчина, похожий на Ф.И.О.31 А.Е., выходят из клуба на улицу, стоят у автомобиля, курят. В 2 часа 46 минут мужчина, похожий на Сапожникова И.А., положил что-то в автомобиль справа, далее оба пошли за угол здания. В 3 часа 51 минуту мужчина, похожий на Сапожникова И.А., заводит автомобиль «Хонда», сам стоит на улице с мужчиной, похожим на Ф.И.О.31 А.Е. и курит. В 4 часа 23 минуты мужчина, похожий на Сапожникова И.А. (находится за рулем), и мужчина, похожий на Ф.И.О.31 А.Е. (пассажирское сиденье) на автомобиле «Хонда», поехали в направление стадиона. В ходе осмотра установлено, что системное время, установленное на видеорегистраторе, совпадает с реальным временем (том № л.д. 101-103, л.д. 224-225).

После просмотра видеозаписи подсудимый Сапожников И.А. подтвердил, что на записи зафиксирован он, его приезд и отъезд к зданию по адресу: <адрес>, на автомашине «Хонда Инегра», а также его общение с Ф.И.О.31;

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, на электронный носитель (флеш-карту) изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на проезжую часть <адрес> (том № л.д. 70-71);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая на флэш-карту в ходе осмотра в здании по адресу: <адрес>. В результате просмотра файла «video…20170224022409_20170224022522…» установлено, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован участок проезжей части <адрес>, парковка и крыльцо здания. В период времени с 2 часов 24 минут 11 секунд до 2 часов 24 минут 19 секунд слева направо по проезжей части проезжает автомобиль ВАЗ 2106, светлого цвета. Следом за ним с 2 часов 24 минут 31 секунды до 2 часов 24 минут 38 секунд проезжает автомобиль ВАЗ 2114, имеющий раскраску служебного полицейского автомобиля, а в период с 2 часов 24 минут 47 секунд до 2 часов 25 минут 3 секунд проезжает легковой автомобиль иностранного производства светлого цвета похожий по форме кузова, расположению элементов кузова на автомобиль «Хонда Интегра». Этот автомобиль снижает скорость движения, принимает вправо и заезжает на парковку, расположенную перед крыльцом здания, где притормаживает, но продолжает движение вслед за проехавшими ранее автомобилями. На кузове автомобиля установлен спойлер, кузов имеет две двери, а окна с тонировкой (том № л.д. 215-218);

После просмотра видеозаписи подсудимый Сапожников И.А. пояснил, что действительно управляя автомобилем «Хонда Интегра» ехал за машиной вневедомственной охраны, запечатлен он. Он ехал от магазина «Лидер» к дому Ф.И.О.25. Захотел в туалет, притормозил, но вспомнил, что там камера, и поехал дальше.

протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым один эксперимент проводился с целью выяснения времени, затраченного Ф.И.О.11 К.А. и Ф.И.О.10 на следование ДД.ММ.ГГГГ от помещения ДРСУ по адресу: <адрес>, до <адрес>, где были произведены выстрелы из оружия.

Участники эксперимента следуют на автомобиле со скоростью 30 км/ч, c соблюдением правил дорожного движения по ул.<адрес> до дома, указанного Ф.И.О.10, возле которого участники вышли и с интенсивностью шага, указанного свидетелем Ф.И.О.10, следуют в направлении <адрес> до места где, со слов свидетеля Ф.И.О.10, был застрелен Ф.И.О.11 К.А.. Время, затраченное на перемещение до указанного места, составило 4 минуты 42 секунды.

Второй эксперимент проводился с целью установления средних временных значений, необходимых для перемещения на автомобиле от места совершения преступления (пересечение <адрес> и <адрес>) до <адрес>. Движение осуществлялось в дневное время (с 12 часов 50 минут до 13 часов 19 минут) по маршруту ул.<адрес>-мост через <адрес> со скоростью, не превышающей 40 км/ч, в соответствии с действующими правилами дорожного движения, с выполнением требований дорожных знаков и действующих светофоров. Время, затраченное на перемещение, составило 9 минут 6 секунд (том № л.д. 52-57, 68-73).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № проведены экспертами, которые имеют образование соответствующего уровня и по соответствующей специальности, стаж работы, квалификационную категорию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключения экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, методики исследования, используемая научная литература и выводы в заключениях изложены полно, последовательно и логично. Суд не находит каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные экспертизы проведены неполно, или же о том, что экспертами были оставлены без внимания обстоятельства, которые могли послужить основанием для иных выводов, не находит суд и противоречий в выводах экспертов, и у суда не возникает сомнений в правильности этих выводов. Кроме того экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № были разъяснены и дополнены экспертами, выполнившими экспертизы, в ходе их допроса в суде.

Принимая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в части наличия следов продукта выстрела на смывах с автомобиля «Хонда Интегра», а также на предметах, изъятых из автомобиля (матерчатые перчатки, простыня, накидки в виде шкур животного, половое покрытие багажника, обивка водительского сидения, обивка переднего пассажирского сидения) суд учитывает, что изъятие смывов, а также предметов осуществлено в соответствии с законом – в присутствии понятых и с фотофиксацией хода и результатов осмотра. Предметы, поступившие на исследование, их количество, упаковка полностью соответствуют протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого они были изъяты. Так же суд отмечает, что предметы были изъяты через непродолжительное время после обнаружения преступления, надлежаще упакованы, к моменту производства экспертизы упаковка нарушений не имела, что отражено в заключении, отбор проб с предметов для непосредственного исследования в соответствии с утвержденной методикой осуществлял эксперт.

Учитывает суд и то, что эксперт Ф.И.О.27, давшая заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе допроса показала, что образцы при сжигании испускали энергию, получились спектры, которые тщательно исследовались. В ходе допроса эксперт представил на бумажном носителе результаты спектров, которые судом, а также сторонами исследовались. Спектры образцов представляли собой набор спектральных линий химических элементов, входящих в набор. Для лиц, не обладающих высшим химическим и специальным образованием, указанные спектры являлись малоинформативными. Однако учитывая, что экспертом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным об уголовной ответственности, проведен тщательный анализ спектров с помощью специального программного обеспечения, результаты исследования, анализ спектров, выводы эксперта полно и подробно указаны в заключении (том № л.д. 43 (об. сторона), 44), спектры на бумажном носителе не утрачены, а имеются в наличии в экспертном учреждении, но носят малоиформативный характер для лиц, не обладающих специальными знаниями, суд приходит к выводу, что сами спектры не являются иллюстративным материалом, признает обоснованным их отсутствие в качестве приложения к заключению эксперта, а потому полностью принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в части наличия следов продукта выстрела на смывах с автомобиля «Хонда Интегра», а также на предметах, изъятых из автомобиля.

Потерпевшая Ф.И.О.12, не являясь очевидцем преступления, как в суде, так и в ходе предварительного расследования дала показания об отношениях Ф.И.О.11 К.А. и подсудимого Сапожникова И.А., о наличии конфликтов, о ее желании и стремлении урегулировать возникшие между ними конфликты, об опасении за жизнь Ф.И.О.11 К.А., которого может убить Сапожников И.А., а также о том, что причастным к совершению убийства она считает Сапожникова И.А..

Также в ходе судебного разбирательства потерпевшая высказалась о причастности к совершению преступления Ф.И.О.1, указав, что у того был конфликт с Ф.И.О.11, после разрешения данного конфликта Ляпин остался должен 300 000 рублей, что могло послужить поводом к совершению преступления. Также именно Ляпин был тем мужчиной, с которым у Ф.И.О.11 произошел конфликт у клуба «Пурга».

С целью проверки судом был допрошен Ф.И.О.1, который подтвердил наличие конфликта, однако указал на мирное разрешение конфликта (на это же ранее указывала и потерпевшая), на отсутствие у него перед кем-либо долга в размере 300 000 рублей за разрешение этого конфликта. Также Ф.И.О.1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ был у клуба «Пурга», но в камуфляжную куртку одет не был, с Ф.И.О.11 К.А. не конфликтовал, а поздоровался.

Таким образом, довод потерпевшей о причастности к совершению преступления иного лица не нашел своего объективного подтверждения, он опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания свидетеля Ф.И.О.16 в части возвращения и нахождения Сапожникова И.А. и Ф.И.О.31 А.Е. в клубе по адресу: <адрес>, соотносятся с ее же показаниями, а также иными исследованными судом доказательствами.

    Разногласия в показаниях свидетеля Ф.И.О.16 лишь в части времени возвращения Ф.И.О.31 А.Е. и Сапожникова И.А., а так же в части постоянного нахождения Сапожникова И.А. в клубе.

    Анализируя показания, суд отдает предпочтение, принимает и использует в качестве доказательства показания Ф.И.О.16, данные в ходе предварительного расследования, о том, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ в клуб снова пришли Семёнов и Ф.И.О.15, при этом Ф.И.О.15 периодически заходил в клуб, и снова уходил. В 4 или 5 часов Ф.И.О.31 и Ф.И.О.15 уехали из клуба.

    Отдавая предпочтение этим показаниям суд учитывает, что показания Ф.И.О.16 в этой части полностью соотносятся с показаниями Сапожникова И.А., иных свидетелей, подтверждаются и видеозаписью со зданию по <адрес>, согласно которым Сапожников И.А. после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ постоянно в клубе не находился, покидал помещение и передвигался на автомобиле «Хонда Интегра» по <адрес>.

    По мнению суда, измененные показания Ф.И.О.16 носят характер явного запамятывания событий.

    Совокупностью исследованных доказательств – показаниями свидетелей, подсудимого, видеозаписями опровергаются показания Ф.И.О.17 о том, что с 19-20 часов и до момента прихода сотрудников полиции Сапожников И.А. находился дома, и помещение квартиры не покидал.

    Показания свидетеля Ф.И.О.18 как в суде, так и в ходе предварительного расследования в части времени, места, состава участвующих лиц, выполняемых действий, посещаемых мест, проезжавших и следивших автомашин полностью соотносятся друг с другом, а также с показаниями иных свидетелей.

Разногласия в показаниях свидетеля Ф.И.О.18 были лишь в части цвета автомобиля «Хонда» – в суде Ф.И.О.18 сообщил, что автомобиль был черного цвета, а в ходе предварительного расследования указывал на серебристый цвет автомобиля.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Ф.И.О.18 подтвердил эти показания, вспомнив обстоятельства.

Именно Ф.И.О.10, а не Ф.И.О.18 являлась непосредственным очевидцем преступления. Как в ходе предварительного расследования, так и в суде Ф.И.О.10 категорично и последовательно поясняла, что стрелявший находился впереди них, при таких обстоятельствах суд не принимает показания Ф.И.О.18, данные им в суде, о том, что со слов Ф.И.О.10 хлопки (выстрелы) прозвучали за спиной Ф.И.О.11 К.А, и Ф.И.О.10.

Согласно показаний Ф.И.О.10 в клуб «Пурга» она, Ф.И.О.11 и Стрекаловских поехали около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Также суд считает установленным, что автомашина ВАЗ 2106 под управлением Ф.И.О.11 К.А., автомашина вневедомственной охраны, автомашина «Хонда Интегра» проследовали мимо здания ДРСУ по адресу: <адрес>, в период с 2 часов 24 минут 11 секунд до 2 часов 25 минут 3 секунд ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах считает, что свидетель Ф.И.О.18 ошибся, указав, что из клуба «Пурга» он и Ф.И.О.11 К.А. вышли и находись на крыльце около 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ. На крыльце клуба «Пурга» Ф.И.О.11 К.А. и Ф.И.О.18 находились определенное время, после чего заехали домой к Ф.И.О.10, далее Ф.И.О.11 К.А. и Ф.И.О.10 посетили магазин «Лидер», и лишь после проследовали к зданию ДРСУ. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что обстоятельства, описанные Ф.И.О.18, имели место в точно не установленное время в период с 0 часов до 2 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части суд полностью принимает показания свидетеля Ф.И.О.18, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования.

Суд не находит каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Ф.И.О.9, который как в суде, так и в ходе предварительного расследования показал, что следовал за автомобилем Ф.И.О.11 К.А., когда со стороны магазина «Лидер» выехала другая машина. Эта автомашина следовала за ними, притормозил возле ДРСУ, и вновь поехала за ними. Они повернули за Ф.И.О.11 на <адрес>, увидели, что Ф.И.О.11 повернул на <адрес>, а автомобиль, который был сзади, он больше не видел.

В ходе предварительного расследования показания Ф.И.О.9 были более детализированы – он ехал за автомобилем Ф.И.О.11. Было видно, что в автомобиле Ф.И.О.11 находилось не более двух человек. За ними ехал легковой автомобиль серебристого цвета в кузове седан. Автомобиль был двухдверый, передние стекла автомобиля были тонированные, он сразу понял, что это автомобиль «Хонда Интерга», который он ранее уже видел около здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также у <адрес>, где проживает Ф.И.О.15. Также он видел, что за рулем автомобиля ездил Ф.И.О.15, но в тот вечер он не видел, кто сидел за рулем и кто был в салоне.

Эти показания Ф.И.О.9 полностью соотноситься с показаниями свидетеля Ф.И.О.19, с которым Ф.И.О.9 нес службу и находился в одном автомобиле, с показаниями иных свидетелей, а также с иными исследованными доказательствами.

Разногласия в показаниях свидетеля Ф.И.О.9 незначительны, обстоятельства, о которых был допрошен свидетель, были непродолжительными по времени, не носили противоправный характер и не являлись памятными для свидетеля. Наличие разногласий суд связывает с тем, что описываемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ, а в суде показания свидетель дал через значительный промежуток времени.

На основании совокупности доказательств – показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия (со схемой и фотоиллюстрацией) суд считает установленным, что тело Ф.И.О.11 К.А. лежало на спине, а потому показания свидетеля Ф.И.О.9 суд в этой части не принимает, оценивает данное обстоятельство как неточность в запоминании со стороны Ф.И.О.9.

В остальной части, учитывая, что после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Ф.И.О.9 подтвердил показания, вспомнив обстоятельства, эти показания полностью соотносятся с иными исследованными доказательствами, суд полностью принимает показания свидетеля Ф.И.О.9, данные им как в суде, так и в ходе предварительного расследования.

Принимая показания Ф.И.О.9 и Ф.И.О.19, суд учитывает и показания допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О.2, который пояснил, что допрос этих свидетелей проводил надлежащим образом, время, указанное в протоколе допроса соответствует времени допроса.

Анализируя показания свидетеля Ф.И.О.6, суд отдает предпочтение, считает достоверными и использует в качестве доказательства показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, согласно которым она знает, что отношения у сына с Ф.И.О.15 были плохие, они конфликтовали. Знает она об этом со слов местных жителей, иногда что-то слышала от жены сына, хотя специально ей никто ничего не рассказывал. Ф.И.О.31 Алексея она не видела никогда, но знает, что у сына с ним были очень плохие отношения. Ф.И.О.31 и Ф.И.О.15 избили ее сына. Она думает, что сын наверняка хотел отомстить им, он ей этого не говорил, но она хорошо знает своего сына, он никогда не забыл бы этого случая и не простил бы просто так Ф.И.О.15 и Ф.И.О.31 своего избиения. О каких-либо врагах и недоброжелателях кроме Ф.И.О.15 и Ф.И.О.31, ей больше не известно. Последнее время Ф.И.О.11 как напьется, так даже плакал, от злости на них. Она думает, что сын планировал расправиться с ними. Думает, что ее сына мог убить только Ф.И.О.15 и Ф.И.О.31 по указанным причинам. Они наверняка знали и догадывались, что сын им этого не простит, и отомстит им.

Отдавая предпочтение данным показаниям, суд учитывает, что свидетель Ф.И.О.6 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае отказа от этих показании; протокол допроса был прочитан свидетелем, замечаний к протоколу допроса от свидетеля не поступило, что подтверждается ее подписью в протоколе, которые под сомнение свидетелем поставлены не были. После оглашения показаний свидетель их подтвердила.

Принимает суд и показания свидетеля Ф.И.О.6 в части времени, когда она услышала крики Ф.И.О.10 – около 2 часов 30 минут. При этом суд учитывает, что сообщение от Ф.И.О.23 об обнаружении тела Ф.И.О.11 К.А. поступило в 2 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, а согласно показаниям Ф.И.О.10 к родителям Ф.И.О.11 К.А. она прибегала до того, как обратилась за помощью к Ф.И.О.23.

Ф.И.О.10 была неоднократно допрошена, последовательно описывала обстоятельства преступления, и ни разу не сообщала, что преступление совершил Сапожников И.А. или машина преступника принадлежала Сапожникову И.А.. Более того, Ф.И.О.10 сообщила, что с Сапожниковым И.А. знакома не была.

При таких обстоятельствах суд не принимает показания свидетеля Ф.И.О.6 о том, что Кабаева ей сообщила, что на месте преступления была машина Ф.И.О.15.

Тщательно проанализировав показания свидетеля Ф.И.О.10, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в суде, оценив показания свидетеля в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что Ф.И.О.10 дает последовательные, стабильные, правдивые, достоверные и не противоречивые показания. Показания Ф.И.О.10, как очевидца совершения преступления были предметом неоднократных проверок – ее показания оценивались в ходе осмотра места преступления, допросов, следственного эксперимента, проверки показаний на месте, неоднократно свидетель была допрошена и в суде. И каждый раз ее показания были стабильны, детализированы и категоричны, свидетель Ф.И.О.10 не сообщала о каких-то новых, ранее не заявленных и не исследованных данных, а имеющиеся изменения в показаниях, носят характер конкретизации ранее данных показаний с учетом заданных вопросов и установленных обстоятельств.

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления, автомашине лица, совершившего преступления, Ф.И.О.10 сообщала еще до допроса, находясь на месте преступления, непосредственно после преступления иным, незаинтересованным лицам, которые впоследствии были допрошены судом. Так Ф.И.О.10 еще на месте преступления сообщала, что она и Ф.И.О.11 ехали на машине, закончился бензин, пошли пешком, мужчина выстрелил два раза в Ф.И.О.11 К.А.. Тогда же об автомашине, на которой передвигался преступник, Ф.И.О.10 сообщила:

свидетелю Ф.И.О.23 – что это была серая иномарка, называла номер, как ей (Ф.И.О.23) кажется, 241,

свидетелю Ф.И.О.6 – что машина была серебристая, и эта машина следовала за ними с самого центра,

свидетелю Ф.И.О.7 Кабаева может быть описывала машину, но у него все было как в тумане. Также Кабаева говорила номер машины, но какой, он не помнит, называла 2-3 цифры,

    свидетелю Ф.И.О.19 – что был седан белого или серого цвета, назвала несколько марок автомашины, «Марк 2», «Хонда», сейчас он уже не помнит;

свидетелю Ф.И.О.8 – что машина была серебристая, маленькая, не помнит, называла ли Ф.И.О.10 номер автомашины.

Свидетель Ф.И.О.126, также находившийся на месте преступления пояснил, что между собой присутствующие обсуждали, что Ф.И.О.10 узнала машину, и последние цифры номера знает, а потерпевшая Ф.И.О.12 со слов Ф.И.О.10 знает, что после выстрелов та побежала за машиной, и увидела цифры номера автомашины.

С целью проверки показаний Ф.И.О.10 в части возможности восприятия ею обстановки и обстоятельств совершения преступления судом были допрошены свидетели.

Свидетель Ф.И.О.5 сообщила, что с места, где лежал труп перекресток с <адрес> не было хорошо видно, темно было, человека можно было увидеть на расстоянии 5-6 метров, видимость была плохая, силуэт на перекрестке видно не было бы. Но при этом с места, где лежал труп, наверно можно было увидеть человека, который стоит перед машиной с включенными габаритными огнями.

    Однако свидетель Ф.И.О.5 прибыла на место происшествия для оказания медицинской помощи, на месте происшествия была непродолжительное время, убедившись в наступлении смерти, покинула место происшествия.

    Остальные допрошенные судом свидетели, заинтересованности которых в исходе дела суд не находит, об обстановке места преступления сообщили следующее:

    свидетель Ф.И.О.19 – не далеко, думает метрах, в 15 от тела Ф.И.О.11, светил фонарь. И со следователем, и с Кабаевой он подходил к тому месту, где стоял автомобиль стрелявшего, сам перекресток не освещается. Между перекрестком и телом Ф.И.О.11 расстояние не большое – с места, где упал Ф.И.О.11 можно увидеть силуэт человека на перекрестке, увидеть, что у него в руке что-то длинное. С перекрестка тело Ф.И.О.11 было видно. Считает, что с перекрестка было удобно стрелять в Ф.И.О.11, потому что силуэт видно хорошо, когда проходишь фонарь, в луче фонаря можно узнать идет это Ф.И.О.11 или кто-то другой, мужчина это или женщина. Считает, что если от трупа Ф.И.О.11 побежать за машиной стрелявшего, можно увидеть номер автомашины, если освещение номера горит,

свидетель Ф.И.О.9 – труп Ф.И.О.11 лежал на свету. Если смотреть с места, где находился труп в сторону места стрельбы, можно увидеть, что стоит автомашина, если ее габаритные огни горят. Не может сказать, в свете задних габаритов, света номера виден ли силуэт человека. На место стрельбы он подходил, смотрел, труп Ф.И.О.11 был освещен, все хорошо было видно. С места стрельбы можно было различить, кто идет, мужчина или женщина, элементы одежды,

свидетель Ф.И.О.23 – освещенность была плохая, фонарь находился за телом Ф.И.О.11, его не освещал, но с того места, где лежало тело Ф.И.О.11 <адрес> просматривалась, ночь была ясная, звездная. По ее мнению до места стрельбы метров 10-15. С того места где она стояла возле тела Ф.И.О.11, она не увидела бы цвет автомобиля, стоящий на пересечении с <адрес>, так как у нее зрение не очень. Но фигуру она бы увидела, различить смогла бы по фигуре мужчина или женщина, высокий или низкий, толстый или худой. Считает, что в условиях той обстановки при нормальном зрении конкретно человека рассмотреть не возможно, а номер автомашины и силуэт человека возможно,

свидетель Ф.И.О.7 – метрах в 15 от тела Ф.И.О.11 был фонарь на столбе, достаточно хорошо светил, освещал тело. Девушка показывала место, откуда стреляли – с того места в сторону, где под светом лежал Ф.И.О.11, видно было хорошо, можно было различить лица, элементы одежды, определить мужчина или женщина,

свидетель Ф.И.О.126 – с перекрестка Первомайская-Коллективная труп Ф.И.О.11 было видно, но из-за зрения он бы не распознал лиц, не распознал бы мужчина там или женщина. От тела Ф.И.О.11 в сторону <адрес> видно было хорошо, <адрес> хорошо освещалась, если присматриваться, можно было увидеть, что у человека в руке что-то длинное, что человек становится в позу для стрельбы.

Таким образом, свидетели, прибывшие на место происшествия через короткий промежуток времени, и находившиеся там, в том числе и сотрудники правоохранительных органов, в круг должностных обязанностей которых входит выявление и пресечение преступлений, указывают на достаточную освещенность места преступления, позволяющую видеть объекты как в сторону <адрес>, так и в сторону перекрестка ул.<адрес> таких обстоятельствах суд не находит оснований для проверки показаний Ф.И.О.10 путем проведения следственного эксперимента на месте происшествия и в ночное время.

Учитывая в совокупности эти данные, а также принимая во внимание, что во время первого допроса Ф.И.О.10 сообщила, что увидела номер автомашины – в номере присутствовала цифра 3, и в последующем только подтверждала эти показания, сообщив, что зрение у нее острое, суд приходит к выводу, что Ф.И.О.10 дает правдивые и достоверные показания об обстоятельствах преступления, об автомашине, использованной при его совершении, а также о номере автомашины, который она увидела – в номере присутствовала цифра 3.

Суд не ставит под сомнение показания свидетеля Ф.И.О.10 из-за того, что свидетель Ф.И.О.23 показала, что Кабаева сообщила ей номер, как ей кажется 241. При этом суд учитывает, что такие сведения Ф.И.О.23 дала спустя продолжительное время, при этом сама не уверена в названном номере. В тоже время Ф.И.О.10 последовательно и категорично сообщала, что рассмотрела номер автомашины – в номере присутствовала цифра 3. При таких обстоятельствах суд принимает показания свидетеля Ф.И.О.23 в части того, что Ф.И.О.10, находясь на месте преступления, сообщала номер автомашины, на которой скрылся преступник.

Разногласия в показаниях свидетеля Ф.И.О.10, из-за чего были оглашены ранее данные Ф.И.О.10 показания, незначительны (видела ли она в руках мужчины у машины длинный предмет, который он поднимал и прислонял к плечу, разворачивался ли Ф.И.О.11 к стрелявшему спиной). Их характер суд связывает не с противоречиями, не с изменением показаний, а с запамятыванием, поскольку описываемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ, а в суде показания о них свидетель дала через значительный промежуток времени, а также с конкретизацией ранее данных показаний с учетом заданных в суде вопросов. При таких обстоятельствах, учитывая, что Ф.И.О.10 подтвердила оглашенные показания, суд полностью принимает показания свидетеля Ф.И.О.10, а также сведения, сообщенные Ф.И.О.10 в ходе осмотра места происшествия, следственного эксперимента, проверки показаний на месте.

Не находит суд каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Ф.И.О.8, который как в суде, так и в ходе предварительного расследования показал, что около клуба «Пурга» видел машину Ф.И.О.11. Также неоднократно мимо, управляя автомобилем «Хонда Интегра», серебристого цвета, проезжал Ф.И.О.15.

Разногласия в показаниях свидетеля Ф.И.О.8 незначительны лишь в части времени, во сколько он видел автомашину Ф.И.О.11 К.А. и автомашину под управлением Сапожникова И.А.. Наличие разногласий суд связывает с тем, что описываемые события имели место ДД.ММ.ГГГГ, а в суде показания свидетель дал через значительный промежуток времени.

Проанализировав показания, учитывая, что после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Ф.И.О.8 подтвердил показания, показания полностью соотносятся с иными исследованными доказательствами, суд считает установленным, что после 1 часа ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 находился у клуба «Пурга», где видел автомобиль Ф.И.О.11 К.А.. В это же время Ф.И.О.8 неоднократно видел автомобиль «Хонда Интегра», за рулем которого был Сапожников И.А..

Не ставит суд под сомнения показания Ф.И.О.8, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с наличием исправлений в части времени допроса, поскольку уточнения в этой части удостоверены подписью следователя, а показания полностью признаны и подтверждены свидетелем в суде.

Именно Ф.И.О.10, а не Ф.И.О.8 являлась очевидцем преступления. И в ходе предварительного расследования, и в суде Ф.И.О.10 категорично и последовательно поясняла, что когда они шли с Ф.И.О.11 по <адрес>, мимо них не проезжали автомобили, но на перекрестке стояла заведенная машина, за руль которой после сел стрелявший. При таких обстоятельствах суд не принимает показания Ф.И.О.8, данные им в суде, о том, что со слов Кабаевой автомашина, в которой находился стрелявший, объехала их, тем более что сам свидетель Ф.И.О.8 не уверен в этом, пояснив, что мог что-то перепутать.

Анализируя показания свидетеля Ф.И.О.31 А.Е., данные ранее, и в суде, суд отдает предпочтение показаниям, которые свидетель давал в ходе предварительного расследования, согласно которым около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.15 уехал из клуба, сказав, что поедет, посмотрит, где Ф.И.О.11. Отсутствовал Ф.И.О.15 не более 30 минут, после чего вернулся в клуб. Они вышли на улицу, Ф.И.О.15 стал взволнованным и нервным, и сказал, что решил вопрос с Ф.И.О.11, застрелив Ф.И.О.11, произошло это недалеко от дома Ф.И.О.11, там на «глушняк». Ф.И.О.15 не говорил, как совершил убийство, но показал жест рукой – нажатие указательным пальцем на воображаемый спусковой крючок.

Отдавая предпочтение данным показаниям, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также предупреждения о том, что его показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, после разъяснения права о том, что он может воспользоваться помощью адвоката и явиться на допрос с адвокатом. Показания свидетеля Ф.И.О.31 А.Е. подробны и не противоречивы, даны через непродолжительный период после описываемых событий – 25, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и каждый раз показания были последовательны, стабильны, свидетель не сообщал о каких-либо новых, ранее не исследованных обстоятельствах. С протоколами допросов Ф.И.О.31 А.Е. был ознакомлен, ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допросов замечаний от него не поступило. После оглашения показаний Ф.И.О.31 А.Е. показал, что информацию о причастности Ф.И.О.15 к преступлению, детали следователю сообщал он, а следователь записал. Ему это не подсказывал ни следователь, ни оперативники. Подписи, имеющиеся в протоколах, свидетелем под сомнение поставлены не были.

Оглашенные показания Ф.И.О.31 А.Е., а также его не противоречивые показания о том, что Сапожников И.А. в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ периодически находился в клубе, уезжал на автомашине «Хонда Интегра», регистрационный номер А373ЕР, 154 регион, соотносятся с иными принятыми судом показаниями свидетелей, исследованными видеозаписями.

Суд считает необоснованным довод Ф.И.О.31 А.Е. об оказанном на него воздействии в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления, так как аналогичные показания Ф.И.О.31 А.Е. дал и после освобождения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о допустимости показаний Ф.И.О.31 А.Е., суд учитывает показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.21, показавших, что Ф.И.О.31 был задержан по подозрению в совершении преступления, ему был предоставлен защитник. Ни защитники, ни Ф.И.О.15, ни Ф.И.О.31 не сообщали, что на Ф.И.О.31 и Ф.И.О.15 оказывалось какое-либо воздействие. Допрос Ф.И.О.31 в качестве подозреваемого не проводился, так как были получены данные, что Ф.И.О.31 не причастен к совершению преступления, он был освобожден. Освобождение Ф.И.О.31 не было связано с тем, что он дал изобличающие Ф.И.О.15 показания, так как материалами дела было подтверждено, что он находился в другом месте. Допросы Ф.И.О.31 проводились в соответствии с законодательством – Ф.И.О.31 рассказывал в свободной форме, у него уточнялись какие-то детали, после чего Ф.И.О.31 ознакомился и подписал протоколы. Воздействие на Ф.И.О.31 при допросе не оказывалось. Первоначально Ф.И.О.31 отрицал свою и Ф.И.О.15 причастность к преступлению, а потом дал изобличающие показания. Это обстоятельство следователя Ф.И.О.2 не смутило, у него сложилось впечатление, что Ф.И.О.31, давая изобличающие показания, дает правдивые показания, не было элементов заучивания показаний, показания Ф.И.О.31 не были вынужденными, а были последовательными. Ф.И.О.11 ДД.ММ.ГГГГ свидетель Ф.И.О.31 на допрос явился самостоятельно, не был доставлен принудительно. Времени после освобождения Ф.И.О.31 и до допроса ДД.ММ.ГГГГ было достаточно, чтобы реализовать право на присутствие адвоката при допросе в качестве свидетеля, так как это было не 10 минут.

Допросив в качестве свидетеля адвоката Горяева Е.В., участвовавшего при допросе ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.31 А.Е. в качестве свидетеля (когда были сообщены сведения о непричастности Сапожникова И.А. и Ф.И.О.31 А.Е. к преступлению), суд также не нашел оснований для признания показаний Ф.И.О.31 А.Е. от 25, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми.

Так, Горяев Е.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Ф.И.О.31 состоялся разговор, в ходе которого Ф.И.О.31 рассказал, что во время нахождения в ИВС к нему приходили сотрудники полиции, которые сказали, что если он останется при своих показаниях, его будут привлекать вместе с Ф.И.О.15. После этого Ф.И.О.31 сообщил адвокату, что поменяет показания и отказался от его услуг. Он порекомендовал Ф.И.О.31 заключить соглашение с адвокатом в любом случае, потому что дело не простое. Во время беседы с сотрудниками полиции к Ф.И.О.31 вряд ли применяли физическое насилие, не говорил Ф.И.О.31 и о применении психического насилия, Ф.И.О.31 сказал, что была беседа. Ф.И.О.31 не говорил, что в ходе беседы ему сообщали какие-то обстоятельства преступления, время, что ему передавали списки, схемы, что его вывозили на место, не сообщали Ф.И.О.31 и что следует говорить на допросе. Так же ему кажется, что Ф.И.О.31 сообщил, что ему показывали какое-то заключение, о том, что у Ф.И.О.15 имеются следы выстрела.

Оценив в совокупности эти обстоятельства, учитывая, что Ф.И.О.31 Е.А. в ходе допросов в качестве свидетеля трижды сообщал о причастности Сапожникова И.А. к преступления, в том числе после освобождения 26 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, и эти показания были стабильны и не противоречивы. Принимает суд во внимание и то, что органы предварительного расследования уже к 16 часам 40 минутам ДД.ММ.ГГГГ располагали доказательствами того, что Ф.И.О.31 А.Е. в 0 часов 34 минуты, в 1 час 2 минуты, в 1 час 33 минуты, в 1 час 47 минут, в 1 час 49 минут, в 2 часа 17 минут и в 2 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, где был зафиксирован камерой наружного наблюдения (том № л.д. 101-103), поэтому суд приходит к выводу, что показания Ф.И.О.31 А.Е., оглашенные в суде являются достоверными и допустимыми. Признаков того, что эти показания даны вынужденно, в связи с задержанием подозрением в совершении преступления или под диктовку сотрудников правоохранительных органов, суд не находит.

По мнению суда, показания, изобличающие Сапожникова И.А., даны Ф.И.О.31 А.Е. под тяжестью собранных в отношении Сапожникова И.А. доказательств, ставших известными Ф.И.О.31 А.Е. – сведений об обнаружении следов продукта выстрела. После этого Ф.И.О.31 А.Е. сообщил известные ему от Сапожникова И.А. обстоятельства преступления.

Учитывая, что эти показания Ф.И.О.31 А.Е. получены в соответствии с законом, даны Ф.И.О.31 А.Е. добровольно, подтверждены в ходе неоднократных допросов, показания Ф.И.О.31 А.Е. объективно соотносятся с иными исследовании судом доказательствами, дополняют их и дополняются ими, суд принимает и использует в качестве доказательства показания Ф.И.О.31 А.Е., данные им в ходе предварительного расследования.

Суд считает, что Ф.И.О.31 А.Е., давая в суде показания, отличные от ранее данных и неоднократно подтвержденных им показаний, стремится оказать Сапожникову И.А., с которым знаком и находится в дружеских отношениях, содействие избежать уголовной ответственности.

Анализируя в целом исследованные и принятые судом доказательства, суд приходит к следующему.

В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ автомашиной «Хонда Интегра», регистрационный номер А373ЕР, 154 регион, управлял только Сапожников И.А..

В 0 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Сапожников И.А. уехал на автомобиле «Хонда Интегра» от здания по адресу: <адрес>, вернулся в 0 часов 34 минуты. В 0 часов 36 минут Сапожников И.А. на автомобиле «Хонда Интегра» уехал от того же здания, а в 0 часов 48 минут вернулся, в 1 час 2 минуты Сапожников И.А. вновь уехал на автомобиле от здания, вернулся в 1 час 54 минуты.

Согласно взаимодополняющих друг друга показаний свидетелей Ф.И.О.15, Ф.И.О.18, Ф.И.О.8, а также показаниям подсудимого Сапожникова И.А., в указанные периоды Сапожников И.А. на автомашине «Хонда Интегра» проезжал мимо, а также стоял у клуба «Пурга», где в это же самое время на крыльце находился и Ф.И.О.11 К.А., ехал по <адрес> в сторону места жительства Ф.И.О.11 К.А. (и его родителей), а также проезжал по улицам, находящимся в непосредственной близости от места жительства Ф.И.О.11 К.А. (и его родителей), в том числе проезжал и мимо дома Ф.И.О.11 К.А. (дома его родителей).

В 1 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ Сапожников И.А. на автомобиле «Хонда Интегра» уехал от здания по адресу: <адрес>, вернулся к зданию лишь в 2 часа 41 минуту 55 секунд (припарковалась машина «Хонда Интегра» в 2 часа 42 минуты 5 секунд).

Из принятых судом показаний свидетеля Ф.И.О.31 А.Е. следует, что в это время Ф.И.О.15 уехал, чтобы посмотреть, где находится Ф.И.О.11. В указанный период согласно показаниям свидетелей Ф.И.О.18, Ф.И.О.10, Ф.И.О.19, Ф.И.О.9, показаниям самого подсудимого, а также согласно видеозаписи со здания по адресу: <адрес>, Сапожников И.А. на автомашине «Хонда Интегра» следовал за автомашиной ВАЗ 2106 под управлением Ф.И.О.11 К.А. по <адрес>, подъезжал и находился у магазина «Лидер», где в это время находился Ф.И.О.11 К.А., а в автомашине ВАЗ 2106 – Ф.И.О.10. От этого магазина Ф.И.О.11 К.А., управляя автомашиной ВАЗ 2106, поехал домой, а Сапожников И.А., управляя автомобилем «Хонда Интегра», следовал в непосредственной близости от автомобиля ВАЗ-2106 – мимо здания по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 2106 проследовал в 2 часа 24 минуты 11 секунд, а автомобиль «Хонда Интегра», под управлением Сапожникова И.А. – в 2 часа 24 минуты 47 секунд.

Согласно протоколу следственного эксперимента время следования Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 К.А. от здания по адресу: <адрес>, до места, где был убит Ф.И.О.11 К.А., составило 4 минуты 42 секунды (или 5 минут 42 секунды с учетом уточнения Ф.И.О.10 о том, что к этому времени можно добавить еще минуту на то, что машина глохла, они ее сталкивали, Ф.И.О.11 справлял малую нужду, но не больше 1 минуты).

Таким образом, убийство Ф.И.О.11 К.А. произошло около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаний подсудимого Сапожникова И.А. в момент убийства Ф.И.О.11 К.А. он находился в непосредственной близости от места убийства. Так, Сапожников И.А. показал, что от здания по адресу: <адрес>, он проехал прямо, пересек <адрес> (Свердлова), поехал на право, доехал до дома Ф.И.О.25, находящегося на <адрес> чего по соседней улице – Некрасова или Мира, расположенных параллельно, соответственно через одну и две улицы от <адрес>, по которой следовали Ф.И.О.11 К.А. и Ф.И.О.10, Сапожников И.А. выехал на <адрес>, а дальше мимо заправки выехал на <адрес>; убийство Ф.И.О.11 К.А. не совершал.

Однако указанные показания подсудимого о непричастности к преступлению опровергаются показаниями свидетеля Ф.И.О.25, которая сообщила, что ни в каких отношениях с Ф.И.О.15 она не состоит, с Ф.И.О.15 не созванивалась, не переписывалась, оснований у Ф.И.О.15 звонить ей, заезжать за ней куда-либо, искать ее по <адрес> у Ф.И.О.15 не было, она не сообщала ему, где будет находиться. Предложения продолжить вечер от Ф.И.О.15 не поступало.

Опровергаются показания Сапожникова И.А. и показаниями свидетеля Ф.И.О.10, которая категорично показала, что стрелявший сел в иномарку, с двумя дверьми, спортивную, серебристого цвета, со спойлером, садился стрелявший с правой стороны, загорелся спойлер, машина стала уезжать. Рассмотрела Ф.И.О.10 и машину, и номер – в номере присутствовала цифра 3. Она узнала машину – эту машину она видела у магазина «Лидер».

С 2 часов 25 минут 3 секунд (когда автомобиль «Хона Интегра» скрылся из видимости камеры видеонаблюдения здания по адресу: <адрес>) до 2 часа 41 минуту 55 секунд (когда Сапожников И.А. на автомобиле «Хонда Интегра» появился в пределах видимости камеры на здании по адресу: <адрес> (припарковался автомобиль под управлением Сапожникова И.А. в 2 часа 42 минуты 5 секунд)), прошло 16 минут 52 секунды. Согласно протоколов следственного эксперимента время следования Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 К.А. от здания по адресу: <адрес>, до места преступления, где был убит Ф.И.О.11 К.А., 4 минуты 42 секунды (или 5 минут 42 секунды исходя из уточнения Ф.И.О.10). Время следования от места преступления до <адрес>, также установленное в ходе следственного эксперимента – 9 минут 6 секунд (том № л.д. 52-57, 68-73). В совокупности время следования от здания ДРСУ до места преступления и от места преступления до здания на <адрес> менее 16 минут 52 секунд – 13 минут 47 секунд (или 14 минут 47 секунд исходя из уточнения Ф.И.О.10).

Время следования Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 К.А. до места преступления – 4 минуты 42 секунды – установлено на основании показаний Ф.И.О.10, со скоростью движения (на автомобиле и пешком), указной Ф.И.О.10, то есть с той скоростью, с которой она и Ф.И.О.11 К.А. реально передвигались в тот момент, а потому суд принимает и использует указанные данные о времени следования Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 К.А. в качестве доказательства, в том числе и увеличивает эти данные на 1 минуту исходя из уточнения Ф.И.О.10).

Время следования от места преступления до здания на <адрес> определено следователем при движении с небольшой скоростью – 40 км/ч, с интенсивностью движения соответствующей дневному времени (эксперимент проводился с 12 часов 50 минут до 13 часов 19 минут), с соблюдением сигналов светофоров. В ночное время (с 2 часов 25 минут до 2 часов 41 минуты) интенсивность движения меньше, светофоры работают в режиме мигающего желтого сигнала, поэтому и время, затраченное на поездку до здания на <адрес>, будет меньше.

При таких обстоятельствах, суд принимает время следования от места преступления до здания на <адрес>, установленное в ходе следственного эксперимента. Однако по указанным выше причинам приходит к выводу, что время следования в ночное время составит менее 9 минут 6 секунд.

Таким образом, Сапожников И.А. имел реальную возможность около 2 часов 30 минут совершить преступление на пересечении ул.<адрес>, а совершив его, приехать к зданию на <адрес> 2 часам 41 минуте 55 секундам.

Согласно принятым судом показаниям свидетеля Ф.И.О.31 А.Е., после возвращения Ф.И.О.15 (после 2 часов 41 минуты), он и Ф.И.О.15 вышли на улицу, где Ф.И.О.15 сказал ему, что решил вопрос с Ф.И.О.11, застрелив Ф.И.О.11 недалеко от дома последнего.

В дальнейшем, до 4 часов 23 минут Сапожников И.А. и Ф.И.О.31 А.Е. общались, вместе на автомашине «Хона Интегра» проследовали по домам. Позже, в смывах с предметов в автомобиле «Хонда Интегра» (смыв с руля с левой и правой сторон, смыв с внутренней рукоятки открывания двери водителя (правой), смыв с рычага коробки передач), с которыми в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ контактировал только Сапожников И.А., а также на поверхности матерчатых перчаток, на фрагменте изделия из ткани с рисунком (простыни), на накидках в виде шкур животного, на половом покрытии багажника, на обивке водительского сиденья, на обивке переднего пассажирского сидения, изъятых из автомобиля «Хонда Интегра», обнаружены следы продуктов выстрела.

По мнению суда, установленный в ходе судебного следствия промежуток времени, доподлинно установленное место нахождения подсудимого Сапожникова И.А., который в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на автомобиле «Хонда Интегра», регистрационный номер А373ЕР, 154 регион, искал встречи с Ф.И.О.11 К.А., находился в месте, где находился Ф.И.О.11 К.А., зная, где проживают родители Ф.И.О.11 К.А., за 2 часа до преступления был в месте, прилегающем к месту жительства Ф.И.О.11 К.А. (его родителей), следил за автомобилем Ф.И.О.11 К.А. на <адрес>, у магазина «Лидер», за относительно короткий промежуток времени перед преступлением также следовал в непосредственной близости от автомобиля, которым управлял Ф.И.О.11 К.А., ехал в ту же сторону, куда следовал и Ф.И.О.11 К.А., хотя оснований находиться в том месте у Сапожникова И.А. не было, наряду с последовательными, категоричными и не опровергнутыми показаниями Ф.И.О.10, описавшей автомобиль лица, совершившего преступления – иномарка, спортивная серебристого цвета, спойлер, две двери, садился стрелявший с правой стороны, в номере автомобиля присутствует цифра 3, автомобиль она также видела у магазина «Лидер», с учетом принятых судом показаний Ф.И.О.31 А.Е., которому Сапожников И.А. непосредственно после совершения преступления рассказал о совершении убийства Ф.И.О.11 К.А., а также с учетом иных исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта о наличии следов продуктов выстрела на предметах из автомобиля «Хонда Интегра», которым в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ пользовался только Сапожников И.А., подтверждают и доказывают, что убийство Ф.И.О.11 К.А. около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ свершил именно Сапожников И.А., а не иное лицо.

Кроме того, совокупность указанных доказательств опровергает показания свидетеля Ф.И.О.3, о том, что по видеозаписи она видела, что примерно в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к кафе «Иван Иванович» подъехала иномарка светлого цвета в кузове седан, из которой вышел молодой человек, телосложением похожий на Ф.И.О.15, свидетель Ф.И.О.3 уверена, что это был Ф.И.О.15, видеозапись у нее не сохранилась.

По мнению суда, свидетель Ф.И.О.3 ошиблась, поскольку судом на основе полного анализа исследованных доказательств установлено, что около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Сапожников И.А. на автомашине «Хонда Интегра», регистрационный номер А373ЕР, 154 регион, находился на пересечении улиц Коллективная и Первомайская <адрес>, где из неустановленного гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра произвел два выстрела в Ф.И.О.11 К.А., убив его.

Оценив исследованные доказательства виновности подсудимого Сапожникова И.А., суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше и принятые судом показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, заключениями и допросами экспертов, вещественными доказательствами. Суд не находит причин, по которым потерпевшая и свидетели могли оговорить подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и подсудимый. Не находит суд оснований и для признания какого-либо из исследованных доказательств недопустимыми.

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников И.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Об этом свидетельствует его анамнез и результаты обследования, не выявившего у него нарушений мышления, восприятия, расстройств и интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, Сапожников И.А. в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время Сапожников И.А. также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. На момент исследования выявляются такие индивидуально-психологические особенности Сапожникова И.А., как субъективизм суждений в оценке ситуации. Амбициозность и защитно-оборонительные тенденции, высокая поисковая активность, упорство в достижении цели, выраженная тенденция к доминированию, противодействие давлению внешних факторов, самостоятельность принятия решений, предприимчивость, инициативность. Эти характеристики усилены уверенностью в себе, наступательностью тактики взаимодействия в межличностных контактах, еще более выраженными чертами независимости. Стеничность (волевая активность), противодействие обстоятельствам, препятствующим свободной самореализации личности, развитое чувство соперничества, увлеченность и стремление к преодолению стоящих на пути к реализации своих намерений препятствий. Обостренная чувствительность к средовым воздействиям. Преобладают такие характеристики как потребность в действии, эмоциональной вовлеченности, в переменах, в общении, оптимистичность. Трезвость суждений, рационализм, тенденция к системному подходу при решении проблем. Опора на накопленный опыт. Ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям. Данные индивидуально-психологические особенности Сапожникова И.А. не оказывали существенного влияния на его поведение во время совершения правонарушения. Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела с данными экспериментально-психологического исследования, свидетельствует о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния Сапожников И.А., в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики развития эмоционального состояния, характерного для аффекта. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, Сапожников И.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания (том № л.д. 78-80).

Данное судебно-психиатрическое освидетельствование подсудимого проведено комиссией, состоящей из квалифицированных специалистов, имеющих высшее образование и стаж работы от 6 до 21 года, и суд не находит противоречий в выводах экспертов, не возникает у суда и сомнений в правильности этих выводов. Учитывая вышеуказанное заключение в отношении Сапожникова И.А., его поведение в ходе судебного следствия, суд признает Сапожникова И.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

У суда нет данных о том, что в момент совершения преступления Сапожникова И.А. находился в состоянии аффекта, что подтверждается и указанным заключением.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого Сапожникова И.А. доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый Сапожникова И.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что причиняет смерть другому человеку, предвидя и желая этого, приискал неустановленное следствием гладкоствольное огнестрельное оружие и патроны к нему, и произвел два прицельных выстрела в тело потерпевшего Ф.И.О.11 К.А., причинив телесные повреждения, от которых на месте преступления наступила смерть Ф.И.О.11 К.А..

Суд считает, что подсудимый в отношении Ф.И.О.11 К.А. действовал с умыслом именно на лишение жизни. Об умысле подсудимого свидетельствуют следующие обстоятельства – подсудимый Сапожников И.А. приискал гладкоствольное огнестрельное оружие 12 калибра и патроны к нему, в течение длительного времени неоднократно находился в месте, где находился и Ф.И.О.11 К.А., следил за автомашиной Ф.И.О.11 К.А., в том числе и непосредственно перед совершением преступления, двигаясь в непосредственной близости от автомашины под управлением Ф.И.О.11 К.А., обладая навыками стрельбы из огнестрельного оружия, Сапожников И.А. произвел два прицельных выстрела в тело Ф.И.О.11 К.А., оба выстрела достигли цели, попадание дроби пришлось в переднюю поверхность туловища, заднюю поверхность шеи, заднюю поверхность грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека. В результате дробовых попаданий были повреждены сердце, лёгкие, грудная аорта печень, желудок, тонкая и толстая кишки, селезёнка, обе почки. Смерть Ф.И.О.11 К.А. насупила на месте происшествия.

Исходя из своего возраста, жизненного опыта и образования подсудимый Сапожников И.А. осознавал, что, производя два прицельных выстрела из огнестрельного оружия в тело Ф.И.О.11 К.А., он посягает на жизнь человека, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф.И.О.11 К.А., и желал наступления именно такого результата.

По мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие неприязненных отношений, между подсудимым и погибшим, поскольку ранее они общались, а начиная с декабря 2016 года между ними был конфликт – Сапожников И.А. высказывал, что в лице Ф.И.О.11 К.А. у него появился враг, после событий ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.11 К.А. и Сапожниковым И.А. произошла ссора, Сапожников И.А. высказывал претензии за подтвержденные Ф.И.О.11 К.А. ДД.ММ.ГГГГ слова.

Органами предварительного расследования Сапожникову И.А. вменялось также причинение телесных повреждений в виде кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменной доли левого полушария головного мозга, ссадины лобной области, кровоизлияния под слизистую оболочку нижней губы слева, кровоподтёка задней поверхности правой кисти.

Эксперт Ф.И.О.4 пояснил, что эти повреждения (кровоизлияния в мягкие ткани левой височной области, под мягкую мозговую оболочку теменной доли левого полушария головного мозга, ссадины лобной области, кровоизлияния под слизистую оболочку нижней губы слева, кровоподтёк задней поверхности правой кисти) с огнестрельным воздействием не связаны. Не могли быть они причинны и от падения, а скорее всего, образовались от воздействия рук или ног человека. Следует учитывать и тяжелую степень алкогольного опьянения Ф.И.О.11, замедляющую реакцию организма. Эти телесные повреждения могли образоваться незадолго до смерти – от минуты до 30 минут.

Государственный обвинитель просил исключить из обвинения Сапожникову И.А. причинение указанные повреждений, поскольку усыновлено, что подсудимый телесные повреждения Ф.И.О.11 К.А. причинил путем производства выстрелов из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как причинение Сапожниковым И.А. Ф.И.О.11 К.А. телесных повреждений в виде кровоизлияний в мягкие ткани левой височной области, под мягкую мозговую оболочку теменной доли левого полушария головного мозга, ссадины лобной области, кровоизлияния под слизистую оболочку нижней губы слева, кровоподтёка задней поверхности правой кисти своего подтверждения не нашло.

В качестве доказательства вины Сапожникова И.А. в обвинительном заключении также указана запись, на котором запечатлен участок проезжей части у здания по адресу: <адрес>, где около 2 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ справа налево (в сторону центра <адрес>) по проезжей части на большой скорости проезжает легковой автомобиль иностранного производства светлого цвета, похожий на автомобиль «Хонда Интегра» (том № л.д. 215-218).

Однако, судом после исследования видеозаписи со здания по адресу: <адрес>, установлено, что автомобиль «Хонда Интегра» под управлением Сапожникова И.В. около 2 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ припарковался у этого здания, из автомашины вышел Сапожников И.А. и прошел в здание.

Таким образом, около 2 часов 47 минут по адресу: <адрес>, зафиксирована не «Хонда Интегра», а иная автомашина. При этом суд учитывает не только видеозаписи, но и показания свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.20, являющихся владельцами внедорожников «Лексус», которые пояснили, что в 2 часа 47 минут проезжает крупная машина, похожая на «Лексус».

Кроме того, в качестве доказательств вины Сапожникова И.А. указано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в части обнаружения на смывах рук, лица, ушей, внутренней поверхности носа Сапожникова И.А. следов продуктов выстрела.

Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку изъятые следователем образцы, и исследованные экспертом не совпадают по количеству. Так, согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 73-75) смывы с правой руки, левой руки, ушей, лица и носа каждый раз изымаются на 1 тампон, который упакован в один конверт, однако при вскрытии в этих пакетах находилось и исследовалось от 3 до 5 салфеток.

Не принимает суд в качестве доказательства и протокол предъявления для опознания транспортного средства (том № л.д. 175-179). Так, еще в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Ф.И.О.10 указала, что в номере машины стрелявшего была цифра «3». В 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.10 были представлены на опознание 3 автомашины. При этом серии номеров двух автомашин совпадали – «УВУ», в протоколе отсутствуют описания однородности автомобилей – наличие спойлера и т.д.. Номера автомашин сокрыты не были и в номере только одной автомашины присутствовала цифра 3, и именно эту автомашину опознала Ф.И.О.10.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при проведении следственного действия был нарушен принцип однородности предъявляемых объектов, а потому не принимает и не использует протокол данного следственного действия в качестве доказательства.

Доводы подсудимого Сапожникова И.А., его защитников о нарушениях при производстве предварительного расследования, а также о непричастности опровергаются процессуальными документами и совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ следователь Ф.И.О.21 возбудил уголовное дело и принял его к своему производству (том № л.д. 1). ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа поручил производство по делу следственной группе, назначив руководителем группы следователя Ф.И.О.21 (том № л.д. 3-5). ДД.ММ.ГГГГ следователь Ф.И.О.21, которому поручено руководство следственной группы, вновь принял дело к своему производству (том № л.д. 6). Таким образом, действия следователя Ф.И.О.21, который принял уголовное дело после его возбуждения, а также после назначения его руководителем следственной группы, полностью соответствуют требованиям статьей 156 и 163 УПК РФ. Отсутствие в постановлении ссылки на статье 163 УПК РФ не свидетельствует о его незаконности, а также о незаконности состава следственной группы, и действий, произведенных следственной группой.

Доводы подсудимого Сапожникова И.А. о том, что девушки-сотрудницы собирались продолжить праздник в клубе «Пурга» и кафе у «Ивана Ивановича», а также о том, что он собирался встретиться с Ф.И.О.25, для чего и находился у клуба «Пурга», ездил к дому Ф.И.О.25, по улицам около ее дома, где проживал и Ф.И.О.11 К.А., суд считает необоснованным.

Допрошенная Ф.И.О.25 безапелляционно и убедительно показала, что ни в каких отношениях с Ф.И.О.15 она не состоит, узнала его только когда устроилась на работу (около 2 недель до произошедшего). После 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она с Ф.И.О.15 не созванивалась, не переписывалась, оснований у Ф.И.О.15 звонить ей, заезжать за ней куда-либо или искать ее по <адрес> у Ф.И.О.15 не было, она не сообщала ему, где будет находиться. От Ф.И.О.15 не было предложения продолжить вечер.

Показания Ф.И.О.25 подтвердила и Ф.И.О.24, которая показала, что она продолжила отмечать праздник, но не в клубе и не в кафе, Ф.И.О.15 не знал, где она продолжит отмечать, с ним она это не обсуждала, договоренности встречаться с Ф.И.О.15 у нее также не было.

Третья девушка-сотрудница – Ф.И.О.16 находилась в помещении по адресу: <адрес>, так как это была ее рабочая смена.

Как установлено судом, убийство Ф.И.О.11 К.А. произошло около 2 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также на основе имеющихся видеозаписей, протоколов следственных экспериментов, показаний свидетеля Ф.И.О.10 суд установил, что Сапожников И.А. имел реальную возможность как прибыть от здания ДРСУ к месту преступления, так и совершив около 2 часов 30 минут преступление, приехать к зданию на <адрес> 2 часам 41 минуте 55 секундам.

Допрошенный эксперт Ф.И.О.27 в суде показала, что распределение следов продуктов выстрела зависит от типа оружия, способа стрельбы, типа боеприпаса, местности. Распространение облака от выстрела может быть разным, следы могут не остаться на одежде. Отсутствие следов выстрела на одежде не свидетельствует о том, что человек не стрелял.

Таким образом, отсутствие следов продуктов выстрела на одежде Сапожникова И.А. не исключает его вину, которая подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Показания свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.9 Ф.И.О.31 А.Е., а также иных свидетелей были тщательно и неоднократно проверены как в ходе предварительного расследования, так и в суде, суд привел мотивы, по которым принял и использует показания свидетелей в качестве доказательств.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Сапожниковым И.А. преступление в соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

К обстоятельству, отягчающему наказание Сапожникову И.А., суд относит совершение преступления с использованием оружия, поскольку судом установлено, что огнестрельные проникающие ранения, от которых наступила смерть Ф.И.О.11 К.А., причинены Сапожниковым И.А. путем производства двух выстрелов из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Сапожникову И.А., суд относит наличие двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего ребенка.

При этом суд учитывает как показания самого Сапожникова И.А., так и показания Ф.И.О.17, длительность их совместного проживания, длительное фактическое воспитание и содержание ребенка, родившегося до брака Ф.И.О.15.

Суд не относит к смягчающим обстоятельствам (к явке с повинной) сообщение Сапожниковым И.А. Ф.И.О.31 А.Е. сведений о совершенном преступлении, поскольку такое сообщение сделано не в компетентный орган и не с целью выявления и раскрытия преступления, установления лица, совершившего преступление.

Сапожников И.А. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 219, 220), имеет несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, судимости не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит (том № л.д. 195, 196), трудоустроен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Сапожниковым И.А. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, данные характеризующие личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Сапожниковым И.А. новых преступлений, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Сапожникова И.А. возможно только путем изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом требования пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, в том числе его возраст, уровень образования, наличие у подсудимого постоянного места жительства, несовершеннолетних детей, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для его назначения.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Сапожниковым И.А. преступления, а потому не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ. Положения части 6 статьи 15 УК РФ применению в отношении Сапожникова И.А. не подлежат. Не приходит суд и к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Потерпевшей Ф.И.О.12 в ходе судебного разбирательства заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда (затрат на погребение) в размере 59 650 рублей и морального вреда на себя и малолетнего ребенка Ф.И.О.11 К.А., который она оценивает в 3 000 000 рублей.

Подсудимый Сапожников И.А. гражданский иск Ф.И.О.12 не признал.

Проанализировав заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Расходы в размере 59 650 рублей, понесенные Ф.И.О.12 на погребение Ф.И.О.11 К.А., подтверждены наряд-заказом, суд признает эти расходы необходимыми.

Поскольку судом установлено, что смерть Ф.И.О.11 К.А. наступила в результате умышленных действий Сапожников И.А., поэтому Сапожников И.А. обязан возместить Ф.И.О.12 расходы на погребение, а денежные средства в размере 59 650 рублей следует взыскать с Сапожникова И.А..

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, вызванных смертью мужа и отца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, учитывая, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, считает, что Ф.И.О.12 и несовершеннолетней Ф.И.О.22 причинены нравственные страдания, а потому моральный вред им должен быть компенсирован в денежной форме в размере 150 000 рублей каждой, которые следует взыскать с Сапожникова И.А..

Вещественные доказательства в виде:

двух патронов 12 калибра, двух патронов 16 калибра, двух пластиковых пыж-контейнеров, смыва с вещества, простыни из багажного отделения, четырех фрагментов с автомобильных сидений, перчаток матерчатых, картечи в количестве 15 единиц, образцов крови и желчи от трупа Ф.И.О.11 К.А., олимпийки и кроссовок Ф.И.О.11 К.А., фрагмента матерчатой ткани (для чистки ружья) следует уничтожить, как не представляющие ценности;

сведений о телефонных соединениях абонентов, двух дисков с видеозаписью (с помещений по адресам: <адрес>, и <адрес>), диска с аудиозаписью разговора между Семёновым А.Е. и Ф.И.О.11 К.А. следует хранить в материалах уголовного дела;

легкового автомобиля «Хонда Интегра», регистрационный номер А373ЕР, 154 регион, ключей и брелка-сигнализации от этого автомобиля, двух накидок-чехлов из овечьих шкур, полового покрытия из багажного отделения следует возвратить Ф.И.О.31 А.Е., как законному владельцу;

чехла с охотничьим гладкоствольным ружьем «Беретта» № R10107S, находящегося на хранении в комнате хранения оружия отдела МВД России по <адрес> – оставить на хранении в указанном органе, однако предоставить Сапожникову И.А. (его представителям) право в установленном порядке распорядиться ружьем.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132, 296-299, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

САПОЖНИКОВА И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ лет ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Сапожникова И.А. – заключение под стражу, оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в с░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░.12 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.12 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.22, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░.12 (░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.22) 300 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.12 ░░░░░░░░ 59 650 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░.12.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░.11 ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.11 ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) – ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░ <░░░░░>), ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░.11 ░.░. – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░373░░, 154 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.31 ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» № R10107S, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░