Решение по делу № 33-3827/2024 от 28.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

9 октября 2024 г.

Судья Маслова В.В.

№ 33-3827-2024

УИД 51RS0001-01-2023-005506-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Засыпкиной В.А.

Старцевой С.А.

при секретаре

Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2024 по иску Стрельцова Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Домодедово», обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» о возложении обязанности по рассмотрению жалобы, взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав возражения истца Стрельцова П.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Стрельцов П.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Международный аэропорт Домодедово» о возложении обязанности по рассмотрению жалобы, взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июня 2023 г. обратился к руководителю аэропорта Домодедово с жалобой, которая не рассмотрена по существу, ответ на нее не поступал.

20 июня 2023 г. он прибыл в аэропорт Домодедово для регистрации билета и оформления багажа на рейс * (Москва - Мурманск).

Для исключения образования царапин и потертостей, перед сдачей багажа на чемодан был надет плотный полиэтиленовый мешок черного цвета, который обмотан полностью прозрачной липкой лентой типа «скотч».

В двух местах - в верхней (узкой) части и с боковой на чемодане имеются ручки. При этом ручки были закрыты упаковкой.

По прибытии в аэропорт Мурманск 21 июня 2023 г. он обнаружил испачканную и с потертостями ручку на чемодане по месту нарушения целостности упаковки, а именно в верхней (узкой) части расположения ручки был вырезан в упаковке чемодана фрагмент прямоугольной формы длиной 15 см, шириной 15 см.

Указанное свидетельствует о порче имущества со стороны сотрудников аэропорта, в связи с чем была направлена соответствующая жалоба, в которой он просил принять неотложные меры по соблюдению гражданских вещных прав, привлечения соответствующих виновных лиц к ответственности, а также возражал против переадресации жалобы в иные подразделения или органы.

Поскольку никаких действий от ответчика по направлению ответа на претензию и требований, изложенных в ней, не произведено, полагает свои права, как потребителя, нарушенными.

Просил признать бездействие ЗАО «Международный аэропорт Домодедово», выразившееся в нерассмотрении претензии по существу, незаконным, обязать направить ответ на жалобу в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 37 800 рублей, штраф в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 67 рублей.

Протокольным определением суда от 21 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Домодедово Эрфилд», в качестве третьего лица МКООО «Эрпорт Менеджмент Компании Лимитед».

Определением суда от 22 января 2024 г. произведена замена стороны ЗАО «Международный аэропорт Домодедово» на его правопреемника
ООО «Международный аэропорт Домодедово».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Стрельцова П.Н. удовлетворены частично.

На ООО «Домодедово Эрфилд» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть жалобу Стрельцова П.Н. от 28 июня 2023 г., направленную в адрес руководителя Московского аэропорта Домодедово почтовым идентификатором № *, и направить ответ на жалобу заказной корреспонденцией.

С ООО «Домодедово Эрфилд» в пользу Стрельцова П.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, почтовые расходы 67 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлено возвратить Стрельцову П.Н. государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную чек-ордером от 16 февраля 2022 г.

Кроме того с ООО «Домодедово Эрфилд» взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Домодедово Эрфилд» Демина О.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает неверным вывод суда о юридической квалификации отношений в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и об ответственности ООО «Домодедово Эрфилд».

Полагает, поскольку Общество является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность исключительно на возмездной основе, и на него не возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций, следовательно, ООО «Домодедово Эрфилд» не является лицом, на которое распространяются требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

Указывает, что рейс * по маршруту Москва-Мурманск выполнялся АО «Авиакомпания «Сибирь». Таким образом, между
АО «Авиакомпания «Сибирь» и Стрельцовым П.Н. был заключен договор воздушной перевозки пассажира. При этом АО «Авиакомпания «Сибирь» не передавала ООО «Домодедово Эрфилд» обязанность по оказанию услуг пассажирам, в том числе, обязанность по регистрации пассажиров и багажа. ООО «Домодедово Эрфилд» не является перевозчиком. Исполнителем услуги и ответственным лицом перед пассажиром Стрельцовым П.Н. в данном случае является АО «Авиакомпания «Сибирь».

Выражает мнение, что факт направления Стрельцовым П.Н. жалобы не свидетельствует о возникновении между ним и ООО «Домодедово Эрфилд» каких-либо отношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отмечает, что ответ на жалобу не является ни услугой, ни работой, ни обязанностью своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, жалоба Стрельцова П.Н. не содержит просьбу о предоставлении ему какой-либо информации.

Обращает внимание, что Стрельцов П.Н. обратился с жалобой к руководителю Московского аэропорта Домодедово, которым управляющий директор ООО «Домодедово Эрфилд» не является.

Полагает, что суд необоснованно возложил на ООО «Домодедово Эрфилд» обязанность рассмотреть жалобу Стрельцова П.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ООО «Домодедово Эрфилд», ООО «Международный аэропорт Домодедово», третьего лица МКООО «Эрпорт Менеджмент Компании Лимитед», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2023 г. Стрельцов П.Н. посредством почтовой связи на имя руководителя аэропорта Домодедово направил жалобу, в которой просил принять неотложные меры по соблюдению гражданских вещных прав, привлечения соответствующих виновных лиц к ответственности, возражая против переадресации жалобы в иные подразделения или органы.

В обоснование жалобы указал, что 20 июня 2023 г. он прибыл в аэропорт Домодедово для регистрации билета и оформления багажа на рейс * по маршруту Москва - Мурманск.

Перед сдачей багажа, для исключения порчи принадлежащего имущества, чемодан был упакован в плотный полиэтиленовый пакет черного цвета. При этом ручки чемодана также были закрыты упаковкой.

По прибытии в аэропорт Мурманск 21 июня 2023 г., было обнаружено нарушение целостности упаковки, а именно: в верхней части чемодана, где расположена ручка, в упаковке был вырезан фрагмент пленки прямоугольной формы. Ручка чемодана была потерта и испачкана.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, жалоба была получена адресатом 11 июля 2023 г.

Однако ответ на жалобу в адрес Стрельцова П.Н. не поступал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 5, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 8, 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических по делу обстоятельств, придя к выводу, что имеет место нарушение прав истца на получение информации ответчиком, фактически не исполнившим обязанность по направлению ответа на обращение истца, возложил на ответчика
ООО «Домодедово Эрфилд» обязанность рассмотреть жалобу Стрельцова П.Н. и направить ответ, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1).

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 г. № 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. №19-П, дополнил статью 1 названного закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2012 г. №19-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. №19-П).

При этом в определении от 27 июня 2017 г. № 1361-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Домодедово Эрфилд», ОГРН 1155009000387 (до переименования – ООО «Международный аэропорт Домодедово», л.д. 99) является деятельность вспомогательная, связанная с воздушным транспортом.

ООО «Домодедово Эрфилд» является оператором аэродрома гражданской авиации Москва (Домодедово), оказывает авиакомпания услуги по наземному обслуживанию, приему и выпуску воздушных судов, не осуществляет публичных функций.

ООО «Домодедово Эрфилд» является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность на возмездной основе, и на него не возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций.

Таким образом, жалоба Стрельцова П.Н. в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрению
ООО «Домодедово Эрфилд» не подлежит и основанием для какого-либо реагирования в контексте данного Закона не является.

Вывод суда о том, что обязанность ответчика по рассмотрению жалобы обусловлена тем, что аэропорты относятся к социально значимым объектам транспортной инфраструктуры, на нормах материального права не основан, ответчик как коммерческая организация не исполняет какие-либо государственные или муниципальные публично значимые функции.

Кроме того, по сообщению ООО «Домодедово Эрфилд» от 5 марта 2024 г., жалоба истца, адресованная руководителю аэропорта Домодедово, ответчику ООО «Домодедово Эрфилд» не поступала, доказательств вручения почтового отправления представителю ответчика материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой названного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем (по вине исполнителя) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Стрельцов П.Н. в обоснование взыскания компенсации морального вреда, указал, что в результате бездействия ответчика, не давшего ответ на жалобу, он лишен дальнейшей возможности для последовательной защиты своих имущественных прав, ответчиком нарушено его право потребителя в получении необходимой и достоверной информации и о реализуемых им услугах.

Вместе с тем, предоставление ответа на жалобу не является ни услугой, ни работой, ни обязанностью своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что перевозчиком (исполнителем услуги) являлась АО «Авиакомпания «Сибирь» («S7 Airlines»), рейсом которой Стрельцов П.Н. осуществлял полет 21 июня 2023 г. с регистрацией и сдачей багажа.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Доказательств наличия между истцом и ООО «Домодедово Эрфилд» каких-либо отношений, регулируемых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также передачи перевозчиком ответчику обязанности по регистрации пассажиров и багажа материалы дела не содержат.

При этом неполучение Стрельцовым П.Н. ответа на жалобу не может расцениваться как нарушение прав потребителя, и не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таком положении оснований полагать о законности принятого судом решения у судебной коллеги не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельцова П.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2024 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрельцова Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Домодедово», обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» о возложении обязанности по рассмотрению жалобы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

9 октября 2024 г.

Судья Маслова В.В.

№ 33-3827-2024-1

УИД 51RS0001-01-2023-005506-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

25 сентября 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.

при секретаре Кауфман О.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы
гражданского дела № 2-428/2024 по иску Стрельцова Павла Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Домодедово», обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» о возложении обязанности по рассмотрению жалобы, взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителей,

по частной жалобе Стрельцова Павла Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 мая 2024 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 марта 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Стрельцова П.Н. к ООО «Международный аэропорт Домодедово», ООО «Домодедово Эрфилд» о возложении обязанности по рассмотрению жалобы, взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителя. Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 г.

25 апреля 2024 г. Стрельцовым П.Н. посредством почтовой связи направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судьей вынесено определение, которым апелляционная жалоба Стрельцова П.Н. оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, заявителю предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 20 мая 2024г.

В частной жалобе Стрельцов П.Н. просит отменить определение судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что копия определения направлена в его адрес с сопроводительным письмом 11 мая 2024г., поступила в отделение почтовой связи 17 мая 2024г., доставлено ему 24 мая 2024г., что свидетельствует о вынесении определения в иной день.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В силу части 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб и перечень прилагаемых к жалобе документов, подаваемых в суд, изложены в статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прочего, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункты 23, 26).

Из материалов дела следует, что Октябрьским районным судом города Мурманска 19 марта 2024 г. вынесена и оглашена резолютивная часть решения, которым исковые требования Стрельцова П.Н. удовлетворены частично.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 г., копия решения направлена сторонам 2 апреля 2024 г.

25 апреля 2024 г. Стрельцовым П.Н. посредством почтовой связи направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда, поступившая в суд 27 апреля 2024 г.

Оставляя апелляционную жалобу Стрельцова П.Н. без движения, судья исходил из того, что жалоба не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы отсутствуют, предложено заявителю устранить недостатки апелляционной жалобы до 20 мая 2024 г.

Суд апелляционной инстанции с выводом судьи соглашается, поскольку при отсутствии документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, у судьи имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод частной жалобы о вынесении обжалуемого определения в иной день, а не 6 мая 2024г., является голословным и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 6 мая 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена Стрельцовым П.Н. лично в Октябрьском районном суде города Мурманска 8 мая 2024 г., о чем свидетельствует собственноручная запись Стрельцова П.Н. на сопроводительном письме (л.д.174).

Оснований полагать, что обжалуемое определение было вынесено в иной день, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Стрельцова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Судья