Решение по делу № 2-4550/2016 ~ М-4018/2016 от 11.10.2016

2-4550/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабировой А.Ф. к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании документов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, г/н №, под управлением Акпарсова В.В., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащего истице на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Акпарсов В.В. Истица обратилась в страховую компанию с заявлением и всеми необходимыми документами. Страховой компанией произведен осмотр, составлен акт о страховом случае.

Просит обязать ответчика предоставить истцу акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности марки Renault Duster, г/н №, с указанием объеме (размера), место расположения повреждений, причинно -следственную связь с воздействующей силой удара, причинившего повреждения транспортному средству истца, произошедшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. кроме того, просит обязать ответчика предоставить сведения о качестве запасных частей (оригинальные или не оригинальные), стоимость которых была принята для расчета калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил обязать ответчика выдать истцу для ознакомления акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием объема (размера) месторасположения повреждений., сведения о качестве запасных частей (оригинальные или не оригинальные) стоимость которых была принята для расчета калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленными доказательствами усматривается. что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Renault Duster, г/н №, под управлением Акпарсова В.В., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащего истице на праве собственности. Виновным в ДТП был признан Акпарсов В.В.

Истец обратилась в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений представителя истца, страховой компанией АО СК «Армеец» произведен осмотр, составлен акт о страховом случае, который не позволяет получить необходимую информацию, на основании данного акта страховой компанией составлено экспертное заключение и выплачено страховое возмещение в размере 34 643 рубля 48 копеек.

Не согласившись с данной выплатой истец обратился в суд. Согласно решению мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Сабировой А.Ф. к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости удовлетворен частично.

Истец считает, что расчет страховой компанией рассчитан и постановлен по акту осмотра который не соответствует по форме требованиям действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно пункта 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П), в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Принимая решение в части предоставления для ознакомления акта осмотра поврежденного транспортного средства с указанием объема (размера), место расположения повреждений, причинно - следственной связи с воздействующей силой удара суд приходит к следующему.

Акт осмотра транспортного средства, сведения о качестве запасных частей (оригинальные или не оригинальные) не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, их отсутствие не создает для истца препятствий для реализации ее прав.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что истец не согласна с актом осмотра по которому составлено экспертное заключение, однако Сабирова А.Ф., с актом осмотра была ознакомлена.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика предоставить для ознакомления акт осмотра транспортного средства, сведения о качестве запасных частей (оригинальные или неоригинальные), стоимость которая была принята для расчета калькуляции восстановительного ремонта являются ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Отсутствие запрашиваемых материалов не создает препятствий истцу в оспаривании расчета ущерба либо действий страховщика в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору страхования.

Как установлено материалами дела истец акт осмотра подписала, при составлении акта осмотра разногласия по ремонтным работам у истца отсутствовали, кроме того, экспертизу истец произвел по акту осмотра страховой компании, не воспользовавшись своим правом произвести свой осмотр транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Сабировой А.Ф.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сабировой А.Ф. к Акционерному обществу страховая компания «Армеец» об обязании предоставить для ознакомления акт осмотра автомобиля с указанием объема (размера) месторасположения повреждений, сведения о качестве запасных частей (оригинальные или не оригинальные) стоимость которых была принята для расчета калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Б. Сафина