Решение по делу № 33-900/2020 от 26.02.2020

        Дело № 33-900                                                                                  судья Кончакова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Калининой М.С., Быковой Н.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Хачатряна Ю.Г. по доверенности Косякина К.С., ООО «Рольф» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2018 года, по апелляционной жалобе представителя Хачатряна Ю.Г. по доверенности Косякина К.С. на дополнительное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2018 года по иску Хачатряна Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф», обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар ЛендРовер» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Хачатрян Ю.Г., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Рольф», ООО «Ягуар ЛендРовер» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи от 28.01.2018истец приобрел у ООО «Рольф» автомобиль <данные изъяты> однако в ходе его эксплуатации, в период гарантийного ремонта, были выявлены существенные недостатки: полное отсутствие функционирования мультируля, неработоспособность бортового компьютера; верхний сенсорный экран самопроизвольно открывался и закрывался, нижний сенсорный экран постоянно выключался. Ремонт автомобиля производился в период с 01.02.2018 до 30.03.2018.

Требование от 22.03.2018о возврате стоимости автомобиля и возмещении причиненных убытков продавцом было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Рольф» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> разницу между ценой автомобиля на момент продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты> убытки на общую сумму <данные изъяты> взыскать неустойку с ООО «Рольф» в размере <данные изъяты> ООО «Ягуар Ленд Ровер» - <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Хачатряна Ю.Г. по доверенности Косякин К.С. заявил о снижении общего размера заявленных требований до <данные изъяты> в связи с добровольным удовлетворением ООО «Рольф» части заявленных истцом требований в отношении стоимости автомобиля, разницы в его стоимости и стоимости сервисного пакета, в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Рольф» по ордеру адвокат Кулямзин Б.Н. просил в удовлетворении иска Хачатряна Ю.Г. отказать, поскольку автомобиль не имел существенных недостатков, препятствующих его использованию по прямому назначению, а также просил принять во внимание допущенные злоупотребления со стороны истца, препятствующего в досудебном урегулировании спора, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Юрченко М.А. также просил в удовлетворении иска Хачатряна Ю.Г. отказать по тем же основаниям.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.10.2018 исковые требования Хачатряна Ю.Г. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО «Рольф» в пользу Хачатряна Ю.Г. проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> штраф - <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Хачатряна Ю.Г. к ООО «Рольф» в остальной части и в удовлетворении иска к ООО «Ягуар Ленд Ровер» отказать. Взыскать с ООО «Рольф» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск в размере <данные изъяты>

Дополнительным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10.12.2018 на Хачатряна Ю.Г. возложена обязанность передать приобретенный им по договору купли-продажи от 28.01.2018 автомобиль <данные изъяты> ответчику - ООО «Рольф».

В апелляционных жалобах представитель истца Хачатряна Ю.Г. по доверенности Косякин К.С. просит отменить решение суда от 19.10.2018, исковые требования удовлетворить полностью, а также отменить дополнительное решение от 10.12.2018, поскольку автомобиль фактически уже передан ответчику.

Ответчик ООО «Рольф» в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.10.2018 отменить и в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2019 решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19.10.2018 изменено в части. Суд апелляционной инстанции решил изложить второй и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Рольф» в пользу Хачатряна Ю.Г. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> разницу в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> стоимость сервисного пакета в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> разницы в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> стоимости сервисного пакета в размере <данные изъяты> не подлежит исполнению.

Взыскатьс ООО «Рольф» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.в пользу истца Хачатряна Ю.Г. и в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области».

Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2018 года в остальной части и дополнительное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Хачатряна Ю.Г. по доверенности Косякина К.С., ООО «Рольф» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2019 года отменено ввиду необходимости его пересмотра в части взыскания неустойки, неверного изложения судом апелляционной инстанции резолютивной части решения. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Хачатряна Ю.Г. по доверенности Косякина К.С., представителя ответчика ООО «Рольф» по доверенности – Тимохиной Е.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, представителя ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности Юрченко М.А., полгавшего необходимым оставить решение и дополнительное решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Как следует из пп. "в" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2018 между истцом Хачатряном Ю.Г. (покупатель) и ответчиком ООО «Рольф» в лице филиала «ЯЛР Ясенево» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 4 470000 руб.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером автомобиля.

Оплата по договору произведена покупателем полностью, в том числе с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору от 30.01.2018, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и истцом Хачатрян Ю.Г. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

Автомобиль получен покупателем 31.01.2018 по акту приема-передачи.

На автомобиль установлен гарантийный срок: 3 года с момента подписания акта-приема передачи автомобиля или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (п.4.2).

01.02.2018 Хачатрян Ю.Г. обратился в сервисный центр официального дилера ООО «Рольф» для проведения ремонта автомобиля, указав в качестве недостатков выявленные им в процессе эксплуатации неисправности: постоянно не горит подсветка и не работают сенсорные кнопки на левом блоке кнопок на руле; на заведенном автомобиле постоянно гаснут оба дисплея (мультимедийный и управления климатом и системами а\м), после чего перезагружается и цикл повторяется; постоянно не работает сенсорное управление верхним дисплеем.

В период с 01.02.2018 по 30.03.2018 автомобиль находился на гарантийном ремонте: произведена замена блока управления информационно-развлекательной системой, общий срок ремонта составил 59 дней.

22.03.2018 истец обратился в ООО «Рольф» с письменной претензией об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара, возмещением убытков, которая ответчиком не была удовлетворена в установленный законом срок и только в ходе рассмотрения дела в суде, 12.10.2018 истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> 15.10.2018 дополнительно возвращено <данные изъяты>

После обращения с заявлением об отказе от исполнения договора такой договор считается расторгнутым.

Автомобиль после проведения ремонта истцу передан не был.

С учетом установленных по делу доказательств, приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также положений п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сам факт превышения срока гарантийного ремонта 45 дней при том, что при передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО "Рольф", согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал, свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка, так как этот недостаток не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени; ответчик не представил доказательств возникновения неисправности блока управления информационно-развлекательной системой после передачи автомобиля Хачатряну Ю.Г., а потому правильно указал на наличие у Хачатрана Ю.Г. предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы и иных убытков.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что истцом не доказана невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз.11 п.1 Закона о защите прав потребителей), правового значения не имеют, поскольку для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи достаточно установления одного из перечисленных в п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с абзацами 8 и 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара может являться самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, приходя к выводу о наличии правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> разницы в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> стоимости сервисного пакета в размере <данные изъяты> суд первой инстанции, ссылаясь на факт возврата данных сумм истцу в период рассмотрения дела, до вынесения решения, пришел к выводу о том, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, с данной суммы не может быть рассчитан штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании данной суммы, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца ту или иную денежную сумму, которая была зачтена судом, является лишь основанием для указания в резолютивной части решения о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, а не для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Так согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей) (п.46).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47).

Таким образом штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В тоже время из материалов дела не следует, что истец Хачатрян Ю.Г. после возврата ему ответчиком ООО «Рольф» денежных средств в размере <данные изъяты> отказался от исковых требований в части взыскания данной суммы. Кроме того, судом не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с учетом данных в п.46, п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению из всей присужденной истцу денежной суммы, в том числе с <данные изъяты> которые были выплачены продавцом при рассмотрении дела в суде.

Исковые требования о защите прав потребителя были предъявлены истцом как продавцу автомобиля ООО «Рольф», так и к его импортеру - «Ягуар Ленд Ровер».

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Ягуар ЛендРовер», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с правами, предоставленными потребителю, в частности, ст.18 Закона о защите прав потребителей, он вправе по своему усмотрению предъявлять соответствующие требования либо продавцу, либо импортеру, которые не несут солидарной ответственности по обязательствам друг друга. Первоначально истец обратился с иском к продавцу ООО «Рольф», от требований к данному ответчику в ходе судебного разбирательства не отказался, в связи с чем суд обоснованно в качестве надлежащего ответчика определил ООО «Рольф», со стороны которого возражений по данным доводам не поступило, в том числе в апелляционной жалобе; в ходе рассмотрения дела ООО «Рольф» было осуществлено частичное удовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определяя размер разницы в цене автомобиля <данные изъяты> на дату заключения договора купли-продажи и на дату добровольного удовлетворения данного требования продавцом, суд первой инстанции руководствовался сведениями официального дилера ООО «Рольф», согласно которым стоимость нового автомобиля в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля, приобретенного истцом Хачатрян Ю.Г. по договору купли-продажи от 28.01.2018, на дату добровольного удовлетворения требований потребителя составила <данные изъяты> в связи с чем разница в стоимости автомобиля, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> При этом судом обоснованно не были принята стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку определение минимальной стоимости автомобиля в аналогичной комплектации ведет к соблюдению баланса прав и законных интересов обеих сторон и не ведет к неосновательному обогащению потребителя.

При определении разницы в стоимости автомобиля, подлежащей взысканию в пользу истца, суд обоснованно не принял во внимание представленные истцом при подаче иска сведения о стоимости автомобиля <данные изъяты> равной <данные изъяты> оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ и подробно изложив мотивы в своем решении.

В соответствии с требованиями п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, при приобретении автомобиля истцом Хачатрян Ю.Г. были использованы денежные средства, полученные по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), и за период с февраля по август 2018 года истцом уплачены проценты за пользование кредитом в общем размере <данные изъяты> взыскать которые просит истец в исковых требованиях.

Поскольку проданный ответчиком истцу автомобиль был ненадлежащего качество, договор купли-продажи расторгнут, то в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ, ст.24 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Рольф» в пользу истца проценты по кредитному договору в размере <данные изъяты> поскольку они являются для потребителя понесенными убытками в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23).

Поскольку претензия истца Хачатряна Ю.Г. о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, и возмещении убытков, направленная в досудебном порядке, удовлетворена не была в установленный законом срок, то с ответчика ООО «Рольф» подлежит взысканию неустойка, рассчитанная судом на основании ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей из цены товара, общий размер которой составил 9 281 400 руб.

Приведённый в апелляционной жалобе истцом расчет неустойки не соответствует требованиям ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, на что обоснованно указано в решении районного суда.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование доводов о снижении размера неустойки, штрафа ответчик ссылался на предпринимаемые ООО «Рольф» меры для урегулирования спора мирным путем, наличие залога автомобиля, неоднократные предложения вернуть истцу денежные средства, удовлетворение требований потребителя в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской, а также платежными поручениями от 12.10.2018 и 15.10.2018 на сумму <данные изъяты> соответственно.

При определении размера неустойки равного 200 000 руб. суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (характера спора, периода просрочки исполнения обязательств, нахождения автомобиля в залоге, характера недостатков переданного автомобиля, предпринимаемых ответчиком действий для добровольного урегулирования спора, частичное удовлетворение требований истца до вынесения судом решения) исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика до 300 000 руб., изменив решение районного суда в указанной части. Данная сумма по мнению судебной коллегии обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По приведённым выше мотивам судебная коллегия считает также возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Рольф» в силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, составляющего без учета снижения <данные изъяты> (стоимость автомобиля - <данные изъяты> разница в стоимости автомобиля - <данные изъяты> стоимость сервисного пакета - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты> до <данные изъяты> полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для полного освобождения ООО «Рольф» от уплаты неустойки и штрафа по тем основаниям, что истец не изъявил желания урегулировать спорные правоотношения в досудебном порядке, не имеется, поскольку обращение в суд с иском о защите прав потребителя является правом потребителя и не может быть ограничено позицией продавца.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п.2 ст.327 ГК РФ) и проценты на сумму долга не начисляются.

Таким образом, положения ст.327 ГК РФ позволяли ООО «Рольф» исполнить обязательство по возврату Хачатряну Ю.Г. денежных средств в установленный законом срок, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако должник указанной возможностью не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что проданный автомобиль находился в залоге, что препятствовало продавцу в исполнении обязательств по возврату потребителю денежных средств, также не могут иметь правового значения, так как возврат денежных средств не препятствовал продавцу в обращении с требованиями о прекращении договора залога.

В качестве понесенных убытков, заявленных истцом Хачатрян Ю.Г. в иске, также указана страховая премия в размере <данные изъяты> уплаченная им по договору страхования, заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования жизни и здоровья заемщика установлен с 31.01.2018 по 30.01.2021.

Учитывая, что на дату принятия судом решения по делу данный договор страхования в установленном законом порядке (в том числе и путем обращения с иском в суд) расторгнут не был, истец Хачатрян Ю.Г. являлся застрахованным лицом, в отношении которого у ООО СК «ВТБ Страхование» имелись обязательства в случае наступления страхового случая, а также учитывая то, что суду не были представлены доказательства того, что договор страхования являлся обязательным условием заключения кредитного договора, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части, так как после расторжения договора купли-продажи автомобиля действие договора страхования не прекратилось.

Также истцом не представлены доказательства несения им расходов на оплату комплекта зимней резины в размере <данные изъяты> страховых премий по договорам страхования, заключенным с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в размере <данные изъяты> и с СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> письменные договоры страхования суду также представлены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Хачатряна Ю.Г. о взыскании понесенных им убытков в указанной части у суда первой инстанции также не имелось. Доводы, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда в данной части, в апелляционной жалобе представитель Хачатряна Ю.Г. не приводит.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты> на оплату финансовых услуг, связанных с регистрационными действиями в органах ГИБДД, поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, получателем указанных денежных средств является ООО «РОЛЬФ Моторс».

Согласно требований абз. 2 ч.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для вынесения дополнительного решения, возлагающего на Хачатряна Ю.Г., заявившего об отказе от договора купли-продажи, обязанность возвратить продавцу ООО «Рольф» приобретенный <данные изъяты>

С доводами представителя Хачатряна Ю.Г. в части несогласия с дополнительным решением судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В настоящем случае возврат некачественного товара является обязанностью потребителя, возложенной на него федеральным законом, и суд при разрешении исковых требований был обязан разрешить вопрос о дальнейшей судьбе товара, являющегося предметом спора. При отказе потребителя от исполнения договора и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы сохранение купленного товара у покупателя является неосновательным обогащением последнего.

Никакие иные обязанности на истца дополнительным решением возложены не были.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что автомобиль, ключи и документы к нему уже находятся в фактическом владении ООО «Рольф», правового значения не имеют, так как бездействие потребителя, выразившееся в отказе забрать автомобиль после его ремонта, не являются юридическим оформлением передачи имущества от потребителя к продавцу. Названным дополнительным решением права и законные интересы истца затронуты не были.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При цене иска <данные изъяты> размер государственной пошлины в с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ООО «Рольф»: в размере <данные изъяты> - в пользу истца Хачатряна Ю.Г., в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Хачатряна Ю.Г., а также доводы апелляционной жалобы ООО «Рольф» в остальной части в силу вышеизложенного не ставят под сомнение вынесенное судом решение, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Судебная коллегия установила, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2019г., которое определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года отменено, ответчиком ООО «Рольф» было исполнено, истцу Хачатряну Ю.Г. наряду с иными суммами, определенными ко взысканию районным судом и судом апелляционной инстанции, в счет взысканной названным апелляционным определением неустойки перечислено <данные изъяты> штраф – <данные изъяты> что подтверждается инкассовым поручением № от 15.05.2019г. Факт получения названных денежных средств Хачатряном Ю.Г. также был подтвержден в суде апелляционной инстанции представителем истца.

Принимая во внимание, что настоящим апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда с ООО «Рольф» в пользу Хачатряна Ю.Г. были взысканы иные суммы неустойки и штрафа: <данные изъяты> соответственно, в силу положений ст. ст. 443, 445 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что следует произвести поворот исполнения решения в части взыскания в пользу Хачатряна Ю.Г. неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> взыскав с Хачатряна Ю.Г. в пользу ООО «Рольф» денежные средства в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2018 года изменить в части, изложив второй и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Рольф» в пользу Хачатряна Ю.Г. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> разницу в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> стоимость сервисного пакета в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> При этом решение в части взыскания стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> разницы в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> стоимости сервисного пакета в размере <данные изъяты> считать исполненным.

Взыскать с ООО «Рольф»: в пользу Хачатряна Ю.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2018 года в остальной части и дополнительное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Хачатряна Ю.Г. по доверенности Косякина К.С., ООО «Рольф» - без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2019г. в части взыскания в пользу Хачатряна Ю.Г. неустойки в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хачатряна Ю.Г. в пользу ООО «Рольф» - <данные изъяты>

         Председательствующий -

         Судьи: