Решение по делу № 33а-9406/2016 от 26.05.2016

Судья: Порутчиков И.В.          Дело 33а-9406/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей Медведева С.Ф., Богатых О.П.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 29 марта 2016г.

установила:

ООО «РостМастер-Л» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, посредством установления его кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости, по состоянию на 01 января 2014г., ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и на необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом уточненных требований представитель ООО «РостМастер-Л» просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ... из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование – для эксплуатации торгово-сервисного центра автомобилей, противопожарной насосной станции), по состоянию на 01 января 2014г. в размере его рыночной стоимости равной ... руб.

Решением Ростовского областного суда от 29 марта 2016г. уточненные требования ООО «РостМастер-Л» удовлетворены. Датой подачи заявления определено считать 30 ноября 2015г. Судебные расходы за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в размере 34085,40 руб. возложены на административного истца.

В апелляционной жалобе Администрацией г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что экспертное заключение ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» № ... от 16 марта 2016г. является недостоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.

В жалобе также указано, что, производя расчет рыночной стоимости земельного участка с применением сравнительного подхода методом сравнения продаж, экспертом в качестве объектов-аналогов выбраны земельные участки, вид разрешенного использования которых не соответствует виду разрешенного использования земельного участка ООО «РостМастер-Л», в связи с чем объекты сравнения имеют разную стоимостную ценность.

Также, как полагает податель жалобы, экспертное заключение не отвечает принципу обоснованности, поскольку из заключения неясно, каким образом рассчитаны ценообразующие факторы для каждого объекта сравнения, в заключении отсутствует обоснованная шкала корректировок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РостМастер-Л» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону Киселева Т.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Пугина М.П. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону, представителя ООО «РостМастер-Л», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014г., её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014г. № 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «РостМастер-Л» является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ...

Согласно кадастровой справке от 15 декабря 2015г. кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на 1 января 2014г., составляет ... руб.

Заявление ООО «РостМастер-Л» о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка отклонено решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 24 декабря 2015г.

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора соблюден.

В обоснование первоначально заявленных требований административный истец представил отчет ИП ..., согласно которому рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 1 января 2014г. составляет ... руб.

На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков «Межрегиональный союз оценщиков».

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости вышеназванного земельного участка по состоянию на 1 января 2014г.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № ... от 16 марта 2016г. рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... руб.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения заявленных административным истцом требований.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Возражения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону относительно результатов судебной экспертизы в судебном решении мотивированно отклонены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта ООО «Специализированная экспертная организация «Ростовский центр судебных экспертиз» содержит обоснование выбранного экспертом метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом, им обоснованы надлежащим образом, соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки. Оснований не согласиться с выводами эксперта о конкретном размере рыночной стоимости у судебной коллегии по материалам дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, которые подтверждают факт завышения размеров кадастровой стоимости указанного земельного участка в отношении его рыночной стоимости.

Между тем, Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Судебная коллегия принимает во внимание также отсутствие у органов местного самоуправления самостоятельного материально-правового интереса (кадастровая стоимость оспаривается собственником земельного участка, а определена органом государственной власти). При этом, административным истцом и Правительством Ростовской области (органом, определяющим кадастровую стоимость в установленном законом порядке), данные о рыночной стоимости земельного участка, определенные в заключении эксперта, на момент рассмотрения дела по существу не оспаривались.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Апелляционная жалоба Администрации г.Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 29 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: