Решение по делу № 33-5286/2016 от 28.03.2016

Судья Попов А.И. дело № 33-5286/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ИзоткИ. И.В. судей: Старковой Е.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.С. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца К.Е.С. в лице представителя А.И.А.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

иск К.Е.С. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......> рублей, по оплате за изготовление копий документов в размере <.......> рублей, по нотариальному удостоверению копий документов и доверенности в сумме <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, возмещении почтовых расходов в сумме <.......> рублей, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., представителя истца К.Е.С. –Б.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Альфа-Страхование» Ф.Т.А., полагавшая решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки ГАЗ-330210 государственный номер № <...> М.Д.Г., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Мерседес Бенц Е-280 государственный номер № <...>, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «Альфа-Страхование», которым по договору ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. Однако, в установленный законом срок, ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Формула-Экс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила <.......> рублей. Направленная им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием произвести страховую выплату, оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от страховой выплаты, в счет возмещения расходов по изготовлению копий документов <.......> рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности и документов <.......> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <.......> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Е.С. в лице его представителя А.И.А. оспаривает законность и обоснованность данного решения и просит его отменить ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя К.Е.С. по доверенности Б.В.В., поддержавшего доводы жалобы,представителя ОАО «Альфа-Страхование» Ф.Т.А., обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено такое нарушение норм права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с учётом изменений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 4.5 «Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённогоБанком России 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем марки ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя М.Д.Г. (собственник т/с Б.Д.И.) и автомобилем марки Мерседес Бенц Е-280 государственный регистрационный номер № <...> № <...> под управлением К.Е.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автомобиль МерседесБенц Е-280 принадлежит К.Е.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Д.Г., в отношении которого сотрудниками ОГИБДД оформлен административный материал.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, а автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ГАЗ-330210 по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. обратился в ОАО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив страховщику, все необходимые документы. Однако,в установленный законом срок страховая выплата не была произведена, в связи с чем, истец обратился в ООО «Формула-Экс» для проведения оценки. После выполнения оценки истец направил в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В целях разрешения спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Первая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <.......> рублей (л.д.122-130).

Вместе с тем, после обращения истца с иском в суд, ответчик в счёт страховой выплаты перечислил на расчётный счёт представителя истца сумму <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная выплата произведена на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению ответчика.

Учитывая, что расхождение в результатах расчёта размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного ООО «Первая экспертная компания» и расчёта ООО «Компакт Эксперт», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения не превышает 10 %, и истцу выплачена сумма <.......> рублей, то суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости удовлетворительного ремонта, удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку от исковых требований истец не отказывался.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на расчётный счёт истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачёте выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешён в исполнительном производстве.

Принимая во внимание вышеприведённые нормы права, с учётом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований истца о выплате суммы страхового возмещения.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда, с принятием по делу нового решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <.......> рублей. При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплатеследует учесть, чторасхождение в результатах расчёта размера расходов на восстановительный ремонт, выполненного ООО «Первая экспертная компания» на основании определения суда первой инстанции и расчёта ООО «Компакт Эксперт», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения не превышает 10 %. Сомневаться в выводах, изложенных в данных заключениях у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Поскольку выплата в размере <.......> рублей истцу произведена, то апелляционное определение в указанной части исполнению не подлежит.

Заключение, выполненное ООО «Формула-Экс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <.......> рублей, как доказательство принято судом апелляционной инстанции быть не может, поскольку выводы изложенные в заключении опровергаются выводами, изложенными в заключении ООО «Первая экспертная компания», выполненном на основании определения суда и выводами ООО «Компакт Эксперт».

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании суммы страхового возмещения повлёк для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что имеется факт нарушения ответчиком прав истца.

Учитывая, что до обращения истца в суд с исковыми требованиями, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования, то в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <.......> рублей (<.......> рублейх50%).

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется, не основан на законе, поскольку установлено, что ответчик не исполнил требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Кроме того, разрешая исковые требования К.Е.С. о взыскании с ответчика штрафа, суд сослался на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в то время, как по страховым случаям, наступившим после ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о взыскании штрафа, подлежат применению положения ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде вина ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в нарушении прав потребителя К.Е.С. установлена, то соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере <.......> рублей.

В остальной части требования К.Е.С. о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Довод ответчика о том, что истцом не было представлено для осмотра транспортное средство, а поэтому невозможно было рассмотреть его требования, не может быть принят во внимание. Данный довод опровергается уведомлением, направленным истцом в адрес ответчика, в котором К.Е.С. просил направить представителя страховой компании к 10 часам ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, 110 для проведения осмотра и оценки транспортного средства. В указанном месте и в указанное время был проведён осмотр транспортного средства с участием истца и эксперта-техника ООО «Формула-Экс», что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что истцом не были представлены реквизиты, по которым следовало произвести перечисление суммы восстановительного ремонта транспортного средства. При направлении заявления о возмещении убытков к заявлению были приложены реквизиты, по которым следует выполнить перечисление, а впоследствии истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предоставлял ответчику сведения о реквизитах. Следовательно, нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло не по вине потерпевшего. Кроме того,страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по заключению ООО «Компакт Эксперт», которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков добровольного удовлетворения требований истца. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии виновных действий (безедйствий) К.Е.С., способствующих нарушению сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, по изготовлению копий документов в размере <.......> рублей, по нотариальному удостоверению доверенности и документов в сумме <.......> рублей, по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере <.......> рублей.

Поскольку требования истца обоснованны и им понесены расходы по изготовлению копий документов в размере <.......> рублей и по отправлению почтовой корреспонденции в размере <.......> рублей, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу К.Е.С.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.Размер расходов должен быть определён в разумных пределах, с учётом сложности дела, объёма времени затраченного представителем, что по мнению суда апелляционной инстанции составит <.......> рублей.

Расходы истца по удостоверению доверенности <.......> рублей не могут быть признаны судебными расходами, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для ведения дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех судебных и административных учреждениях. Расходы в размере <.......> рублей, понесенные за нотариальное оформление документов,не подтверждены.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что заключение ООО по оценке ущерба, выполненное «Формула Экс», за составление которого истец понёс расходы в сумме <.......> рублей, не положено в основу решения суда о взыскании страхового возмещения, в рамках рассматриваемого спора проведена экспертиза, выводы, которой положены в основу решения, то указанные расходы не подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования К.Е.С. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу К.Е.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> рублей, штраф <.......> рублей, в счёт компенсации морального вреда <.......> рублей, по оплате услуг представителя <.......> рублей, почтовые расходы <.......> рублей, расходы по изготовлению копий документов <.......> рублей.

Апелляционное определение о взыскании с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу К.Е.С., стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части иска К.Е.С. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Страхование»в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <.......> рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.М. Старкова