Решение по делу № 2-36/2021 от 26.10.2020

Дело №2-36/2021 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калиничевой Ларисе Александровне, Буткаревой Екатерине Арсеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Калиничевой Л.А., Буткаревой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 196420 рублей 78 коп. на срок 48 месяцев, размер процентов за пользование кредитом установлен по ставке 18,3% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заключен договор поручительства с ФИО1

Заемщиком нарушались условия кредитного договора в части периодичности погашения кредита. Заемщику направлялись требования о необходимости погашения задолженности. В ходе досудебного урегулирования спора выяснилось, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 фактически приняла наследство его дочь Калиничева Л.А.

Истец просит взыскать солидарно с Калиничевой Л.А., Буткаревой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 144804 рубля 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4096 рублей 09 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калиничева Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Буткарева Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что она действительно являлась поручителем по кредиту ФИО2, который при оформлении кредита также заключил договор страхования. Полагает, что наступил страховой случай – наступление смерти заемщика, и страховая компания должна произвести страховую выплату.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 196420 рублей 78 коп. под 18,3% на срок 48 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, между ПАО Сбербанк и Буткаревой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 Согласно условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что наследником по закону к имуществу ФИО2 является его дочь Калиничева Л.А., данные обстоятельства подтверждаются ответом нотариуса на запрос суда, копией свидетельства о праве на наследство по закону.

Калиничевой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на права на денежные средства в ПАО Сбербанк. Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ Калиничевой Л.А. со счета ФИО2 в счет наследственной доли перечислено 14483 руб. 93 коп.

Иного наследственного имущества после смерти ФИО2 не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Калиничева Л.А. как наследник, Буткарева Е.А. как поручитель, несут ответственность перед кредитором по кредитному договору, заключенному с ФИО2

Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 144804 рубля 32 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность 119755 рублей 86 коп., просроченные проценты 25048 рублей 46 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено.

Приведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, общий размер задолженности истцом определен правильно, сомнений у суда не вызывает.

При разрешении заявленных требований доводы ответчика о наступлении страхового случая суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО2 при заключении кредитного договора заключен договор страхования в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно п. 1.1 Заявления на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками являются (при расширенном страховом покрытии): смерть Застрахованного лица по любой причине; установление инвалидность 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая; установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни.

При этом согласно п. 1.2 Заявления, если возраст Застрахованного лица на дату начала срока страхования составляет менее 18 полных лет и более 65 полных лет, то Договор страхования в отношении него считается заключенным на условиях базового страхового покрытия: только на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.

Из письменных материалов дела следует, что на дату начала срока страхования, возраст ФИО2 составлял 66 полных лет.

Следовательно, договор страхования в отношении ФИО2 был заключен на случай смерти Застрахованного лица в результате несчастного случая.

Согласно Справке о смерти № А-00554 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явилось злокачественное новообразование самостоятельных (первичных) множественных локализаций, то есть смерть наступила в результате заболевания.

Ответчик Калиничева Л.А. обращалась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» дан ей ответ, что заявленное событие нельзя признать страховым случаем, и отсутствуют основания для произведения страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы кредита, процентов за пользование им, и удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, с Калиничевой Л.А. взыскание задолженности по кредитному договору должно производиться в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 в размере 14483 руб. 93 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4096 рублей 09 коп. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Калиничевой Ларисе Александровне, Буткаревой Екатерине Арсеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Калиничевой Ларисы Александровны, Буткаревой Екатерины Арсеньевны солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 804 (сто сорок четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 32 копейки, судебные расходы в размере 4096 (четыре тысячи девяносто шесть) рублей 09 копеек, а всего денежную сумму в размере 148900 (сто сорок восемь тысяч девятьсот) рублей 41 копеек.

Взыскание с Калиничевой Ларисы Александровны производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)      С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2021 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-36/2021 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2020-001429-89.