Решение по делу № 33-3057/2020 от 20.01.2020

Судья: Побединская М.А.                      Дело <данные изъяты> (9-1103/2019)

                                                                 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Панцевич И.А., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 22 января 2020 года частную жалобу Воробьевой Е. В. на определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

                                               УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Воробьевой Е.В. возвращен ее иск к ИП Полуде А.В. о взыскании денежных средств по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе Воробьева Е.В. просит об отмене определения.

Изучив частную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из представленных материалов дела усматривается, что иск Воробьевой Е.В. о взыскании с ИП Полуда А.В. денежных средств в счет цены отчуждаемого имущества, основан на договоре купли-продажи, заключенном между сторонами по делу <данные изъяты>.

Из копии указанного договора следует, что между сторонами достигнута договоренность о рассмотрении споров, возникающих из данного договора, по месту жительства и регистрации продавца (истца).

Как следует из иска, местом жительства и местом регистрации истца по мету жительства является <данные изъяты>, входящий в юрисдикцию одного суда – Видновского городского суда <данные изъяты>.

Возвращая иск на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья указал на то, что стороны не достигли соглашения о рассмотрении дела именно Видновским городским судом <данные изъяты>, соответственно, при данных обстоятельствах при определении подсудности спора должны применяться положения ст. 28 ГПК РФ. С учетом того, что местом жительства ответчика является <данные изъяты>, иск должен быть подан в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

Согласиться с такими выводами оснований не имеется.

          В соответствии с общими правилами ст. 28 ГПК РФ, действительно, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как было указано выше, в деле имеется копия договора купли-продажи, заключенного между сторонами <данные изъяты>, из которого усматривается, что стороны достигли соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из договора, в суде по месту регистрации и месту жительства продавца.

Учитывая, что место жительства и регистрации продавца по делу совпадают и находятся в Ленинском муниципальном районе <данные изъяты>, на территории которого правосудие осуществляется только одним федеральным судом общей юрисдикции - Видновским городским судом <данные изъяты>, оснований для толкования условий договора иным образом, нежели указанным в нем, не имеется.

Соответственно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ, а потому подлежит отмене.

      Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, материалы по иску Воробьевой Е.В. к ИП Полуде А.В. о взыскании денежных средств направить в Видновский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия.

Частную жалобу Воробьевой Е. В. удовлетворить.

Судья