Решение от 21.06.2023 по делу № 2-159/2023 от 20.01.2023

                         Гражданское дело № 2-159/2023

70RS0010-01-2023-000042-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области                         21 июня 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю., с участием

заместителя прокурора г. Стрежевого Туголукова О.А.,

представителя ответчика Санникова И.В. – адвоката Токаревой Л.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца Потаповой А.П., представителя истца Платоновой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца АО ГСК «Югория», ответчика Санникова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Потаповой А.П. к Санникову И.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

по исковому заявлению Акционерного общества Группа страховых компаний «Югория» к Санникову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2023 Потапова А.П. в лице представителя Платоновой О.А. с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от 28.02.2023, обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском к Санникову И.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, указывая следующее. 17.10.2021 в районе 83 километра автомобильной дороги Сургут-Нижневартовск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Тойота Маrk-2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Согласно соглашению о передаче транспортного средства от 13.01.2022 автомобиль истца восстановлению не подлежит в связи с тотальными повреждениями и нецелесообразностью восстановления транспортного средства. Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от 13.01.2022 путём проведения страховщиком специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, определена стоимость повреждённого автомобиля. Стоимость повреждённого транспортного средства составила 677 400 рублей, размер страховой выплаты составляет 368 571 рубль 43 копейки. Истцом проведена оценка рыночной стоимости повреждённого автомобиля на дату ДТП, которая составила 1 229 000 рублей. Таким образом, убытки истца составляют 170 428 рублей 57 копеек (1299000-1058571,43), где 1 058 571 рублей 43 копейки является страховой суммой по полису КАСКО с учётом оплаты стоимости годных остатков, страховой выплаты, удержаний за повреждения при страховании (677400 + 368571,43 + 12600 = 1058571,43). Также в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева, что подтверждается справкой Сургутской клинической травматологической больницы. Вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец вынуждена переживать физическую и психологическую травму, нести дополнительные расходы на лечение и приобретение лекарств. Истец Потапова А.П. просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 170 428 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 609 рублей, услуг представителя в размере 50 000 рублей и за проведение экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 15 000 рублей.

10.03.2023 к производству Стрежевского городского суда Томской области принято исковое заявление АО ГСК «Югория» к Санникову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором истец ссылается на обстоятельства ДТП от 17.10.2021 с участием тех же автомобилей, принадлежащих Потаповой А.П. и Санникову И.В. Поскольку на момент ДТП принадлежащий Потаповой А.П. автомобиль «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО, 17.11.2021 потерпевшая Потапова А.П. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая сумма по договору страхования составляла 1 058 571 рубль 43 копейки. Согласно поступившему предложению по приобретению транспортного средства ООО «Прайм» стоимость повреждённого транспортного средства составила 677 400 рублей. Разница между страховой суммой и стоимостью повреждённого транспортного средства составляет 381 171 рубль 43 копейки. Поскольку восстановление транспортного средства являлось экономически нецелесообразным, потерпевшая передала истцу годные остатки транспортного средства, на основании чего истец произвёл страховую выплату в размере полной страховой суммы 1 045 971 рубль 43 копейки (677400+368571,43) за вычетом повреждений при страховании (1058571,43–12600=1045971,43). Годные остатки реализованы на основании договора купли-продажи за 592 725 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 453 246 рублей 43 копейки (1045971,43–592725). На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Маrk-2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована, следовательно сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с ответчика. АО ГСК «Югория» просит суд взыскать с Санникова И.В. в свою пользу сумму ущерба в размере 453 246 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 732 рубля.

Определением судьи от 15.03.2023 указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Потапова А.П., ее представитель Платонова О.А., АО ГСК «Югория», ответчик Санников И.В. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ранее в судебном заседании 20.02.2023 истец Потапова А.П. указала, что в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, коленного сустава, гематомы на голове, руках, коленях. Помимо физической боли истец испытала страх, долго не могла управлять автомобилем. В связи с производственной необходимостью листок нетрудоспособности был закрыт раньше, чем наступило полное выздоровление. После выхода на работу истец продолжала лечение. В судебном заседании 09.03.2023 истец и ее представитель настаивали на уменьшенных исковых требованиях от 28.02.2023 (т. 1 л.д. 96, 171).

В письменных пояснениях представитель истца АО ГСК «Югория» Выходцева Ю.Э., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении исковых требований к Санникову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Указала, что судебная экспертиза, проведённая в ООО «Сибирь Финанс» подтверждает наступление конструктивной гибели автомобиля «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак А 670 ТУ 186, в связи с чем ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ полагала правомерным взыскание с ответчика денежных средств в размере 453 246 рублей 43 копейки. Просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория» (т. 2 л.д. 133).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Токарева Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Потаповой А.П. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда не согласилась, указала, что сумма, полученная потерпевшей по договору КАСКО должна покрывать все расходы истца. Обращает внимание, что в момент ДТП истец не предъявляла жалоб на состояние здоровья и только по прошествии значительного времени обратилась за медицинской помощью. Кроме того, полагала, что исковые требования АО ГСК «Югория» к Санникову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В своем заключении заместитель прокурора г. Стрежевого Туголуков О.В. полагал, что уточнённые исковые требования Потаповой А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме; требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья подлежат частичному удовлетворению на сумму 20 000 рублей. Исковые требования АО ГСК «Югория» к Санникову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению на сумму 368 571 рубль 43 копейки, исходя из суммы страховой выплаты, перечисленной потерпевшей Потаповой А.П.

Суд, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу Потаповой А.П. принадлежал автомобиль «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2021, свидетельством о регистрации ТС (т. 2 л.д. 101, 103-104).

Автомобиль«Тойота Маrk-2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал ответчику Санникову И.В. на основании договора купли-продажи автомобиля от 14.10.2021, заключённого между Санниковым И.В. и В.В.С. (т. 2 л.д. 106 оборот).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.10.2021 около 19:00 на 83 км автодороги Сургут-Нижневартовск в Сургутском районе ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потаповой А.П. и автомобиля марки «Тойота Маrk-2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Санникова И.В. Участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведённой ОГИБДД УМВД России по Сургутскму району по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД по Сургутскому району от 17.10.2021, схемой места совершения административного правонарушения, оперативными данными о дорожно-транспортным происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2021, объяснениями водителей Санникова И.В., Потаповой А.П., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Санникова И.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором указано, что Санников И.В. управляя автомобилем «Тойота Маrk-2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершая обгон впереди движущегося транспортного средства выехал на полосу для встречного движения, не убедившись, что полоса для обгона свободна в достаточном для обгона расстоянии, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 94-116).

Из объяснений водителя Потаповой А.П. от 17.10.2021 следует, что она на автомобиле «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась в районе 83 км Сургут-Нижневартовск в сторону г. Сургута по своей полосе, увидела как автомобиль «Тойота Маrk-2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> движется навстречу по ее полосе движения, пытаясь уйти от столкновения начала снижать скорость движения уходить в правую сторону, однако избежать столкновения не удалось. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения (т. 2 л.д. 102).

В объяснениях водителя Санникова И.В. от 17.10.2021 отражено, что он двигался из г. Сургута в сторону г. Стрежевого на автомобиле «Тойота Маrk-2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 83 км дороги начал обгон автомобиля, выехал на встречную полосу движения, увидел, что навстречу движется автомобиль, возможности вернуться на свою полосу движения не имелось, допустил столкновение с транспортным средством «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения (т. 2 л.д. 103).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Маrk-2» государственный регистрационный знак Е 956 ХЕ 86 Санников И.В. нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ при совершении обгона, поскольку не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процесса движения он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего на полосе для встречного движения допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Потаповой А.П.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком суду не представлено.

Действия водителя Санникова И.В., нарушившего требования ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение истцу материального ущерба.

В результате ДТП у автомобиля «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были повреждены: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, переднее лобовое стекло, капот, левое зеркало заднего вида, переднее колесо, капот, переднее левая блок фара, передняя левая стойка, передняя левая противотуманная фара, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя и задняя правая двери, правое заднее крыло, задний бампер, 4 подушки безопасности, также имеются скрытые повреждения о чем указано в справке от ДТП от 17.10.2023 (т. 2 л.д. 101).

Таким образом, суд находит установленным, что в результате ДТП истцу Потаповой А.П. причинен материальный ущерб.

По общему правилу, установленному пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность водителя Потаповой А.П. при управлении «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» в соответствии с полисом РРР 5057187600.

Кроме того, 19.10.2020 между АО «ГСК Югория» Потаповой А.А. заключен договор страхования автотранспортного средства по риску КАСКО, что подтверждается страховым полисом серии 04 (7-2) № на срок по 27.10.2021, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском ДТП, хищения «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> В соответствии с условиями договора размер страховой суммы составляет 1 058 571 рубль 43 копейки с формой выплаты – ремонт на СТО дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учета износа (т. 1 л.д. 53).

17.11.2021 истец обратился с заявлением № о страховом событии и страховой выплате в АО ГСК «Югория» (т. 1 л.д. 50).

17.11.2021 страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 52).

В заключении АО «ГСК Югория» с учётом данных калькуляции № от 30.11.2021 отражено, что при определении ущерба, причинённого Потаповой А.А. в результате повреждения «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что транспортное средство получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.п. 6.7, 6.8 Правил ДКСАТС и стоимость повреждённого ТС). Стоимость восстановительного ремонта 1 309 436 рублей превышает разницу между страховой суммой (1058571,43) и стоимостью повреждённого застрахованного ТС (677400). Размер страховой выплаты определён в размере 381 171 рубль 43 копейки (1058571,43-677400) (т. 1 л.д. 54-57).

11.01.2022 АО ГСК «Югория» выдано распоряжение на выплату Потаповой А.П. страхового возмещения в сумме 368 571 рубль 43 копейки (разница между страховой выплатой 381171,43 рубля и до страховыми повреждениями 12 600 (т. 1 л.д. 57 оборот).

В соответствии с платёжным поручением от 14.01.2022 АО ГСК «Югория» выплатило Потаповой А.В. страховое возмещение в сумме 368 571 рубль 43 копейки (т. 1 л.д. 64).

13.01.2022 между АО ГСК «Югория» и Потаповой А.П. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым стороны определили стоимость повреждённого транспортного средства «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 677 400 рублей, а также размер страховой выплаты 368 571 рубль 43 копейки с учетом вычета 12 600 рублей. Также Потаповой А.П. принято решение передать поврежденное транспортное средство в распоряжение страховщика (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с соглашением от 13.01.2022 Потапова А.П. отказалась от своих прав на повреждённого транспортного средство «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оценённого в 677 400 рублей, в пользу страховщика АО ГСК «Югория», а страховщик обязался выплатить страховое возмещение 1 045 971 рубль 43 копейки с учетом ранее выплаченного страхового возмещения 368 571 рубль 43 копейки (т. 1 л.д. 66).

Актом прима передачи от 17.01.2022 подтверждается передача Потаповой А.П. страховщику АО ГСК «Югория» транспортного средства «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 67).

17.01.2022 страховщиком выдано распоряжение на выплату Потаповой А.П. стоимости поврежденного транспортного средства в размере 677 400 рублей (т. 1 л.д. 58).

В соответствии с платёжным поручением от 19.01.2022 АО ГСК «Югория» выплатило Потаповой А.В. страховое возмещение в сумме 677 400 рублей (т. 1 л.д. 65 оборот).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред в полном объеме обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из справки о ДТП от 17.10.2021 в момент ДТП автомобилем «Тойота Маrk-2» государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял его собственник Санников И.В., при этом его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиком и подтверждаются сведениями с сайта РСА (т. 2 л.д. 25 оборот).

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Санникова И.В., суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчёт ООО «Капитал Групп», согласно которому рыночная стоимость «Hyundai Elantra», 2018 года выпуска на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 229 000 рублей (т. 1 л.д. 131).

По ходатайству ответчика судом на основании определения от 15.03.2023 проведена комплексная автотовароведческая экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс», из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> исходя из средних цен в г. Радужный, ХМАО-Югры на момент ДТП 17.10.2021 составляла сумму в размере 1 320 441 рубль с учётом физического износа и 1 427 449 рублей без учета физического износа.

Среднерыночная стоимость автомобиля «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 17.10.2021 с учетом технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации, составляла сумму 1 214 000 рублей.

Поскольку стоимость исследуемого автомобиля на дату ДТП составляла 1 214 000 рублей, a стоимость восстановительного ремонта составляла 1 427 449 рублей, ремонтировать ТС «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом полученных 17.10.2021 механических повреждений технически возможно, но экономически не целесообразно (т. 2 л.д. 148-172).

Данное заключение, по мнению суда, обоснованно, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд кладет его в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Расхождение в результатах расчета среднерыночной стоимости автомобиля «Hyundai Elantra» определенных ООО «Капитал Групп» (1229000 рублей) и ООО «Сибирь-Финанс» (1214000 рубль) составляет менее 10 процентов (1229000–1214000=15000 или 1,22% от 1229000), следовательно, находится в пределах статистической достоверности согласно п. 3.5 Единой методики (утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П), который суд применяет к сложившимся правоотношениям по аналогии в соответствии со ст. 6 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «Капитал Групп» в качестве доказательства средней рыночной стоимости автомобиля истца.

Суд считает, заявленный истцом к взысканию ущерб доказанным. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, позволяющих определить иной размер причиненных истцу убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется принципом полного возмещения вреда, установленного ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сумма ущерба, причиненного в ДТП, определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (1229000 рублей), восстановительный ремонт которого признан нецелесообразным, и размером страховой выплаты АО ГСК «Югория» (1058571 рубль 43 копейки), что составляет 170 428 рублей 57 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Санникова И.В. в пользу истца Потаповой А.П. в счет возмещения материального ущерба 170 428 рублей 57 копеек.

Рассматривая исковые требования Потаповой А.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей истцом указано, что в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде в виде ушиба грудной клетки, коленного сустава, гематом на голове, руках, коленях, испытывала физическую боль, а также испуг, была вынуждена обратиться за медицинской помощью.

Рапортом инспектора дежурной группы ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 18.10.2021 подтверждается факт обращении Потаповой А.П. в лечеьное учреждение за медицинской помощью в связи с полученной 17.10.2021 травмой в ДТП (т. 2 л.д. 113).

В письменных объяснениях от 18.10.2021 Потапова А.П. указала, что на следующий день после ДТП, т.е. 18.10.2021 около 10:00почувствовала боль в колене, заметила гематому на голове, обратилась за медицинской помощью (вызывала скорую помощь) (т. 2 л.д. 112)

В заключении эксперта КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22.10.2021 № отражено, что у Потаповой А.П. имеется телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое не причинило вред здоровью человека. Указанное повреждение могло быть причинено от воздействия (удара/соударения) тупого предмета под прямым углом, в том числе возможно в салоне автомобиля во время ДТП. Возможность получения данного повреждения в ДТП 17.10.2021 в 19:00 не исключается (т. 1 л.д. 113-116).

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 12.11.2021 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Санникова И.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 94-95).

В справке № БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» зафиксировано обращение Потаповой А.П. 18.10.2021 как водителя пострадавшего в ДТП. <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 12).

Согласно медицинской карте № на имя Потаповой А.П., пациент обратилась в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница» 18.10.2021 с жалобами на боль в голове, шее, верхних и нижних конечностях после ДТП 17.10.2021. Установлен диагноз: <данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение в виде приема таблеток, мазей. Выдан листок нетрудоспособности с 20.10.2021 по 29.10.2021 (т. 1 л.д. 34-39).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Потапова А.П. испытывала физические и нравственные страдания в связи с получением травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Санникова И.В., соответственно истец вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика.

При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика, выразившей сомнения в получении телесных повреждений в результате ДТП 17.10.2021, поскольку судом установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, так как уже на следующий день после происшествия истец обратилась за оказанием медицинской помощи, возможность получения телесных повреждений в ДТП подтверждена заключением судебно-медицинского эксперта.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных Потаповой А.П., выразившихся в перенесенных болевых ощущениях, пережитом чувстве беспокойства, страха, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, полное отсутствие вины потерпевшей, наличия причинно-следственной связи виновного поведения ответчика с полученными телесными повреждениями, суд находит размер возмещения морального вреда в 20 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости, и определяет её к возмещению ответчиком Санниковым И.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

При обращении в суд с настоящим иском Потаповой А.П. уплачена государственная пошлина в размере 6 740 рублей, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом первоначальной цены иска 354 028 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Поскольку в судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 170 428 рублей 57 копеек, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 4 908 рублей 57 копеек (3200+2% от 70428,57).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 831 рубль 43 копейки (6740-4908,57) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 908 рублей 57 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Потаповой А.П.

За услуги ООО «Капитал Групп» по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости транспортного средства Потапова А.П. в соответствии с договором №.1/2 3 от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила 15 000 рублей (т. 1 л.д. 99-100, 101).

С учетом изложенного указанные судебные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец понесла их вынужденно в связи с обращением в суд с иском.

Кроме того, за услуги представителя Платоновой О.А. истец Потапова А.П. оплатила денежные средства в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ООО «КЦ Бизнес-Гарант» и квитанцией от 01.12.2022 (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу представителем Платоновой О.А. оказаны представительские услуги истцу при подготовке искового заявления (т. 1 л.д. 3), заявления об уменьшении исковых требований (т. 1 л.д. 96-98), отзыва о назначении судебной экспертизы от 15.03.2023 (т. 2 л.д. 81), по участию в судебных заседаниях 20.02.2023 с 14:10 до 15:30 (т. 1 л.д. 166-169), 09.03.2023 с 11:00 до 11:45 (т. 1 л.д. 170-172).

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами и подлежащими частичному взысканию с ответчика в пользу истца. При этом судом учитывается работа, проделанная представителем истца Платоновой О.А., сложность гражданского дела.

С учётом объёма и содержания оказанных услуг, затрат времени на представительские услуги, суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Потаповой А.П. составляет 39 908 рублей 57 копеек (4908,57+15000+20000).

Рассматривая требования истца АО ГСК «Югория» к Санникову И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 453 246 рублей 43 копейки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли вследствие причинения вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку истцом как страховщиком произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю – повреждению транспортного средства «Hyundai Elantra» государственный регистрационный знак А 670 ТУ 186 в результате ДТП от 17.10.2021, виновником которого признан Санников И.В., риск наступления гражданской ответственности которого в установленном порядке застрахован не был, к истцу в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, учитывая вину Санникова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства причинения ущерба и его возмещение страховой компанией, принимая во внимание обстоятельства использования ответчиком автомобиля без страхования риска гражданской ответственности в момент ДТП, суд признает, что к истцу перешло право требования к ответчику.

Определяя сумму подлежащую взысканию в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

Согласно гарантийному письму от 22.12.2021 ООО «Прайм» гарантировало АО ГСК «Югория» произвести оплату повреждённого транспортного средства «Hyundai Elantra» согласно заявке РЦУУ № 005/21-04-001037 в сумме 677 400 рублей и выдержать данное предложение в течении 45 дней, то есть до 05.02.2022 включительно (т. 2 л.д. 18).

В гарантийном письме от 24.01.2022 ООО «А-Приори» дало гарантию произвести оплату повреждённого транспортного средства «Hyundai Elantra» согласно заявке РЦУУ № в сумме 592 725 рублей и выдержать данное предложение в течении 45 календарных дней (т. 2 л.д. 23).

В соответствии с договором купли-продажи от 14.02.2022 АО ГСК «Югория» (продавец) передало в собственность покупателя ООО «А-Приори» транспортное средство «Hyundai Elantra» за 592 725 рублей (т. 2 л.д. 23-24).

Платёжным поручением № от 01.02.2022, актом приёма передачи транспортного средства от 01.03.2022, подтверждается исполнение сторонами договора купли-продажи от 14.02.2022 (т. 2 л.д. 24 оборот, 25).

Обосновывая свои требования о взыскании ущерба, истцом АО ГСК «Югория» указано, что помимо страхового возмещения в сумме 368 571 рубль 43 копейки, истцом понесены убытки в размере 84 675 рублей, составляющие разницу между выплаченной потерпевшему стоимостью повреждённого автомобиля «Hyundai Elantra» 677 400 рублей и ценой продажи годных остатков 592 725 рублей.

Исходя из смысла нормативных положений статей 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательств во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость продажи повреждённого автомобиля «Hyundai Elantra» по заниженной цене в 592 725 рублей. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и последствиями в виде понесенных истцом убытков в размере 84 675 рублей судом не установлена.

Поскольку после приобретения в собственность повреждённого автомобиля «Hyundai Elantra» и его фактического получения 17.01.2022 по акту приема-передачи, АО ГСК «Югория» имело возможность реализовать данный автомобиль по цене 677 400 рублей в соответствии с гарантийным письмом ООО «Прайм» вплоть до 05.02.2022, однако по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе реализовало годные остатки по заниженной цене 592 725 рублей, по мнению суда, понесенные истцом убытки в виде разницы между ценами продажи годных остатков в 84 675 рублей (677400-592725) не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и неправомерными действиями ответчика Санникова И.В., соответственно правовых оснований для взыскания таких убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу АО ГСК «Югория» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 368 571 рубль 43 копейки (1058571,43-677400-12600).

Таким образом, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО ГСК «Югория» к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 732 рубля в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, что подтверждается платёжным поручением № от 19.01.2023 (т. 2 л.д. 4).

Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими частичному возмещению истцу АО ГСК «Югория» ответчиком с учётом положений ст. 98 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований на сумму 368 571 рубль 43 копейки, размер судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащий взысканию с Санникова И.В. в пользу АО ГСК «Югория» составляет 6 885 рублей 71 копейка (5200+1% от 168571,43).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 428 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 908 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 57 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 831 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.01.2023.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 368 571 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 885 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                  ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.06.2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-159/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.