Решение по делу № 33-9393/2021 от 03.08.2021

Судья: Пустовая А.Г. дело №33-9393/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-688/2021 по иску Гавшина Дмитрия Алексеевича, Петрушиной Марины Петровны, Сафроновой Светланы Владимировны, Еганян Элеоноры Нореновны, Еганяна Сурена Насибовича, Еганян Стеллы Суреновны к ТСН «Ярославский 10» о признании незаконными части решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений,

по апелляционной жалобе Гавшина Дмитрия Алексеевича, Петрушиной Марины Петровны, Сафроновой Светланы Владимировны, Еганян Элеоноры Нореновны, Еганяна Сурена Насибовича, Еганян Стеллы Суреновны,

по апелляционной жалобе ТСН «Ярославский 10»

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

вышеуказанные истцы обратились в суд с настоящим иском к ТСН «Ярославский 10», мотивированным тем, что они являются собственниками квартир № <...> и нежилого помещения в <адрес> в <адрес> (далее – МКД).

31 августа 2020 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, на котором было, в том числе, принято решение по вопросу №9 «Утверждение взноса собственника на содержание и ремонт общего имущества на 2020 год».

Утверждая, что за решение, принятое по данному вопросу, проголосовало менее 50% от числа лиц, принявших участие в голосовании, однако данное обстоятельство было искажено в результате неправильного подсчета голосов, первоначально просили признать незаконным и отменить решение, принятое по вопросу №9 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 31 августа 2020 года, инициированного ТСН «Ярославский 10».

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования, указав, что решение по вопросу №8 «Утверждение сметы доходов и расходов на 2020 год» принято некомпетентным собранием, поскольку относится исключительно к компетенции членов ТСН «Ярославский 10», а не всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, полагают, что решение по вопросу №4 «Установление предельно допустимой стоимости услуг (или) работ по капитальному ремонту, исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», относящемуся к вопросам о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Однако требуемое количество собственников за решение по вопросу №4 на рассматриваемом собрании не проголосовало.

Также истцы настаивают на том, что ответчик грубо нарушил требования, предъявляемые к форме проведения собрания.

Указав в уведомлении, что собрание будет проводиться в очно-заочной форме, ответчик даже не пытался провести собрание с участием собственников помещений многоквартирного дома, ограничившись заочным голосованием.

На основании изложенного, отмечая нарушения, допущенные при оформлении протокола общего собрания, в окончательной редакции просили признать незаконными и отменить решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 31 августа 2020 года по следующим вопросам: вопрос №4 «Установление предельно допустимой стоимости услуг (или) работ по капитальному ремонту, исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», вопрос №8 «Утверждение сметы доходов и расходов на 2020 год», вопрос №9 «Утверждение взноса собственника на содержание и ремонт общего имущества на 2020 год».

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 31 августа 2020 года, принятые по вопросу №8 «Утверждение сметы доходов и расходов на 2020 год», по вопросу № 9 «Утверждение взноса собственника на содержание общего имущества на 20202 год».

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене решения, принятого на указанном собрании по вопросу №4 «Установление предельно допустимой стоимости работ (услуг) по капитальному ремонту МКД № <...> по <адрес>» отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагают, что судом не дана надлежащая оценка установленным нарушениям порядка проведения рассматриваемого собрания (непроведение очной формы), являющимся достаточным основанием для признания всех оспариваемых решений недействительными. Вывод суда о том, что вопрос №4 не относится к вопросам о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта основан на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ТСН «Ярославский 10» в лице представителя по доверенности Черкасова А.В. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом ошибочно не применен срок исковой давности к требованиям об оспаривании решений, принятым по вопросам №8 и №4. Расчет голосов по спорным вопросам, приведенный в решении, полагает неправильным. Кроме того, полагает, что истцами не обосновано, какие их права и интересы нарушены оспариваемыми решениями.

Кроме того, ТСН «Ярославский 10» представлены возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых ответчик просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что непроведение очной формы собрания собственников помещений многоквартирного дома в условиях пандемии не может рассматриваться в качестве существенного нарушения порядка проведения собрания.

В судебном заседании Гавшин Д.А. просил решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ТСН «Ярославский 10» по доверенности Зуева Т.Ю., поддержав доводы и требования апелляционной жалобы ответчика, полагала доводы истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание другие истцы, представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечислены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Статья 44.1 ЖК РФ допускает проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Как следует из ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1. ст. 146 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4 ст. 146 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из положений ст. 181.5 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Правлением ТСН «Ярославский 10» было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 31 августа 2020 года оно проводилось в очно-заочной форме. Заочная часть собрания состоялась в период с 27 июля 2020 года 9 ч. 00 м. по 25 августа 2020 года 12 ч. 00 м., когда был окончен прием оформленных письменных решений собственников помещений МКД.

Общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 11950,2 кв.м.

Количество собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании, обладают 10762,82 кв.м или 89,77% голосов.

На собрании были приняты, в том числе, следующие решения:

1.Утверждена предельно допустимая стоимость работ (услуг) по капитальному ремонту крыши МКД № <...> по <адрес> на основании приказа комитета ЖКХ Волгоградской области от 4 апреля 2016 г. №56-ОД (с изменениями на 25 декабря 2019 г.) за 1 кв.м – 2935,16 руб., предельно допустимая стоимость – 5030864 руб. 24 коп. (Вопрос №4).

2.Утверждены сметы доходов и расходов на 2020 год (Вопрос №8).

3.Утвержден взнос собственника на содержание и ремонт общего имущества в размере 22 руб. 29 коп. (Вопрос №9).

Разрешая спор и проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, необходимого для принятия указанных решений, суд первой инстанции, исследовав заверенные копии бюллетеней для голосования, допросив в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в голосовании, и установив их действительную волю, произвел самостоятельный расчет голосов и достоверно установил, что решения по вопросам 8 и 9 не принимало ни большинство от собственников помещений МКД, ни большинство от членов ТСН «Ярославский 10», принимавших участие в общем собрании.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска истцами срока исковой давности по части заявленных требований.

Как установлено в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что иск об оспаривании решения, принятого на внеочередном общем собрании собственников МКД по вопросу № <...>, оформленного протоколом от 31 августа 2020 года, был предъявлен в суд 3 декабря 2020 года, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Данный иск не содержал обстоятельств и требований, связанных с оспариванием решений, принятых по вопросам №4 и №8.

Соответствующие требования были заявлены истцами только в судебном заседании, состоявшемся 10 марта 2021 года (т. 1 л.д. 126- 129).

Как усматривается из материалов дела, в возражениях на исковое заявление ответчик указывал на применение срока исковой давности, полагая, что по исковым требованиям об оспаривании решений, принятых на собрании по вопросам №4 и №8, срок исковой давности пропущен (т. 2 л.д. 150 – 154).

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально истцы обратились в суд в пределах шестимесячного срока, и закон не ограничивает их в праве на уточнение исковых требований в период рассмотрения дела в суде.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, из содержания иска, позиции, высказывавшейся заявителями в суде первой и апелляционной инстанций, документов, представленных ответчиком, достоверно усматривается, что собственники МКД были уведомлены о сроках проведения собрания путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах в каждом подъезде МКД, что соответствует порядку информирования, предусмотренному в п. 8.3. Устава ТСН «Ярославский 10». Более того, истцы сами принимали участие в голосовании путем представления инициатору собрания своих бюллетеней. На момент обращения с иском в суд заявители уже располагали копией протокола от 31 августа 2020 года, которым были оформлены решения по всем вопросам, вынесенным на повестку собрания.

Изложенные обстоятельства, подтверждающие осведомленность истцов о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и обо всех принятых на нем решениях, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что, заявив 10 марта 2021 года требования об оспаривании решений, принятых по вопросам №4 и №8, истцы пропустили шестимесячный срок со дня, когда они узнали о данных решениях.

Своевременное подача иска о признании недействительным решения, принятого на собрании собственников по вопросу №9, не влияет не течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании иных решений (в данном случае – по вопросам №4 и №8), образующим самостоятельный предмет спора.

Высказанный в суде апелляционной инстанции довод истца о том, что более позднее предъявление дополнительных требований было обусловлено необходимостью согласования позиции между всеми заявителями, не относится к обстоятельствам, влияющим на течение срока исковой давности и свидетельствующим об уважительном характере причин его пропуска.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 31 августа 2020 года, принятых по вопросу №8 «Утверждение сметы доходов и расходов на 2020 год» и по вопросу №4 «Установление предельно допустимой стоимости работ (услуг) по капитальному ремонту МКД», не подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о нарушении ответчиком порядка проведения спорного собрания (непроведение его очной формы), об отсутствии необходимого кворума для принятия решения, связанного с проведением капитального ремонта (по вопросу №4), судебная коллегия отклоняет как не имеющие юридического значения при установленных обстоятельствах пропуска срока исковой давности.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 31 августа 2020 года, принятого по вопросу №8 «Утверждение сметы доходов и расходов на 2020 год», подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 31 августа 2020 года, принятого по вопросу №8 «Утверждение сметы доходов и расходов на 2020 год», отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гавшина Д. А., Петрушиной М. П., Сафроновой С. В., Еганян Э. Н., Еганяна С. Н., Еганян С. С. к ТСН «Ярославский 10» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 31 августа 2020 года, принятого по вопросу №8 «Утверждение сметы доходов и расходов на 2020 год» - отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавшина Д. А., Петрушиной М. П., Сафроновой С. В., Еганян Э. Н., Еганяна С. Н., Еганян С. С., апелляционную жалобу ТСН «Ярославский 10» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: