Решение по делу № 2-2/2017 (2-988/2016;) от 18.04.2016

Дело № 2-2/2017г.

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Степанцовой Е.В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

07 февраля 2017 года

       гражданское дело по иску Рукиной Э.В. к Боровикову В.В. о регистрации сделки,

        по встречному иску Боровикова В.В. к Рукиной Э.В. о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о регистрации сделки, мотивируя свои требования следующим:

В конце февраля 2016г. истец решила приобрести собственность частный дом. У нее деньги для этого были после продажи своей квартиры по адресу <адрес>. В социальных сетях на сайте «Одноклассниках» увидела объявление о продаже дома по <адрес> д. 31.03.2016 года приехала на <адрес>, дверь открыл мужчина, он представился собственником дома Боровиковым В.В.. Договорились с ним о цене дома 500 000 рублей и земельный участок 10 000 рублей. 01.04.2016 года вместе с Боровиковым В.В. сдали документы на регистрацию сделки в Управление Росреестра по Кемеровской области, где истец передала денежную сумму в размере 510 000 рублей за жилой дом и земельный участок ответчику, подписали расписку о передаче денежных средств, где свидетелем была ФИО1. У истицы с Боровиковым В.В. была договоренность, что 02.04.2016 года он переедет и освободит дом, но когда истица приехала, Боровиков В.В. был пьяный и отказался переезжать, она решила подождать и получить документы на дом дата выдачи в расписке о получении документов и земельного участка была на 14.04.2016 г. В Рореестре по Кемеровской области 14.02.2016 г. документы не выдали, регистратор пояснила это тем, что Боровиков В.В, написал заявление о возврате документов без проведения регистрации, сделка была приостановлена на 30 дней и не была зарегистрирована.

Просила суд зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, в Управление Росреестре по Кемеровской Области в г. Анжеро-Судженске за ней.

Ответчик Боровиков В.В. обратился со встречным иском к истцу Рукиной Э.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата>, недействительным. Свои требования мотивировал следующим:

На момент заключения оспариваемого договора он являлся собственником жилого дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области <дата>. Согласно условиям договора Боровиков В.В. продал жилой дом и земельный участок Рукиной Э.В. за 510 000 рублей. Однако намерений продавать указанное недвижимое имущество у него не было, он хотел совершить обмен дома на благоустроенную квартиру. В период оформления договора купли-продажи Рукина Э.В. спаивала его алкоголем, также в день подачи документов на регистрацию в Росреестр он забыл очки, не смог прочесть договор, поэтому не понимал значение договора, думал, что подписывает договор обмена. Денежные средства за продажу жилого дома и земельного участка в размере 510 000 рублей, как указано в договоре, он не получал, ответчица их ему никогда не передавала. Когда он понял, что ответчица его обманула, обмен производить не собирается, он пошел в Россреестр, где ему пояснили, что он подписал договор купли-продажи, а не обмена, тогда он написал заявление об отказе от государственной регистрации перехода права собственности, о чем 13.05.2016 года получил сообщение.

С <дата> года Боровиков В.В. страдает <...>, неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах, у него бывают провалы в памяти, путанность в сознании, о чем знала Рукина Э.В. На момент совершения оспариваемой сделки он находился в таком плохом психофизическом состоянии, что не был способен критично относиться к происходящим с ним событиям, понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем не мог понимать, что за документы подписывает. Таким образом, он был введен Рукиной Э.В. в заблуждение, она умышленно хотела завладеть его домом и земельным участком. В момент подписи документов он не осознавал и не понимал, что подписывал, думал, что совершают обмен, также он не мог прочитать документы, денежные средства он не получал.

Боровиков В.В. просил признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Рукиной Э.В. и Боровиковым В.В., недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Рукина Э.В. в судебном заседании на требованиях о регистрации сделки настаивала, встречные требований о признании сделки недействительной не признала, поддержала доводы, изложенные в ее исковом заявлении, кроме того пояснила, что у нее было две квартиры, по <адрес>, и по <адрес>, которую она продала. Квартира по <адрес>, оформлена на нее и двоих ее детей, по 1/3 доли на каждого. Она хотела купить себе дом, отдала Боровикову В.В. деньги наличными. Перед тем, как поехать в юстицию, она зашла в дом, он сказал, что вещи уже все собрал. На ее вопрос, что он хочет приобрести, чтобы жить, он ответил, что хочет купить квартиру. Рукина Э.В. ему сказала, что осенью будет продавать свою квартиру, куда они с ним съездили, Рукина Э.В. все ему показала. Он сказал, что подкопит на квартиру, что у него пенсия хорошая, что племянник отдаст ему 200000 руб. Рукина Э.В. предложила ему снимать у нее квартиру с последующим выкупом. Они договорились с Боровиковым В.В., что он 02.04.2016 года освободит дом и переедет в ее квартиру. На следующий день она приехала к нему с машиной и людьми, чтобы перевезти его, но дома его не было, на телефонные звонки он не отвечал, родственники Боровикова В.В. позвонили и сказали, что заявили в милицию о его пропаже. Она поехала в квартиру по <адрес>, его там не было, потом вернулись в его дом, он был дома в сильной степени опьянения, вел себя агрессивно даже при полиции. Документы сдали в юстицию 01.04.2016г., 14.04.2016г. нужно было забирать документы, но в Россреестре сказали, что сделка купли-продажи дома приостановлена. Боровиков В.В. и на сделке, и при ней вел себя нормально, он был нормальным, спокойным улыбчивым человеком, она не знала, что он болен. Он сам обратился в агентство недвижимости с продажей дома. Передача денег Боровикову В.В. происходила в машине перед юстицией. Супруга Боровикова В.В. видела, как он садился в машину, где была она. При передаче денег присутствовала также ее руководитель ФИО1 Рукина Э.В. передала Боровикову 510 тысяч рублей купюрами по 5 тысяч рублей в количестве 102 штук в мультифоре. Он положил их за пазуху своей куртки, и они пошли в юстицию. Боровиков В.В. подписал документы на столике в юстиции. Когда Рукина Э.В. узнала, что сделка приостановлена, она сразу поехала к нему, он сказал, что будет сажать огород, она спросила у него про деньги, он ответил, что не знает «какие деньги». Рукина Э.В. свои деньги на приобретение квартиры и документы хранила на своей работе. Боровиков В.В. несколько раз хотел продать дом, брал задатки за дом и расторгал договоры, об этом говорили его родственники и в полиции, куда она 19.04.2016г. обращалась с заявлением о мошенничестве в отношении Боровикова В.В., но ответа до сих пор нет.

Боровиков В.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя, на своих требованиях настаивал. Суд определил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях     Боровиков В.В. на заявленных исковых требованиях настаивал, требования Рукиной Э.В. не признал, суду пояснял следующее: он хотел поменять свой дом на благоустроенную квартиру. Сначала он обращался в агентство недвижимости «<...>», спустя какое-то время к нему пришла Рукина Э.В., которая предложила ему квартиру по <адрес>, в которой он был, она дала ему ключ от квартиры в этот же день. Также она сказала, что ей нужно 6 000 рублей на оформлении документов, которые она отдаст, они вместе с ней поехали в Сбербанк, где он снял деньги и отдал ей. В начале марта Рукина Э.В. приезжала к нему домой с алкогольными напитками, они с ней вместе выпивали, она пыталась его споить. Потом поехали к ней в квартиру, где также пили водку, в квартире с ней был ещё мужчина, она попросила ключ от его дома, сказала, что ей негде переночевать, так как ее с мужчиной мать не пускает домой, он отдал ей ключ от своего дома, она с мужчиной уехала. На следующий день он обнаружил пропажу «болгарки», будильника и домовой книги. Документы на свою квартиру Рукина Э.В. ему не показывала. При оформлении документов в Россреестре Рукина Э.В. подавала документы в первое окно, он забыл очки, не мог прочитать документы, в которых расписывался, она пояснила ему, что они оформляют обмен. Никаких денег он не получал, так как собирался произвести обмен, а не продажу дома. Позже он встретил свою знакомую, которой сообщил, что собирается переезжать в квартиру. Оказалось, что она живет в этом доме, Рукина Э.В. хозяйкой квартиры не является и в ней не проживает.

        Свидетель ФИО6 специалист    Россреестра, суду пояснил, что занимается приемом документов на государственную регистрацию, заверяет копии документов. Договоры сторонами подписываются в присутствии регистратора. Расписки о передачи денежных средств им не сдаются, денежные средства также передаются без их присутствия. Прежде чем подписать договор, они интересуются у сторон, читали ли они договор, была ли передача денежных средств, и только при положительных ответах они подписывают в их присутствии договор. Свидетель помнит, когда сдавали документы Боровиков В.В. и Рукина Э.В. На его вопрос, читал ли Боровиков В.В. договор, он ответил, что не читал, свидетель сказал, чтобы он прочитал, но сам не видел, при этом Боровиков В.В. и Рукина Э.В. о чем-то разговаривали, Рукина Э.В. ему что-то объясняла. Несколько раз свидетель спрашивал у Боровикова В.В., рассчитались ли с ним, он отвечал положительно. Если от клиентов пахнет алкоголем, то документы у них не принимают. В отношении Боровикова В.В. у свидетеля были сомнения, как-то странно он себя вел, он вызывал другого специалиста, к нему подходила государственный регистратор ФИО7 Свидетель написал записку на документе, чтобы обратили внимание на продавца, то есть на Боровикова В.В. Примерно через два дня после сдачи документов к нему пришел Боровиков В.В.. он его отправил к регистратору.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в агентстве недвижимости «<...>», к ним приходил Боровиков В.В., хотел продать свой дом, сказал, что ему нужно купить квартиру. С ним был заключен договор на продажу его дома за 600 тысяч рублей, сфотографировали его дом. После того, как были сделаны фотографии дома, к ним в агентство пришел мужчина из агентства недвижимости «<...>» и стал требовать 200 тысяч рублей, которые якобы взял у Боровикова В.В. их риэлтор. Они хотели уже вызывать полицию, но мужчина вышел с агентства и сел в машину, в которой находилась Рукина Э.В.

Свидетель ФИО9, главный специалист-эксперт Россреестра, суду пояснила, что Боровиков В.В. написал 06.04.2016г. заявление о возврате сданных документов без государственной регистрации. Они на месяц приостановили сделку до 12.05.2016г. Если сторонами не урегулируется спор, то они отказывают в регистрации, выносится сообщение об отказе в государственной регистрации права и уведомление об этом.

Свидетель ФИО7, главный регистратор Россреестра, суду пояснила, что когда ФИО6 брал документы у Боровикова В.В.на оформлении, она к нему в этот момент подошла что-то подписывать и слышала, как он спрашивал у Боровикова В.В., читал ли тот договор купли-продажи, Боровиков В.В. ответил, что прочитает дома, она сказала, что нужно читать документ сейчас, слышала, как Рукина Э.В. что-то говорила и показывала в документе. В момент подписания договора Боровиков В.В. был без очков.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, у нее агентство недвижимости «<...>». У нее с середины марта 2016 года работает Рукина Э.В., а официально с середины апреля 2016 г. Свидетелю известно, что Рукина Э.В. примерно полтора года назад продала свою квартиру по <адрес>, сказала, что хочет купить себе дом, спрашивала у нее, сколько стоят дома, потом они вместе ездили и смотрели несколько вариантов домов, остановились на доме по <адрес>, зашли его посмотреть, свидетель осталась во дворе дома, а Рукина Э.В. зашла в дом. Снаружи дом и надворные постройки выглядели хорошо, дом обшит сайдингом, в окнах стояли стеклопакеты, баня. Рукина Э.В. сказала, что в доме две комнаты. За рулем машины был супруг свидетеля. Второй раз свидетель встретилась с Боровиковым В.В., когда по просьбе Рукиной Э.В. свидетель со своим супругом возили ее с Боровиковым В.В. в юстицию для сдачи документов. В машине Рукина Э.В. пересчитала деньги в сумме 510000 рублей в пятитысячных купюрах и отдала их Боровикову В.В., который положил деньги в мультифору, затем в карман. Рукина Э.В. достала расписки, в которых они расписались, и они вдвоем пошли в юстицию. Расписки и договоры лежали в папке Рукиной Э.В., подъехав к юстиции, Рукина Э.В. в машине достала из папки документы, свидетель написала в расписке свою фамилию и поставила подпись. Психическое состояние Боровикова В.В. в тот момент было нормальное. Документы на куплю-продажу дома делала сама Рукина Э.В.

Свидетель Айнетдинов А.Г., <...>», суду пояснил, что он возил на своей машине Рукину Э.В., которая покупала дом по <адрес>, у Боровикова В.В. Первый раз они с ней ездили смотреть дом, затем в юстицию для оформления документов. Рукина Э.В. отдала в машине Боровикову В.В. деньги за дом, у нее была пачка пятитысячных купюр. В момент получения денег и при оформлении документов Боровиков В.В. был трезвым, вел себя нормально. Также он возил Боровикова В.В. смотреть квартиру, расположенную по <адрес>, тот хотел ее купить.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ одним из основополагающих принципов действующего законодательства является разумность действий участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями главы 30 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены существенные условия договора купли-продажи, к которым относятся наименование товара, количество, его цена, а также согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено другим законом или договором купли-продажи.

Согласно ст. ст. 160, 161 Гражданского Кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, должны совершаться в простой письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 550 Гражданского Кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 166 Гражданского Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 11.02.2013г. № 8-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 11.02.2013г. № 8-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 177 Гражданского Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 11.02.2013г. № 8-ФЗ) установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Судом установлено, что 01.04.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Как следует из условий договора купли-продажи цена отчуждаемого жилого дома в размере 500 000 рублей, земельного участка – 10 000 рублей, сумма 510 000 рублей выплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку предметом доказывания по правилам ст. 177 ГК РФ является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется посредством проведения судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключению экспертов Боровиков В.В. страдает хроническим психическим расстройством в форме <...>, характерными для указанного заболевания. Выявленная выраженная личностная измененность, несостоятельность волевых механизмов и критических способностей, социальная дезадаптация обусловили неспособность Боровикова В.В. к адекватному осмыслению обьективной реальности, критической оценке возможных юридических последствий совершаемой сделки и прогноза ее последствий и лишали его в юридически значимый период способности понимать значение своих действий и руководить ими, а равно правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых им действий, критически оценивать юридически значимую ситуацию и ее правовые последствия, осуществлять осознанно-волевую регуляцию своего поведения.

Таким образом, ответчик - истец Боровиков В.В. в момент совершения сделки по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не имелволю на совершение данной сделки, поскольку в силу имеющегося у него заболевания    определяется деформации в эмоциональной и мотивационной сфере.

Оснований сомневаться в научных выводах комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на медицинских документах, так и на показаниях свидетелей о состоянии здоровья и поведении истца, и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. В исследовательской части заключения экспертов содержится анализ всех представленных судом медицинских документов, которые были истребованы по ходатайству сторон. Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так материалы гражданского дела с учетом показаний свидетелей, после чего пришла к указанному выше выводу.

Оценивая доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания опрошенных в судебном заседании свидетелей не противоречат выводам судебной экспертизы и не опровергают их.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ответчиком - истцом требований о признании недействительным – ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Ответчик-истец по встречному иску Боровиков В.В. просит суд применить последствия недействительности сделки.

Поскольку сделка по отчуждению недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка признана судом недействительной (ничтожной), жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании ст. 166 ГК РФ подлежат передаче ответчику-истцу по встречному иску Боровикову В.В., в тоже время, с ответчика-истца по встречному иску подлежит взысканию в пользу истца Рукиной Э.В. оплаченная по договору купли-продажи от 01.04.2016г. стоимость недвижимости в размере 510 000 рублей.

Суд, анализируя предоставленные суду доказательства и заявленные сторонами при разрешении спора доводы, приходит к выводу, что деньги за отчуждаемое недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) Боровикову В.В. Рукиной Э.В. фактически переданы. Об этом свидетельствует условие договора купли-продажи, а именно, что цена отчуждаемого жилого дома в размере 500 000 рублей, земельного участка – 10 000 рублей, сумма 510 000 рублей выплачена покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. Кроме того, в деле имеется расписка (л.д. 7), из содержания которой следует, что Рукина Э.В. передала деньги в сумме 510 000 рублей за проданные дом и земельный участок Боровикову В.В.

Поскольку ответчик-истец Боровиков В.В. при подаче встречного иска освобожден от уплаты государственной пошлины, пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит при удовлетворении требований взысканию с истца-ответчика Рукиной Э.В. в доход местного бюджета в размере 8 300 рублей ((510 000 -200 000) * 1 % +5200).

Поскольку встречный иск о признании сделки недействительной судом удовлетворен, не подлежат удовлетворению заявленные Рукиной Э.В. исковые требования о регистрации за ней права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>,

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

         Встречный иск Боровикова В.В. к Рукиной Э.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить:

          Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Боровиковым В.В. и Рукиной Э.В., 01 апреля 2016 года – недействительным (ничтожным);

          Применить последствия недействительности сделки:

          Возвратить Боровикову В.В. недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

          Взыскать с Боровикова В.В. в пользу Рукиной Э.В. стоимость недвижимого имущества по договору купли продажи в размере 510 000 рублей.

          В удовлетворении исковых требований Рукиной Э.В. к Боровикову В.В. зарегистрировать право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес> - отказать полностью.

          Взыскать с Рукиной Э.В. в доход Анжеро-Судженского городского округа госпошлину в сумме 8 300 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

                      Председательствующий:

         Мотивированное решение изготовлено: 13 февраля 2017г.