Решение от 06.03.2023 по делу № 22-719/2023 от 14.02.2023

Судья Черкесова Л.Н. дело № 22-719/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                           6 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Пинчука П.А.,

адвоката Рыкова П.С.,

прокурора Орлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пинчука П.А. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 ноября 2022 года, по которому

Пинчук П. А., <.......>

осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

- п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выступление осужденного Пинчука П.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Рыкова П.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Пинчук П.А. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им в <адрес> и <адрес>х <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пинчук П.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Пинчук П.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что органами предварительного следствия указано, что смерть потерпевшей наступила от 1 суток до 3 суток до обнаружения трупа, а, значит, не установлено точное время смерти потерпевшей, что является существенным. Отмечает, что за период времени с 5 часов 33 минут до 7 часов 55 минут невозможно добраться с Красноармейского района до Кировского района г. Волгограда. Считает, что он, страдая артритом, посттравматическим остеохондрозом с обострениями, не мог нанести 12 ножевых ранений. Обращает внимание на заключение эксперта № 9640 от 14 марта 2022 года, протокол осмотра предметов от 21 марта 2022 года, заключение эксперта № 114 от 6 мая 2022 года, а также на снимок обнаружения трупа, согласно которым нападавший был левшой. Указывает на показания участкового о том, что замок двери был открыт аккуратно с помощью специальных приспособлений. Отмечает, что употребление конопли не подлежит уголовной ответственности и не может являться мотивом преступления. Ссылаясь на ст. 105 УК РФ, считает, что если в ходе следствия не был найден мотив, то преступление считается нераскрытым. Просит приговор по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменить, освободить его от уголовного преследования, приговор по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции, о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор в отношении Пинчука П.А. соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осуждённого в преступлениях, за которые он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Пинчуку П.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда о доказанности вины Пинчука П.А. в инкриминируемых преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

В основу своих выводов суд положил показания потерпевшего Потерпевший №1 об обнаружении трупа ФИО, потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах причинения ей легкого вреда здоровью, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель № 11, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №21, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №15

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве не установлено, и им судом дана правильная оценка. Показания потерпевших и свидетелей по делу последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании и положенными в основу приговора. Оснований к оговору осуждённого указанными лицами судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность положенных в основу приговора показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, свидетель Свидетель №19 показаний о том, что замок сотрудниками МЧС был аккуратно открыт приспособлениями без повреждения, не давал. Вместе с тем свидетель Свидетель №19 пояснял, что при осмотре входной двери следов взлома он не увидел.

Показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой с письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, протоколами предъявления предметов для опознания, заключениями экспертов.

Судом первой инстанции были обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено. Указанные заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в заключениях приведенных в приговоре экспертиз также не установлено. Оснований для признания положенных в основу приговора заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты, изложенные в суде апелляционной инстанции о необходимости проведения в отношении осужденного Пинчука П.А. стационарной судебно-психиатрической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Пинчука П.А. Согласно заключению в момент совершения правонарушения временного психического расстройства у Пинчука П.А. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Проанализировав данные о личности Пинчука П.А. и его адекватное поведение в судебном заседании, у суда не было достаточных оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы и осужденный правильно признан вменяемым.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Таких сомнений по настоящему делу не имеется.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Пинчука П.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Квалификация действий Пинчука П.А. в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенных преступлений и положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии у Пинчука П.А. умысла на причинение смерти ФИО, которые проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Об умысле Пинчука П.А. на убийство свидетельствует то, что он нанес не менее 12 ударов ножом, в том числе в место расположения жизненно важных органов. Пинчук П.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал этого. При этом избранный им способ лишения жизни потерпевшей и орудие преступления - нож, а также характер и локализация телесных повреждений - ранение жизненно важных органов ФИО - свидетельствуют о наличии у Пинчука П.А. умысла на убийство.

Версия осужденного Пинчука П.А. о том, что 12 ударов ножом потерпевшей ФИО были нанесены левшой, материалами уголовного дела не подтверждается. Изложение Пинчуком П.А. собственного анализа судебных экспертиз не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанций оценка доказательств, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей и письменным материалам дела, соответствует требованиям закона, и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного, материалами дела с достаточной точностью установлено время совершения преступления и наступления смерти потерпевшей ФИО При этом время наступления смерти ФИО, судом первой инстанции определено с учетом результатов судебного следствия, всех обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с её смертью, а также выводами судебно-медицинского эксперта.

Судом первой инстанции установлен и мотив преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, - возникшая личная неприязнь осужденного Пинчука П.А. к потерпевшей ФИО, вызванная происходящими между ними конфликтами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Пинчука П.А. от уголовного преследования по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного Пинчука П.А., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Пинчука П.А., судом обоснованно признаны наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, а также признание вины, раскаяние в содеянном по п.«а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Пинчуку П.А., судом не установлено.

Назначенное Пинчуку П.А. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, без применения ст. 64, 73 УК РФ, а по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Пинчука П.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменений приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <.......>.