Решение по делу № 33-20492/2023 от 20.11.2023

УИД 66RS0001-01-2023-000296-45 Дело № 33-20492/2023 2-3235/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Мехонцевой Е.М.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова Олега Анатольевича, Салимгараева Ильнура Айратовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Наладчик», Левиной Алене Владимировне о признании недействительными решения общих собраний, признании недействительным договора купли-продажи по апелляционной жалобе истца Шалимова Олега Анатольевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Шалимова О.А., пояснения представителя ответчика Велчевой Ю.М., судебная коллегия

установила:

04.07.2021 и 04.09.2022 состоялись внеочередное и очередное общие собрания собственников земельных участков и членов СНТ «Наладчик» в форме очного голосования.

Истцы Шалимов О.А. и Салимгараев И.А., ссылаясь на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания, отсутствие кворума для принятия решений, заниженной стоимости спорной бытовки, с учетом уточнений исковых требований, просили суд признать недействительными:

- решение внеочередного общего собрания собственников участков и членов СНТ «Наладчик», оформленное протоколом от 04.07.2021, протоколом-продолжением от 18.07.2021 и приложение к нему «Подтвержденный реестр СНТ «Наладчик»;

- пункты 5-9 решения общего собрания членов СНТ «Наладчик», оформленного протоколом № 41 от 04.09.2022;

- договор купли-продажи бытовки строительной, заключенный между СНТ «Наладчик» и Левиной А.В. 27.06.2022, применить последствия недействительности, возложив на СНТ «Наладчик» обязанность по возврату Левиной А.В. 10 000 руб. в срок 5 рабочих дней и обязанность на Левину А.В. по возврату строительной бытовки в СНТ «Наладчик» в срок 5 рабочих дней.

Указали на подложность представленных доказательств (в частности, листов регистрации общего собрания СНТ «Наладчик» 04.09.2022), несоответствие заявленной и фактической повестки общего собрания от 04.09.2022, несоответствие содержания разных копий одних и тех же протоколов. Возражали против применения заявленного ответчиком срока исковой давности по требованиям об оспаривании протокола от 04.07.2022, указав, что о нарушении прав им стало известно осенью 2022 г. в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

Представители ответчика СНТ «Наладчик» требования истцов не признали, настаивали на пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании протокола общего собрания от 04.07.2021.

Ответчик Левина А.В. и ее представитель Велчева Ю.М., возражали против заявленных исковых требований.

Решением суда от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. Пункты 5, 6, 7, 9 решения общего собрания членов СНТ «Наладчик» от 04.09.2022, а также решение общего собрания, оформленное протоколом от 04.07.2021, включая протокол-продолжение от 18.07.2021 признаны недействительными.

В удовлетворении остальных требований истцов отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в иске, истец Шалимов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить. Указывает, что спорная бытовка является общим имуществом СНТ, вопрос по ее использованию относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, однако указанное решение общим собранием не принималось, данный вопрос не включался в повестку общих собраний. Какая-либо задолженность по оплате электроэнергии в спорный период времени отсутствовала, в связи с чем оснований для реализации имущества, в целях погашения заложенности не имелось. Обращает внимание на то, что договор купли-продажи подписан Трифоновой Н.С., которая не являлась председателем СНТ в спорный период времени. Также истец не согласен с отказом в удовлетворении требований о признании всего протокола общего собрания от 04.09.2022 недействительным, поскольку полагает, что кворум отсутствовал, при составлении протокола имелись те же недостатки, что и у протокола от 04.07.2021 (расхождение его вариантов, представленных садоводам и в налоговый орган), пункт 8 подлежит принятию квалифицированным большинством голосов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Шалимов О.А. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика Левиной А.В. – Велчева Ю.М. возражала против доводов жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ).

Частью 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Судом установлено, что истцы являются собственниками участков и членами СНТ «Наладчик».

04.07.2021 состоялось решение общего собрания, кворум, на котором, как указал суд, установить невозможно ввиду представления суду и в налоговый орган оригиналов данного документа, различных по своему содержанию, включая количество членов СНТ, принимавших участие в голосовании. Данное решение признано судом недействительным и в этой части судебное решение не обжалуется.

04.09.2022 состоялось очередное общее собрание собственников земельных участков в границах СНТ «Наладчик» и членов СНТ «Наладчик» в форме очного голосования, по итогам проведения которого составлен Протокол № 41.

В повестку собрания вошли следующие вопросы:

выборы секретаря очередного общего собрания;

выборы председателя очередного общего собрания;

выборы счетной комиссии;

отчет председателя правления СНТ «Наладчик»;

утверждение сметы доходов и расходов на 2023 г;

размер членских и целевых взносов исходя из площади земельного участка;

отмена решений общих собраний, оформленных протоколами: № 34 от 21.12.2020 г.; № 36 от 17.07.2021 г.;

утвердить порядок работы с должниками и неплательщиками членских взносов;

способ уведомления членов СНТ и собственников земельных участков о принятых решениях на данном собрании;

иное:

а) подтверждение всех решений общего собрания, оформленного протоколом №39 от 09.04.2022г.,

б) подтверждение всех решений общего собрания, оформленного протокол 10.05.2022 г.

в) принять в члены товарищества новых собственников земельных участков на основании их заявлений;

г) утверждение реестра членов СНТ с новыми членами товарищества.

Как следует из протокола, в нем указано, что в СНТ 132 собственника земельных участков, из которых 111 являются членами товарищества СНТ «Наладчик». В собрании приняло участие 70 собственников, что составляет 53,03% от общего числа собственников и 64 члена товарищества, что составляет 57,66% от всех членов СНТ «Наладчик». С учетом этого сделан вывод, что кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по поставленным вопросам на голосование.

Разрешая спор в этой части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, статей 5, 11, 16, 17 Закона № 217-ФЗ. Выявив несоответствие заявленной повестки общего собрания, доведенной до сведения членов СНТ и собственников участка, той, что фактически была поставлена на голосование, суд пришел к правильному выводу, что в несовпадающей части решение общего собрания подлежит признанию недействительным, как принятое с существенным нарушением порядка созыва и проведения.

Шалимов О.А. в жалобе указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания и недостаточность квалифицированного большинства при принятии решения по вопросу 8, полагая, что минимальный кворум для принятия решения составляет 115/2=58 голосов, при том, что проголосовало не более 52 членов СНТ.

Между тем, состоявшимися ранее апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.05.2023 и от 27.07.2023, установлено, что членов СНТ с учетом состоявшихся и не оспоренных решений общего собрания на май 2022 г. было 105. Один из членов СНТ (КАА - участок 46) на сентябрь 2022 г. был исключен из членов (продажа участка), в связи с чем суд исходил из общего числа членов СНТ – 104, указав, что между решениями общих собраний, оформленных протоколами <№> и <№> в мае и сентябре 2022 г. никто не принимался в новые члены СНТ и никто не исключался из его состава.

Проверив с учетом ранее состоявшихся апелляционных определений от 02.05.2023 и 27.07.2023 списочный состав участвовавших в собрании лиц, суд пришел к выводу об исключении из числа голосовавших 9 лиц (АВА, МОН, ВГВ, АЛА, АТИ, БЕС, КАВ, СДВ, НАМ, поскольку они приняты в члены на общем собрании 10.05.2022 № 40, признанном ничтожным) и достаточности количества остальных членов для установления кворума и определения квалифицированного большинства.

Вместе с тем, суд, признав этим же судебным актом решение общего собрания от 04.07.2021 недействительным, не учел при подсчете кворума, что исключил тем самым из состава членов СНТ еще 4 человек, которые были приняты на этом собрании и на которых указывает истец в апелляционной жалобе (АИВ, ШЕВ, СИМ и ЗКС), в связи с чем общее количество членов СНТ составит 100 человек и кворум – 51.

Однако вопреки доводам жалобы, с учетом исключения из состава участвовавших 64 членов 13 лиц (9 исключенных судом + 4 подлежащих исключению в связи с недействительностью собрания от 04.07.2021), количество оставшихся членов - 51 является достаточным для кворума. С учетом этого квалифицированное большинство от 100 участников товарищества, составляет 67 человек (100/3*2).

С учетом изложенного оснований для признания ничтожным решения общего собрания от 04.09.2022 у суда не имелось.

Поскольку пунктом 8 решения общего собрания от 04.09.2022, на недействительности которого настаивает истец в жалобе, был утвержден порядок работы с должниками и неплательщиками членских взносов безотносительно финансово-экономического обоснования, то доводы истца о необходимости принятия такого решения квалифицированным большинством голосов являются безосновательными. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части послужили выводы суда о том, что оно принято с соблюдением установленной процедуры, в том числе при необходимом кворуме.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о недействительности договора купли-продажи от 27.06.2022 бытовки строительной, заключенного между СНТ «Наладчик» в лице председателя Трифоновой Н.С. и Левиной А.В.

В силу положений статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия органа юридического лица необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Законом № 217-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Левина А.В. на основании договора купли-продажи от 27.06.2022, заключенного с СНТ «Наладчик» в лице председателя Трифоновой Н.С., приобрела в собственность строительную бытовку. В соответствии с платежным поручением № 1386 от 27.06.2022 Левина А.В. перечислила СНТ «Наладчик» денежную сумму в размере 10000 руб.

Указанный договор был заключен на основании протокола внеочередного заседания правления СНТ «Наладчик» от 26.06.2022, на котором обсуждался вопрос оплаты долга поставщику услуг «ЭнергосбытПлюс» и принято решение о его погашении путем продажи бытовки за 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в данной части, суд исходил из положений пункта 7.5.4 Устава СНТ «Наладчик», согласно которому к компетенции правления СНТ относится распоряжение материальными и нематериальными активами СНТ в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ принятие решений в отношении имущества общего пользования, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В случае конкуренции полномочий правления и общего собрания, закон устанавливает приоритет решений общего собрания.

Участие в общем собрании по одобрению сделки только членов правления СНТ, из которых один является контрагентом по одобряемой сделке, в отсутствии надлежащего уведомления собственников участков СНТ, без обсуждения цены отчуждаемого имущества, не соответствует положениям Закона № 217-ФЗ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительным договора купли-продажи бытовки, заключенного между СНТ «Наладчик» и Левиной А.В., применением последствий недействительности сделки, путем взыскания с СНТ «Наладчик» в пользу Левиной А.В. 10000 руб., возложении обязанности на Левину А.В. возвратить СНТ «Наладчик» бытовку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2023 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи бытовки, заключенного между СНТ «Наладчик» и Левиной Аленой Владимировной отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи бытовки, заключенный 27.06.2022 между СНТ «Наладчик» и Левиной Аленой Владимировной.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с СНТ «Наладчик» в пользу Левиной Алены Владимировны 10000 руб., обязать Левину Алену Владимировну возвратить СНТ «Наладчик» бытовку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Мехонцева Е.М.

Тяжова Т.А.