Решение по делу № 8а-184/2020 - (8а-2998/2019) [88а-1545/2020] от 26.12.2019

Дело № 2а-1900/2019

№ 88а-1545/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.,

судей Римского Я.А., Ровенко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 августа 2019 года и определение суда Еврейской автономной области от 6 ноября 2019 года о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Жук Н.В. обратилась в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее – УМВД России по Еврейской автономной области) о возложении обязанности совершить определённые действия В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В рамках возбужденных в отношении неё исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационный действия с указанным автомобилем. По состоянию на 27 февраля 2018 вся задолженность погашена. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2018 года запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства снят. 27 марта 2019 она обратилась в ГИБДД УМВД России по ЕАО за информацией о наличии ограничений на транспортное средство. Согласно карточкам АМТС запреты на регистрационные действия не сняты. Просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг представителя 20 000 рублей.

Определением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 2 августа 2019 года к участию в административном деле привлечены в качестве административного соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве заинтересованного лица Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения определением суда Еврейской автономной области от 6 ноября 2019 года, производство по административному делу по административному исковому заявлению Жук Н.В. к МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области о возложении обязанности прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска, с МВД России в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере 10 300 рублей, которые состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей и оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2019 года через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области представителем МВД России, УМВД России по Еврейской автономной области и поступившей в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 26 декабря 2019 года, ставится вопрос об отмене определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 августа 2019 года и определения суда Еврейской автономной области от 6 ноября 2019 года в части взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В силу части 2 статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых определения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 6 ноября 2019 года в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 указанного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ).

Как следует из статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Жук Н.В. воспользовалась услугами представителя Кочетова А.С., заключив с ним 26 марта 2019 года договор, по которому последний обязывался оказать ей юридическую помощь по вопросу снятия запрета на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством, в том числе составить и предъявить исковое заявление в суд, участвовать в судебном заседании суда первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 20 000 рублей и оплачена Жук Н.В., о чём свидетельствует расписка.

Прекращая производство по административному делу, Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Еврейской автономной области, правомерно взыскал с административного ответчика МВД России уплаченную государственную пошлину, а также признал разумным размером расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей и взыскал их с административного ответчика МВД России.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, представитель МВД России и УМВД России по Еврейской автономной области в кассационной жалобе ссылается на то, что материалы дела не содержат документального подтверждения бездействия со стороны МВД России и УМВД России по Еврейской автономной области. Сумма взысканных судебных расходов сильно завышена.

Вместе с тем указанные доводы, которые являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20 августа 2019 года, определение суда Еврейской автономной области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи