Решение от 15.12.2020 по делу № 2-2895/2020 от 27.07.2020

55RS0003-01-2020-004170-87

Дело № 2-2895/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск       15 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Матущенко А.А.,

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова В.В. к Ямпольскому Д.А., Ямпольской Я.М. о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к Ямпольскому Д.А., Ямпольской Я.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 07.06.2020 в 21 час 32 минуты в городе Омске <адрес> произошло столкновение скутера № под управлением Ямпольского Д.А., и автомобиля №, государственный регистрационный номер № под управлением Федорова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу. На месте ДТП инспектором ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ввиду получения Ямпольским Д.А. телесных повреждений. Виновным в ДТП является Ямпольский Д.А., который совершил наезд на стоящее транспортное средство, причинив автомобилю истца механические повреждения. Согласно представленному отчету об оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65 200 рублей. Просит взыскать с Ямпольской Я.М., как законно представителя Ямпольского Д.А. 02.02.2006 года рождения в пользу Федорова В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 65 200 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования по ранее изложенным обстоятельствам, просит взыскать с Ямпольской Я.М., как законно представителя Ямпольского Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 47 800 рублей, расходы по оплате услуг экспертов 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей.

Истец Федоров В.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кирпиченкова А.О. участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ямпольская Я.Я., Ямпольский Д.А.. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании наличие вины в произошедшем ДТП не признали, размер причиненного автомобилю истца ущерба оспаривали.

Третье лицо Федоров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Лосев Р.Л. в судебном заседании полагал, что заявленная истцом к взысканию сумма ущерба явно завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 07.06.2020 в 21 час 32 минуты в городе Омске по улице <адрес> произошло столкновение скутера № под управлением Ямпольского Д.А., и автомобиля №, государственный регистрационный номер № № под управлением Федорова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу.

07.06.2020 определением № возбуждено дело об административном правонарушении и поручено провести административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ (л.д. 41), поскольку в результате ДТП Ямпольский Д.А. получил телесные повреждения.

Согласно пояснениям Федорова А.В., данным в судебном заседании, спустившись с моста, он двигался по ул. <адрес>, на перекрестке с ул. Кирова включил правый сигнал поворота и на зеленый сигнал светофора повернул на <адрес>, проехал метров 20, затем включил сигнал поворота и перестроился в левую полосу и продолжил движения <адрес>, подъезжая к которой включил левый сигнал поворота и остановился, стоял примерно 15 секунд, пропуская встречные автомобили, затем почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда стоял на перекрестке в правое боковое зеркало видел скутеристов. <адрес> двигался со скоростью не более 50 км/ч, поскольку в машине была тяжелая звуковая аппаратура. В момент ДТП никакого маневра по перестроению не совершал, стол на перекрестке, пропуская встречный транспорт для поворота налево.

В судебном заседании Ямпольский Д.А., управлявший скутером №, пояснил, что следовал по <адрес>, на транспортном средстве передвигался один, следом за ним двигались друзья на мопедах. Двигался со скоростью 35 км/ч по левой полосе, всего <адрес> по две полосы в каждом направлении. На светофоре <адрес> он стоял первым, автомобиль № ехал параллельно с ним в попутном направлении, они одновременно тронулись со светофора, затем автомобиль № обогнал его и перестроился в его левый ряд. Он не заметил, что автомобиль № тормозит и врезался в него.

Ямпольская Я.М. в судебном заседании утверждала, что транспортное средство истца стояло без включенного сигнала поворота, пояснив, что это ей известно со слов сына и его друзей.

Допрошенные судом в качесвте свидетелей очевидцы ДТП Балабохин И.А., Симонова И.А. подтвердили, что автомобиль №, под управлением Федорова А.В. в момент ДТП стоял в крайней левой полосе на перекрестке <адрес> с включенным левым сигналом поворота и пропускал встречный транспорт, в этот момент с данным автомобилем допустил столкновение скутер, двигавшийся следом за автомобилем № в попутном направлении.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными, допустимыми и согласующимися и не опровергаются другими доказательствами.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При повороте налево или развороте на нерегулируемом перекрестке водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п. 13.12 ПДД РФ).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, транспортное устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования установленного в нем. Механическое транспортное средство - это транспортное средство проводимое в движение двигателем.

Мопед-двух или трех колесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см. или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме двигательной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются мотоциклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Согласно п. 24.7 ПДД РФ водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам.

В силу п. 24.8 ПДД РФ водителям мопедов запрещается поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 ПДД РФ).

Согласно схеме совершения административного правонарушения ширина проезжей части ул. Кирова составляет 14,6 м., движение организовано в две полосы в обоих направлениях, имеется горизонтальная разметка 1.3 (двойная сплошная - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м) и 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, л.д. 51). Согласно протоколу осмотра места административного правонарушения следы торможения на проезжей части отсутствуют.

Оценив действия участников ДТП на их соответствие ПДД РФ, суд приходит к следующему выводу.

Федорова А.В., управляя транспортным средством №, двигаясь по ул. Кирова, намереваясь совершить поворот налево <адрес>, руководствуясь п.п. 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ заблаговременно после поворота с ул. <адрес> перестроился в левую полосу движения, включив левый сигнал поворота, пропускал транспортные средства, двигавшиеся в прямом встречном направлении.

Доводы Ямпольской Я.М. не присутствовавшей на месте ДТП в момент столкновения, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, более того опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями очевидцев происшествия.

При этом Ямпольский Д.А., управлявший скутером №, относящегося к категории транспортных средств - мопед, в нарушение п. 24.7, 24.8 ПДД РФ выехал в левую полосу на дороге, имеющей более одной полосы для движения в данном направлении, продолжил по ней движение, нарушив п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, избрав при этом в нарушение п. 10.1 ПДД РФ скорость транспортного средства, не позволяющую обеспечить контроль за его движением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством №, остановившимся на перекрестке <адрес> с целью совершения поворота налево и пропускавшим транспортные средства, двигавшиеся в прямом встречном направлении.

В приведенной связи суд приходит к выводу, что лицом, виновным в случившемся ДТП является Ямпольский Д.А., управлявший скутером №

Со слов ответчиков и третьего лица в ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником скутера № является третье лицо Лосев Р.Л., который передал его во владение и пользование пасынку Ямпольский Д.А.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование требований представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленное ИП Перистый А.В. калькуляция, по определению стоимости восстановительного ремонта, которая составила 65 248,38 рублей (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 56 900 рублей (л.д.17-37).

Учитывая несогласие ответчика с размером ущерба, определенного истцом, на основании ходатайства представителя ответчика и с целью проверки процессуальных позиций сторон, судом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Из заключения эксперта № от 19.11.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак № по состоянию на 07.06.2020, без учета износа на заменяемые детали составила 47 800 рублей; с учетом износа на заменяемые детали - 39 700 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а также сведения, которые имеют значение для рассмотрения дела.

С учетом уточнения требований Федоров В.В. просит взыскать сумму страхового возмещения с виновника ДТП и причинителя вреда Ямпольского Д.А. в указанном экспертом заключении размере.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая, что принадлежащему истцу автомобилю № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, виновным лицом признан Ямпольский Д.А. суд приходит к выводу о наличие у истца оснований для взыскания с него суммы причиненного ущерба в размере 47 800 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Ямпольского Д.А. в пользу Федорова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 47 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов судебных издержек, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 22.06.2020 на общую сумму 12 000 рублей (л.д. 13-14). Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате услуг экспертов в сумме 6 500 рублей.

Поскольку при обращении в суд истце должен был обосновать заявленный к взысканию ущерб, расходы на проведение экспертизы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем истца работы, ее временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных представителем процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, количество судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, а также степень участия представителя, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд полагает возможным заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме, считая заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей соответствующей принципу разумности

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, сумма затрат понесенных истцом за составление экспертного заключения и оказание юридической помощи, также подлежит взысканию с ответчика Ямпольского Д.А. в общей сумме 18 500 рублей.

При этом в силу положений ст. 1074 Гражданского кодекса РФ в случае отсутствия денежных средств, имущества несовершеннолетнего Ямпольского Д.А. обязанность по возмещению ущерба и судебных расходов следует возложить на мать несовершеннолетнего Ямпольскую Я.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 47 800 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18 500 ░░░░░░, ░░░░░ 66 300 ░░░░░░

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░     /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░