Решение по делу № 33-1116/2020 от 28.04.2020

Судья Кастюнина О.А. УИД 65RS0001-02-2018-006539-29

Докладчик Карпов А.В. № 33-1116/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 9 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Сахалинского областного суда Карпова А.В.,

при секретаре Рябыкине В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Васильцева Василия Владимировича о повороте исполнения судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 25 Городского округа «Южно-Сахалинск» по заявлению акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» о взыскании с Васильцева Василия Владимировича задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по частной жалобе Васильцева В.В.

на определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2019 года.

Изучив материалы дела, суд

установил:

30 октября 2015 года на основании заявления ОАО «Сахалинская коммунальная компания» Мировым судьей судебного участка № 25 Городского округа «Южно-Сахалинск» был выдан судебный приказ № 2-2263/15 о взыскании с Васильцева В.В. в пользу ОАО «СКК» задолженности за потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере <данные изъяты> рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки и стоимости выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей 55 копеек, который приведен в исполнение.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Южно-Сахалинск» от 28 июня 2018 года данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительного его исполнения.

29 июля 2019 года Васильцев В.В. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения данного судебного приказа Мирового судьи, указав, что по судебному приказу с его лицевого счета удержаны денежные средства, однако судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Южно-Сахалинск» от 29 августа 2019 года заявление Васильцева В.В. о повороте исполнения судебного приказа № 2-2263/15 передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2019 года Васильцеву В.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано.

Не согласившись с данным определением суда, Васильцев В.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Указывает, что с заявлением об отмене судебного приказа, а после его отмены и с заявлением о повороте решения суда он обратился в связи с несогласием с суммой взысканной задолженности. Отмечает, что по отмененному судебному приказу денежные средства с него были взысканы в принудительном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, указанных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СКК» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца АО «СКК» от исковых требований к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, пени, с Ф.И.О.1 в пользу АО «СКК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 14 копеек, производство по делу прекращено.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по оплате за коммунальные услуги, то есть было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, учитывая, что на момент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа производство по делу было прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что по отмененному судебному приказу Мирового судьи денежные средства с Васильцева В.В. были взысканы в принудительном порядке, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васильцева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.