Решение по делу № 2-932/2018 от 02.04.2018

№2-932/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                              17 июля 2018 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Ржанниковой Е.Ю.,

с участием истца Крачевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-932 по иску Крачевской Валентины Наумовны к кредитно - кассовому офису «Тобольский» ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора реструктуризации, перерасчете выплат,

                     У С Т А Н О В И Л:

Крачевская В.Н. обратилась в суд к ответчику с требованием о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора реструктуризации № от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете выплат, исключении страховых платежей, выплате разницы в процентах.

Мотивирует требование тем, что взяв в банке 50 000 рублей, вернула не менее 85 000 рублей, должна выплатить 115 000 рублей, при ставке 133%, составляет 233% от занятой суммы. В банке практикуется вовлечение клиентов в программу добровольного страхования займов, закон запрещает кредитным организациям заниматься страховой деятельностью, следовательно, банк не имеет права быть страхователем, незаконно страхует жизнь, имущество, программа добровольного страхования носит мошеннический характер.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 мая 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика - кассовый офис «Тобольский» ПАО «Совкомбанк» на надлежащего ответчика ПАО «Совкомбанк».

Заявлением Крачевская В.Н. требования увеличила, просит обязать ответчика изменить процентные ставки по кредитным договорам на 12%, определить денежную сумму возврата в размере 56 000 рублей, обязать вернуть переплаченную сумму – 29 500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Крачевская В.Н. на увеличенных требованиях настаивает, пояснила, что при заключении договоров была введена в заблуждение работниками банка, относительно размера процентов, условия договоров прочитала позже.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк», третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крачевской В.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Крачевская В.Н. получила кредит в размере 72 111 рублей 50 копеек, сроком на 36 месяцев, 1096 дней, с правом досрочного возврата, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 29, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Крачевской В.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Крачевская В.Н. получила кредит в размере 64 533 рубля 01 копейка, сроком на 36 месяцев, 1096 дней, с правом досрочного возврата, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 24,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ, Крачевская В.Н., на основании личного заявления, была присоединена к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков заемщиков кредитов ОАО «Альфастрахование», договор страхования №, что подтверждается полисом страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием граждан-потребителей и кредитных учреждений (банков) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку истец в сложившихся правоотношениях выступает потребителем услуги, а ответчик является субъектом банковской системы, то к отношениям сторон, возникшим из договора потребительского кредита, применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Истец указывает на то, что при заключении договоров была введена в заблуждение относительно размера процентов.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Истцом не представлено доказательств введения её в заблуждение ответчиком при заключении оспариваемых договоров либо заключения под влиянием иных обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Кроме того, мнение истца является ошибочным, поскольку кредиты предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, возврат кредитов и процентов по ним подлежат осуществлению в соответствии с графиком погашения.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры подписаны истицей собственноручно, что свидетельствует о том, что до её сведения была доведена информация о полной стоимости кредита, ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе, с процентной ставкой по кредитам, и выразила свое согласие на его заключение, т.е. подписывая договор, обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ссылка истца на повышенный размер процентной ставки за пользование кредитами, не влечет признание оспариваемых условий договоров недействительными, так как, заключая договоры, Крачевская В.Н. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК Российской Федерации), согласившись на заключение договоров на указанных в нем условиях.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Графики платежей с указанием полной суммы возврата были приложены к кредитным договорам, получены истцом.

Кроме того, в случае неприемлемости условий договоров заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанном в договоре, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения договоров потребительского кредита и от получения денежных средств не отказалась.

    Доводы истца о том, что банк был не вправе выступать инициатором заключения договора страхования, не убедительны для суда.

В заявлении на включение в программу добровольного страхования истцом подтверждено, что страхование является добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении с банком кредитных договоров Крачевская В.Н. выразила добровольное желание на оказание услуги страхования с АО «АльфаСтрахование».

Доказательств того, что отказ Крачевской В.Н. от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлены.

Заключение договора страхования между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование», является одним из способов обеспечения обязательств по кредитным договорам, заключенным с Крачевской В.Н., не противоречащим действующему законодательству.

     Таким образом, заемщик сделал добровольный выбор в пользу обеспечения обязательств по возврату кредита путем присоединения к договору группового страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и страховой компанией.

Указанные доводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 4 вышеуказанного обзора в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы Крачевской В.Н. о том, что ей не была предоставлена возможность отказаться от заключения договора страхования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку банк не предоставлял заемщику страховую услугу, а лишь заключил договор страхования от своего имени с АО «АльфаСтрахование» в интересах и с добровольного согласия заемщика.

В соответствии с условиями кредитования, заемщик мог только согласиться либо отказаться от присоединения к указанной программе страхования, истец также мог заключить самостоятельно договор страхования с любой страховой компанией.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в договоре условиях, являлось для неё вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В связи с чем, доводы истца о нарушении её прав не свидетельствуют о незаконности действий банка, поскольку она имела возможность заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).

В то же время, в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

    При изложенных обстоятельствах, суд не находит каких-либо оснований для признания недействительными кредитных договоров, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о перерасчете выплат, исключении страховых платежей, выплате разницы в процентах в размере 29 500 рублей, компенсации морального вреда – 100 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворение требований Крачевской Валентины Наумовны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора реструктуризации, возложении обязанности изменить процентные ставки, возвратить переплаченные суммы, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.

Судья                                                                                             Л.А. Загидуллина