Решение от 21.08.2024 по делу № 8Г-14832/2024 [88-17585/2024] от 22.04.2024

52RS0002-01-2021-007931-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-335/2022

№ 88-17585/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Деминой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарева Евгения Владимировича к Матвеевой Юлии Валерьевне, Пучковой Алевтине Ивановне о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Матвеевой Юлии Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав Матвееву Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гарев Е.В. обратился с иском к Матвеевой Ю.В., в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать материальный ущерб в размере 64 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 482 руб., расходы по проведению оценки 6 000 руб., услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы 229 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 августа 2022 года исковые требования Гарева Е.В. удовлетворены частично; с Матвеевой Ю.В. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 64 400 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 312 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 229 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 26 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением Пучковой А.И., как собственника транспортного средства, к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с Пучковой А.И. в счет материального ущерба взыскано 64 400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; решен вопрос о взыскании с          Пучковой А.И. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Матвеева Ю.В., оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит их отменить.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от         24 апреля 2024 года кассационная жалоба Матвеевой Ю.В. на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода возвращена без рассмотрения по существу в связи с отменой данного акта апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 октября 2023 года.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, под управлением Матвеевой Ю.В., принадлежащего на праве собственности Пучковой А.И. и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №, под управлением        Гарева Д.Е. и принадлежащим на праве собственности Гареву Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Нижнему Новгороду от 24 июня 2021 года, Матвеева Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Гражданская ответственность Матвеевой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована.

Собственником транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер №, является ответчик Пучкова А.И., которая доказательств передачи права владения транспортным средством         Матвеевой Ю.В. в момент ДТП не представила, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа» от 28 марта 2022 года      № территория, указанная в протоколе об административном правонарушении № от 24 июня 2021 года является прилегающей, исходя из определений и требований ПДД РФ, столкновению транспортных средств предшествовал выезд автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер №, с прилегающей территории (жилого массива); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 240 703 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 77 600 руб., стоимость годных остатков 13 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что именно действия водителя Матвеевой Ю.В., осуществлявшей выезд с прилегающей территории, находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, в то время как Гарев Д.Е. не имел технической возможности избежать ДТП, и, следовательно, именно ответчик является виновной в совершении ДТП.

Определяя надлежащего ответчика, суд, не установив факт перехода прав владения источником повышенной опасности от Пучковой А.И. к       Матвеевой Ю.В., пришел к выводу, что именно Пучкова А.И., как собственник транспортного средства должна нести ответственность за причиненный данным источником вред.

В связи с этим суд апелляционной инстанции взыскал с Пучковой А.И. разницу между рыночной стоимостью транспортного средства, принадлежащего истцу, и стоимостью годных остатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о вине Гарева Д.Е. в произошедшем ДТП, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы Матвеевой Ю.В., последняя в суде апелляционной инстанции указала, что в момент ДТП она управляла автомобилем без оформления полиса ОСАГО и в отсутствие права владения данным транспортным средством, в связи с чем оснований для выводов о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: