Решение по делу № 8Г-8345/2021 [88-9314/2021] от 17.05.2021

№ 88-9314/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                  30.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3297/2020 по иску Астапкович Натальи Сергеевны к Алгазиной (Цукановой) Яне Игоревне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, встречному иску Алгазиной (Цукановой) Яны Игоревны к Астапкович Наталье Сергеевне о признании договора незаключенным,

по кассационной жалобе Астапкович Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Алгазиной Я.И., ее представителя Шмидт Н.Г., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Астапкович Н.С. обратилась в суд с иском к Алгазиной Я.И. о взыскании задолженности по договору займа от 05.12.2017 в сумме 110 262 руб., процентов за пользование займом за период с 06.12.2017 по 27.05.2020 в сумме 19 547,63 руб., распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.12.2017 Алгазиной Я.И. составлена расписка о получении от Астапкович Н.С. денежных средств в сумме 110 262 руб. с обязанностью ее возврата, однако, денежные средства не возвращены.

Возражая относительно заявленных требований Алгазина Я.И. обратилась в суд со встречным иском к Астапкович Н.С. о признании договора незаключенным (безденежным).

В обоснование заявленных требований указала, что не заключала договор займа с Астапкович Н.С., соответственно у нее не возникли какие-либо обязанности, обусловленные договором займа, представленная Астапкович Н.С. расписка не содержит указаний на то, что данное лицо передала Алгазиной Я.И. спорные денежные средства и выдана ответчику по встречному иску ввиду имевшихся в тот период трудовых отношений, в связи с компенсацией убытков.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.10.2020 исковые требования Астапкович Н.С. частично удовлетворены, с Алгазиной Я.И. в пользу Астапкович Н.С. взыскана задолженность по договору займа от 05.12.2017 в сумме 100 762 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 06.12.2017 по 27.05.2020 в сумме 18 311,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 581,47 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Астапкович Н.С. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Алгазиной Я.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2021 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26.10.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Астапкович Н.С. к Алгазиной Я.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказано; встречные исковые требования Алгазиной Я.И. к Астапкович Н.С. о признании договора займа незаключенным удовлетворены, договор займа от 05.12.2017 между Алгазиной Я.И. и Астапкович Н.С. признан незаключенным (безденежным).

В кассационной жалобе Астапкович Н.С. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы по существу суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам, при оценке доказательств, в частности, показаний свидетеля, необоснованно оставил без внимания доводы о признании Алгазиной Я.И. долговых обязательств между сторонами путем частичной оплаты долга.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском о взыскании с Алгазиной (до перемены фамилии – Цукановой) Я.И. задолженности Астапкович Н.С. представила подлинную расписку от 05.12.2017 следующего содержания: «Я, Цуканова Я.И. обязуюсь выплатить Астапкович Н.С. сумму в размере 110 262 руб. начиная с декабря 2017 года».

Написание вышеуказанной расписки ответчик в суде не оспаривала, однако ссылалась на то, что данная запись не является распиской, поскольку составлена ею ввиду имевшихся в тот период трудовых отношений, в связи с компенсацией убытков.

Разрешая спор, суд исходил из того, что денежные средства по расписке получены Алгазиной Я.И. от Астапкович Н.С. на условиях срочности, платности и возвратности, учитывая отсутствие доказательств возврата долга и незаключенности договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, в частности, показания свидетеля Гладчук В.А., проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что из буквального толкования расписки, представленной истцом в материалы настоящего дела однозначно не следует, что Астапкович Н.С. передала, а Алгазина Я.И. получила денежные средства, ответчик наличие обязательств из договора займа от 05.12.2017 отрицала, имеющаяся в материалах дела расписка от 05.12.2017 не содержит указания о новации иного действительного обязательства между сторонами, пришел к выводу о том, что в расписке от 05.12.2017 имеются выражения «...обязуюсь выплатить сумму в размере 110 262 руб. начиная с декабря 2017 года», что с учетом требований ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством подтверждающим факт передачи денег на указанную сумму и наличие долгового обязательства ответчика перед истцом по договору займа, денежных средств в спорной сумме от Астапкович Н.С. Алгазина Я.И. по договору займа не получала, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 431, 807, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией учтено, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец указала, что состояла ранее с ответчиком в деловых отношениях, в связи с осуществлением последней трудовой функции в ООО Логистическая Компания «АдельТранс», где Астапкович Н.С. является директором, при этом дружеских отношений между сторонами не имелось. Отрицая трудоустройство ответчика в обществе в период написания спорной расписки, истец предоставила Алгазиной Я.И. в долг на основании срочности, возвратности сумму 110 262 руб., при этом займ по устной договоренности являлся без процентным, мог возвращаться ежемесячно без согласования конкретной суммы либо единым платежом. Между тем, Астапкович Н.С. не предполагала о вновь последующем трудоустройстве Алгазиной Я.И. в общество. После передачи ответчиком истцу расписки, Астапкович Н.С. имея высшее юридическое образование, ознакомилась с ней, истец возражений относительно волеизъявления выраженного в словосочетаниях, при ее составлении не выразила. Полагала, что факт передачи денежных средств ответчику подтверждается самой распиской.

Ответчик возражала против указанных доводов, в обоснование чего дала объяснения, что она не заключала договор займа с Астапкович Н.С.

Представленная расписка не содержит указаний на то, что истец по первоначальному иску передала ей спорные денежные средства, при этом расписка выдана ввиду имевшихся в тот период неофициальных трудовых отношений, в связи с компенсацией убытков, возникших по вине Алгазиной Я.И. перед контрагентом ООО Логистическая Компания «АдельТранс», ввиду не поставки труб.

Из показаний свидетеля Гладчук В.А. следует, что она (свидетель) и Алгазина Я.И. в спорный период работали в ООО Логистическая Компания «АдельТранс», где в указанный временной промежуток имелись убытки, в связи с не поставкой труб контрагенту обществом, при этом сделку курировала Алгазина Я.И.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Астапкович Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи