Решение по делу № 33-28803/2023 от 24.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0011-01-2017-005784-18

Рег. №: 33-28803/2023    Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «14» декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Осининой Н.А.
судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
при секретаре	Алсафове У.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Гилевой В. Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года по гражданскому делу №2-719/2018 по иску по иску Большакова А. В. и Черкасовой Т. В. к Гилевой В. Е. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительным.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Гилевой В.Е. – Ломкова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Большаков А.В. и Черкасова Т.В. обратились в суд с иском к Гилевой В.Е., ссылаясь на то, что истцы являются детьми Б.В.Ф., умершего 25.07.2017. После смерти Б.В.Ф. истцы, являющиеся наследниками умершего первой очереди, обратились к нотариусу С.И.Б. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, заведено наследственное дело №.... На момент смерти Б.В.Ф. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, где он был зарегистрирован на момент смерти, а также иное имущество. 15.03.2017 Б.В.Ф. совершил завещание, по которому все принадлежащее ему имущество завещал Гилевой В.Е., завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга С.И.Б.. Гилевой В.Е. выдано свидетельство о праве на наследство.

По мнению истцов, на момент составления завещания отец, страдая различными хроническими заболевания, не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, что, учитывая его преклонный возраст (78 лет) свидетельствует об отсутствии доказательств, указывающих на наличие у него волеизъявления на составление завещания. На основании изложенного истцы просили признать недействительным завещание от 15.03.2017, удостоверенное нотариусом Санкт-Петербурга С.И.Б. И.Б, в соответствии с которым Б.В.Ф. завещал все свое имущество ответчику; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Гилевой В.Е. после смерти Б.В.Ф.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным завещание от 15.03.2017, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.И.Б. И.Б., Б.В.Ф., <дата> года рождения, умершего 25.07.2017, в пользу Гилевой В.Е. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Гилевой В.Е. после смерти Б.В.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2020 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2020 и определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2021 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 в части удовлетворения исковых требований Большакова А.В. и Черкасовой Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Гилевой В.Е. после смерти Б.В.Ф., отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении названного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2021 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2018 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2021, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2021 оставлены без изменения.

Гилева В.Е. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2021. В обоснование заявления Гилева В.Е. ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», заключение которой было положено в основу судебного решения, были допущены грубейшие нарушения порядка и правил проведения такого рода исследований и принятия по ним заключений, что подтверждается заключением специалиста Ш. от 15.08.2023, которое приложено Гилевой В.Е. к заявлению (т. 3 л.д.192-261).

Большаков А.В., Черкасова Т.В., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 2 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Гилевой В.Е., судебная коллегия исходит из того, что указываемые заявителем обстоятельства по существу не являются теми обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом экспертное заключение ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6», являлось предметом оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Гилевой В.Е., которая выражала несогласие с заключением по мотивам наличия сомнений в его полноте, обоснованности и правильности. Выводы судебной коллегии по результатам оценки доказательств изложены в апелляционном определении с приведением мотивов, по которым указанное экспертное заключение принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Сведений о том, что такое заключение являлось заведомо ложным, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела Гилева В.Е. не была лишена права представить рецензию на заключение экспертов, однако своим правом не воспользовалась.

Указываемые Гилевой В.Е. в рассматриваемом заявлении обстоятельства и приложенное к заявлению заключение специалиста можно отнести к новым доказательствам по делу, между тем, в силу ст. 392 ГПК РФ таковые не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам по смыслу п. 1 ч. 3 этой же статьи, поскольку существенным для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела не являются. Получение новых доказательств не влечет установление ранее исследовавшимся обстоятельствам дела статуса новых, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Гилевой В. Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 19.12.2023.