Решение по делу № 2-95/2024 от 07.08.2024

Дело № 2-95/2024

УИД № 35RS0016-01-2024-000142-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Шуйское                                        27 августа 2024 года

Вологодской области

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Филипповой Н.Д.,

при секретаре Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Мырзе Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к Мырзе С.В., мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по договору займа от 07.11.2013 №, заключенному с открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее по тексту – ОАО «Восточный экспресс банк») и права по которому уступлены истцу, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 07.11.2013 по 20.10.2023 в размере 449 782 рубля 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7697 рублей 83 копейки.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ООО ПКО «РСВ» просит рассмотреть дело в его отсутствие, от ответчика Мырзы С.В. поступил отзыв на иск, в котором просит применить срок исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 07.11.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» (займодавец) и Мырзой С.В. (заемщик) заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 450 000 рублей на срок до 07.11.2017.

В соответствии с представленными доказательствами, ответчик полностью согласился с общими условиями и обязался их неукоснительно исполнять.

03 ноября 2010 года на основании договора передачи прав ОАО «Восточный экспресс банк» передал права по требованию кредитной задолженности с Мырзы С.В. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь 17.11.2021 передало права требования ООО «РСВ».

25.10.2023 произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в результате сделок по переуступке прав требования новым кредитором для ответчика является ООО ПКО «РСВ», в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 30.07.2024 составила 449 782 рубля 89 копеек, из которых: 332 309 рублей 08 копеек (с учетом 2181 рубля 43 копеек, поступивших в счет оплаты долга после отмены судебного приказа) - основной долг, 101 273 рубля 81 копейка – проценты за пользование, 16 200 рублей – комиссии.

Проверив расчет представителя истца, суд признает его арифметически верным, ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно отзыва на иск ответчик Мырза С.В. просит применить срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По условиям договора займа срок возврата установлен до 07.11.2017.

Таким образом, последним днем возврата займа согласно договору, являлось 07.11.2017, срок исковой давности истекал 07.11.2020.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился согласно штампа входящей корреспонденции 19.10.2023.

23.10.2023 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №51 вынесен судебный приказ, который отменен 28.02.2024 в связи с поступившими возражениями должника.

С исковым заявлением истец обратился 30.07.2024 согласно почтового штемпеля на конверте.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем, исковые требования ООО ПКО «РСВ» к Мырзе С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании задолженности, требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Мырзе Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Н.Д. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>