Решение от 26.10.2023 по делу № 33-11038/2023 от 13.06.2023

Дело N 2-22/2023 (33-11038/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дружининой Ж. З., Тороян А. В. к администрации городского округа Сухой Лог, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области, публично-правовой компании "Роскадастр" по Уральскому федеральному округу, обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" об устранении нарушений в определении границ земельного участка, признании зарегистрированного права и обременения отсутствующим, признании незаконным правового акта, признании недействительными результатов проведения кадастровых работ,

по апелляционным жалобам истцов на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.03.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Дружинина Ж.З., Тороян А.В. обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вышеперечисленным лицам об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, площадью 1 870кв.м (далее участок истцов) по характерным точкам со следующими координатами:

	X	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

признании результатов проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> недействительными; признании факта нарушения права собственности истцов на их земельный участок путем передачи земельного участка с кадастровым номером <№> в аренду ООО "Екатеринбург-2000"; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <№> о его местоположении в <адрес> в 15 метрах на северо-запад от земельного участка истцов, а также что земельный участок <№> образован из земель находящихся в государственной собственности; признании незаконным постановления главы городского округа Сухой Лог от 08.06.2021 N 752-ПГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка"; признании зарегистрированных прав и обременений (записи в ЕГРН <№> и <№>) в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> отсутствующими.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дащян С.Ю., Валов Р.Ю., Корюкалова А.Б.

Решением суда от 28.03.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы просят об отмене указанного судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении их иска.

В возражениях на жалобы Управление Росреестра по Свердловской области, ППК "Роскадастр", администрация Городского округа Сухой Лог просят об их отклонении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Торон А.В., Дружинина Ж.З. доводы своих жалоб поддержали, просили решение отменить; третье лицо Дащян С.Ю. позицию истцов поддержала; представитель ответчика администрации ГО Сухой Лог Панова А.А., представитель ответчика ООО "Екатеринбург-2000" Кузьменко Ю.М. возражали против доводов жалоб, считая решение суда законным и обоснованным, поддержали доводы, указанные в возражениях на жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 11.10.2023, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.06.1992 N 1350 Тороян А.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га, расположенный по адресу: <адрес>1 (т.1 л.д.16, т.3 л.д. 34). В дальнейшем Тороян А.В. было выдано свидетельство от 04.10.1992 N 1350, согласно которому площадь земельного участка составляет 0,17 га (т.1 л.д.17). Аналогичные сведения указаны в кадастровом паспорте земельного участка (т.1 л.д.26).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 700 кв.м, на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит истцам на основании соглашения о разделе общего имущества от <дата>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.18-25, 74). На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцам (т.1 л.д. 27-34).

Из реестрового дела на участок истцов (т.1 л.д.182-200, т.2 л.д.25-45) следует, что участок внесен в ЕГРН на основании инвентаризационной описи с декларированной площадью 1 500 кв.м. Решением от 01.08.2012 N 66/12-57264 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, исправлены технические ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке истцов в части указания фамилии правообладателя – Тороян А.В., площади земельного участка 1 700 кв.м.

Из похозяйственной книги N 31 за 2018-2022 следует, что участок истцов числится за Тороян А.В., Дружининой Ж.З.; площадь земельного участка в 2018 году составляла 0,15 га, в 2019 году – 0,17 га (т.3 л.д.108-109).

На основании заявления ООО "Екатеринбург-2000" от 19.05.2021 о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, ведущим специалистом КУМИ проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что испрашиваемая территория участка не ограждена, на земельном участке нет объектов капитального, временного строительства, земельный участок зарос многолетней сорной травой, не ведется хозяйственная деятельность, земельный участок не используется (т.1 л.д.86-87).

Постановлением Главы городского округа Сухой Лог от 08.06.2021 N 752-ПГ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <№> (т.1 л.д.77-78).

Земельный участок с кадастровым номером 66:63:0101070:303 поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Корюкаловым А.Б. (т.1 л.д.201-223, т.2 л.д. 11-23, 46-72). Межевой план на образование земельного участка из земель государственной собственности составлен на основании постановления Главы городского округа Сухой Лог от 08.06.2021 N 752-ПГ. Предельные размеры земельного участка для данного вида разрешённого использования не определены в Правилах землепользования и застройки городского округа Сухой Лог, утвержденных решением Думы городского округа Сухой Лог от 26.11.2009 N 213-РД (т.2 л.д.232-241).

На основании заявления ООО "Екатеринбург-2000" (т.1 л.д.88) между администрацией ГО Сухой Лог и ООО "Екатеринбург-2000" 27.07.2021 заключен договор аренды земельного участка N 147, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 28 кв.м, разрешенное использование - предоставление коммунальных услуг, целевое назначение – размещение опоры сотовой связи, территориальная зона – Ж3 – зона застройки индивидуальными жилыми домами в сельских населенных пунктах (т.1 л.д.95-109).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <№>, имеет местоположение: <адрес> в 15 метрах на северо-запад от земельного участка истцов, вид разрешенного использования – предоставление коммунальных услуг, сведения о правообладателе отсутствуют, ограничение прав – аренда ООО "Екатеринбург-2000" на основании договора аренды земельного участка N 147 от 27.07.2021, номер государственной регистрации <№>. Земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (т.1 л.д.75, 90-94, 128-130).

Согласно землеустроительному делу по межеванию земельного участка местоположение: <адрес> в Плане границ земельного участка указано описание смежеств от точки 14 до точки 1 – земельный участок <адрес>; от 11 до 14 – земли общего пользования (проезд) (т.3 л.д.80-109).

Земельный участок истцов имеет ограждение в месте расположения дома и надворных построек, в спорной части ограждений не имеется.

Ссылаясь на отсутствие согласования границ с собственниками смежного земельного участка при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <№>, незаконное включение в состав этого участка части их участка, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В качестве подтверждения существования своего участка в заявляемых ими границах истцы ссылаются на частичное сохранение ограждения участка, кустов, на исторические документы, подтверждающие фактические границы их участка.

Ответчики администрации ГО Сухой Лог и ООО "Екатеринбург-2000", возражая против иска, ссылались на отсутствие доказательств фактического владения истцами участком в спорном месте.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 6, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, пункта 3 части 4 статьи 8, статьи 22, части 1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, статей 39, 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами фактических границ своего участка в спорном месте, существующего на протяжении более 15 лет, отсутствия нарушения прав истцов при образовании участка с кадастровым номером <№>.

В апелляционной жалобе истцы указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагают доказанным историческое расположение границы их участка в спорном месте и образование за его счет участка с кадастровым номером <№>, что нарушает их права собственников.

Ответчики администрации ГО Сухой Лог и ООО "Екатеринбург-2000" в своих возражениях, наоборот, полагают выводы суда по существу спора правильными и основанными на обстоятельствах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Предъявление негаторного иска влечет для ответчика право защищаться от требований, оспаривая установленные для земельного участка истца границы, как и право истца, считающего установление границ участка ответчика неверными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов N 10/22, споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 статьи 22, частей 1, 1.1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент установления образования спорного участка ответчика действовало следующее нормативно-правовое регулирование.

В силу положений части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в действующей с 01.07.2022 части 1.1 статьи 43 указанного закона.

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (часть 3).

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая (ранее – кадастровая) ошибка.

Поскольку в документах, подтверждающих права на земельные участки, точное местоположение границ участка истцов не указывалось, равно как отсутствуют иные документы, определяющие положение границ участка при его образовании, суд верно пришел к выводу, что при определении местоположения границ земельного участка истцов, о нарушении которых ими заявлено, необходимо было исходить из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка истцов в момент образования участка с кадастровым номером <№>

Спор между сторонами возник относительно того, является ли фактической границей участка истцов заявляемая ими граница, в нарушение которой был образован участок с кадастровым номером <№> и который таким образом вошел в их участок: истцы, ссылаясь на фактическое землепользование, выразившееся в определении его кустами со стороны дороги, кучами навоза и вкопанной бадьей, считают указанный факт доказанным; ответчики, напротив, этот факт полагают недоказанным.

Учитывая предмет спора, требования истцов об оспаривании образования участка с кадастровым номером <№> и установлении границы их участка по предложенному ими варианту, имеющим юридическое значение по делу являлось в т.ч. обстоятельство существования границ участка истцов на протяжении длительного времени (более 15 лет к 2021г.) в указанном ими месте и наличие или отсутствие пересечения фактических границ с вновь образованным участком с кадастровым номером <№>.

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство судом проверено не было, судебная коллегия в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребовала доказательства, подтверждающие существование границ участка истцов длительное время до 2022 г., и учитывая, что для сопоставления всех исторических планов с юридическими границами участка, установления по ним фактического положения границы участка истцов необходимы специальные познания в области землеустройства, руководствуясь положениями части 1 статьи 79, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и учтя мнение сторон, своим определением от 27.07.2023 назначила по делу проведение землеустроительной экспертизы кадастровому инженеру Лешкову В.И.

Согласно заключению экспертизы от 29.09.2023, эксперт, сопоставив исторические документы, содержащие сведения о фактическом местоположении участка истцов на протяжении более 15 лет до проведения оспариваемых кадастровых работ, с юридическими границами участка с кадастровым номером <№>, пришел к выводу о том, что наложения фактических границ участка истцов по фактическому историческому землепользованию (как минимум с 2008г.) на земельный участок с кадастровым номером <№> не имеется, в связи с чем реестровая ошибка при образовании участка с кадастровым номером <№> отсутствует.

Судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим длительный стаж в этой области, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными, основаны на анализе исторических документов, исторических съемок, ортофотопланов, показаний свидетелей, достаточно мотивированны, в связи с чем вопреки доводам истцов сомнений не вызывают.

Действительно, спорный участок ни на 2008 год (ортофотоплан 2008г.), ни далее и не ранее 2008 года не имел ограждения, что следует из исторических съемок и подтверждается истцами.

Доказательств же фактического землепользования в заявляемых границах (с включением в них участка с кадастровым номером <№>) истцами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как определено экспертом в настоящее время площадь участка истцов по фактическому землепользованию составляет 1832 кв.м (т.4 л.д.142). При этом, тот факт, что общая граница участка истцов со смежным участком с кадастровым номером <№> проходит по забору данного участка и далее по меже с ним до точки 14, следует из представленного истцами межевого плана кадастрового инженера Б.А.А. 2022г., в котором эта граница согласована со смежными землепользователями, на что обоснованно обратил внимание эксперт. В связи с этим, доводы истцов о том, что их земельный участок имел иную форму, более прямоугольную и не такую вытянутую во внимание приняты быть не могут, в т.ч. и по тому, что заявляемая истцами площадь равна 1870 кв.м.

Вопреки утверждениям истцов о сохранении частично забора, определяющего спорную границу, экспертом этот факт установлен не был. Экспертом на местности выявлен только забор, ограждающий двор истцов, не являющийся спорным. В спорном месте никаких остатков забора экспертом не выявлено, истцами не показано. Экспертом отмечено, что две асбоцементные трубы вдоль <адрес>, указанные истцами при проведении обследования, как продолжение забора, не выглядят как установленные в давнее время, не носят следов крепления на них какого-то ограждения и не подтверждают того, что граница землепользования шла когда-то по их створу и дальше вдоль <адрес> фото 2021 года (л.д.227, 228, 230) этих столбов нет. Кусты шиповника между вышкой сотовой связи и <адрес>, как верно отметил эксперт, признать свидетельством исторической границы нельзя, поскольку доказательств того, что они высажены истцами не представлено.

Эксперт, проанализировав исторические документы, указал, что в целом они не подтверждают землепользования истцами в испрашиваемых ими границах. Так, определение Сухоложского городского народного суда от 22.06.1987 (т.2 л.д.10, т.4, л.д.45) подтверждает, что землепользователи на тот период проводили расчистку прилегающей территории, но не говорит о том в каких границах и в какой площади. Публикация в газете "Знамя Победы" от 23.05.1995 (т.2 л.д.132-133) говорит о том, что на месте расчищенной свалки установлены теплицы, но теплицы находятся на огороженной территории, по которой нет споров. План земельного участка истцов в составе свидетельства о праве собственности на землю на площадь 0,15 га (т.3 л.д.201-202), позднее исправленную на 0,17 га указывает размеры земельного участка 46х32 м, что соответствует только огороженной территории. Подготовленное Сухоложским БТИ в 2011 году в целях строительства нового дома в связи с пожаром 2008г. ГПЗУ (т.2 л.д.154-159) также составлен лишь на огороженную территорию. Технические паспорта БТИ на 1993 и 2011 года (т.4 л.д.27-47) не содержат сведений о границах участка истцов.

Более информативными в отношении границ фактического землепользования эксперт обоснованно счел имеющиеся в деле планы 2008 и 2012 г.г., составленные на основе материалов аэрофотосъемки. В деле представлены ортофотопланы 2008г. (т.2 л.д.226) и 2012 г. (т.4 л.д.62), на их основе составлены топографические планы (и.4 л.д.96-101). При сопоставлении межевого плана кадастрового инженера Б.А.А., на основании которого истцы испрашивают границы, и плана 2012 года, экспертом выявлено, что границы огорода на задах участка истцов на 2012 год не доходили до позже образованного земельного участка с кадастровым номером <№>. Из снимка 2012 года также видно, что использование участка под компостную площадку и складирование удобрений также не доходило до участка с кадастровым номером <№> (т.4 л.д.144).

При исследовании ортофотоплана 2008г. (т.4 л.д.145), где фактическое пользование определяется лучше, что указано экспертом, с учетом также космических снимков августа 2013г., апреля-мая 2016г., февраля и июля 2018г., мая, июня 2019г., июля 2020г., апреля и сентября 2021г., апреля и мая 2022г., дающими в совокупности возможность определить местоположение границ фактического земплепользования за период 15 лет, начиная с 2008г. по 2023г., с точностью достаточной для ответа на вопросы (т.4 л.д.146-158), экспертом определено, что землепользование истцами осуществлялось под теплицы, жилой дом и хоз.постройки, под складирование удобрений и хоз.инвентаря – полоса шириной от 5 до 12 м. на задах вдоль огражденной забором территории и на задах под огород – полоса вдоль границы с соседним участком по <адрес> – огород достаточно хорошо виден на плановом материале всех лет практически в неизменных границах. Указанные выводы согласуются с показаниям допрошенных судом свидетелей, показавших, что истцами под огород использовалась земля вдоль смежной границы с участком по <адрес> и не говорят о том, что этот огород простирался до <адрес>.

Установив фактическое землепользование, сложившееся на протяжении 15 лет экспертом определено, что такое пользование составляет площадь 1816 кв.м и не пересекает спорный участок с кадастровым номером <№> (т.4 л.д.159-160).

При наличии документального закрепления землепользования на протяжении названных 15 лет, показания свидетелей об ином землепользовании (в частности о том, что земля под вышкой использовалась истцами), которое с документальным отражением иного землепользования не согласуются, приняты во внимание быть не могли. Тем более, что свидетели показаний о периоде такого использования не дали, наоборот, поясняли о владении истцами землей в разных местах (свидетели М.О.В., Ч.Е.В.), что не может свидетельствовать о сложившемся на протяжении длительного времени к 2021 году землепользовании.

Вопреки доводам истцов ими допустимых, относимых и достаточных доказательств иного землепользования не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического землепользования истцами спорной частью земли, нарушения их прав образованием участка с кадастровым номером <№>, в связи с чем отказал в иске об оспаривании результатов кадастровых работ по его образованию, его снятии с кадастрового учета, признании прав на него и обременений отсутствующими, а постановления об утверждении схемы недействительным и установлении границ участка истцов в испрашиваемом ими месте.

С учетом того, что спора в отношении иных границ участка истцов не имеется, никто из смежных землепользователей не возражает против их установления оснований для установления иных границ участка истцов, спор по которым отсутствует, у суда не имелось. В отношении спорного участка с кадастровым номером <№> спор судом разрешен верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалоб коллегия не усматривает.

В отсутствии нарушения прав истцов образованием участка ответчика, ссылки на отсутствие согласование границы участка с ними достаточным основанием для удовлетворения иска быть не могут.

Требований о демонтаже вышки сотовой связи истцами не заявлялось, в связи с чем их доводы об отсутствии заключения Роспотребнадзора о возможности ее размещения на спорном участке выходят за пределы рассмотренного судом спора, в связи с чем во внимание не принимаются. Наличие или отсутствие такого заключение на права ответчика на участок влиять не может.

Подлежат отклонению и доводы истцов о несоответствии площади образованного участка требованиям ПЗЗ, поскольку на права истцов этот факт не влияет, а ответчик с обстоятельством, что площадь его участка небольшая, не спорит.

Вопреки доводам истцов в резолютивной части решения суда допускается указание на отказ в иске, без подробного перечисления самих требований, тем более, что такой отказ произведен в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу судебная коллегия считает законными и обоснованными. Доводы жалоб не опровергают вышеизложенных выводов по существу спора, а потому не могут повлиять на исход дела.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно, оснований для отмены или изменения его решения у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что оплата проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы истцами не произведена, а экспертом заявлено ходатайство о взыскании таких расходов (т.4 л.д.124), в соответствии с положениями статей 96, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, принимая во внимание, что истцам обоснованно отказано в иске, взыскивает с них, как с проигравшей стороны, расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб., т.е. по 25000 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО "Линия" расходы по проведению экспертизы 50000 руб. с Дружининой Ж. З. и Тороян А. В., по 25000 руб. с каждой.

Председательствующий	Мехонцева Е.М.
Судья	Некрасова А.С.
Судья	Зайцева В.А.