Решение по делу № 8Г-14176/2024 [88-15675/2024] от 08.05.2024

I инстанция – Антипова М.Н.

II инстанция – Споршева С.В. (докладчик), Рогозина Н.И., Царькова Т.А.

         Дело № 88-15675/2024

    УИД 62RS0010-01-2023-000816-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2023 по иску Волкова Сергея Алексеевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным отказа в установлении досрочной страховой пенсии по старости, понуждении принять справку для установления досрочной страховой пенсии по старости и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

по кассационной жалобе Волкова С.А. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Волков С.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным отказа в установлении досрочной страховой пенсии по старости и понуждению к принятию справки для установления досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2023 г. исковые требования Волкова С.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2024 г. решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2023 г. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Рязанской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волков С.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба Волкова С.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу исходя из следующего.

Производство в суде кассационной инстанции регламентируется нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) "Производство в суде кассационной инстанции".

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии их к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Волков С.А. в апелляционном порядке решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2023 г. не обжаловал, соответственно, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке его законность и обоснованность по доводам истца судом апелляционной инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по существу не проверялась.

Таким образом, поскольку Волковым С.А. не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу Волкова Сергея Алексеевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 24 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2024 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи