Решение от 02.04.2024 по делу № 11-3439/2024 от 12.02.2024

74RS0№-73 Судья ФИО3

Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А.,

судей Банниковой О.В., Сасиной Д.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО18, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10, представителя третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы третьего лица, возражавших против доводов жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом замены с согласия истца ненадлежащего ответчика надлежащим) к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 5000000 руб.

В основание заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Следственным Управлением при Советском РУВД г.Челябинска было возбуждено уголовное дело № по ч. № Уголовного кодекса РФ по факту хищения имущества ФИО8 путем обмана или злоупотребления доверием в отношении неустановленного лица. По данному уголовному делу он был допрошен в качестве подозреваемого, в последующем ему предъявлено обвинение, он был арестован и находился в следственном изоляторе. Впоследствии ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, начальником отдела СУ при Советском РУВД г.Челябинска Ёлхиной М.И. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, избранная мера пресечения была отменена, за ним признано право на реабилитацию. В результате уголовного преследования, нахождения в следственном изоляторе СИЗО-3 два месяца, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде он испытал сильные нервные потрясения, перенес гипертонический криз, осложнением здоровья явилась глухота правого уха, связанная с повреждением слухового нерва. В период привлечения к уголовной ответственности он состоял в браке и у них с супругой должен был родиться ребенок. Вместе с тем, пока он находился в следственном изоляторе, по месту его жительства был проведен обыск, на этом фоне у супруги произошло прерывание беременности, повлекшее необходимость ее длительного восстановления в стационаре. В этот же период времени он повторно перенес гипертонический криз и сердечный приступ, был госпитализирован в ГКБ № 5, несколько позже его брак распался. Указанные события причинили ему сильные нравственные страдания. В связи с привлечением к уголовной ответственности он потерял свой бизнес и место работы, был лишен дохода, не мог обеспечить свою семью, в том числе не мог оплатить обучение сына в ВУЗе. Также он испытал сильнейшие моральные страдания и от того, что ранее он не был судим, к уголовной ответственности не привлекался, руководил другими лицами, физически и экономически был уверен в себе, он также понес потери в деловых вопросах, связанных с заключением договоров, поскольку была утрачена его деловая репутация. После возбуждения в отношении него уголовного дела нарушились поддерживаемые близкие семейные связи с родственниками, членами семьи и другими людьми, он был лишен возможности оказывать им материальную помощь. В совокупности его степень моральных страданий является высокой, а длительность неизмеримо большой, размер компенсации причиненного ему морального вреда он оценил в 5000000 руб.

В письменном ходатайстве ФИО2 просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату юридической помощи, понесенные в рамках настоящего гражданского дела, в сумме 15000 руб., по оплате услуг по поиску архивных документов в ГАУЗ «ОКБ №3» в сумме 520 руб. (т. 1 л.д. 178).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель - адвокат ФИО18 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения, в которых полагал заявленные требования незаконными и необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска (т. 1 л.д. 24-26, 27, 28).

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области ФИО9 в судебном заседании указал на наличие оснований для взыскания с пользу истца компенсации морального вреда, вместе с тем полагал заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 в судебном заседании полагала, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между возникшими у него до периода привлечения его к уголовной ответственности заболеваниями и самим фактом привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда считала необоснованно завышенным.

Суд постановил решение, которым иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области просит решение суда отменить в части, принять новое решение. Указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Все доводы истца в основание заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Компенсация морального вреда была присуждена исходя из наличия нравственных переживаний истца, то есть причинение иного вреда истцом не доказано. Срок нахождения истца под стражей не установлен, истец не помнит период нахождения под стражей, подписка о невыезде ограничивала истца лишь на выезд за пределы Челябинской области. Полагает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и подлежит снижению до разумных пределов. Не согласился также с решением о полном удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, считает необходимым снизить размер присужденных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение изменить в части, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда 200000 руб. не соответствует требованию справедливости, не возмещает вред, причиненный государством. Нахождение под стражей даже в течение нескольких месяцев, сам факт ареста, возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности настолько изменили его жизнь в худшую сторону, что в силу возраста не позволило возобновить те же жизненные обстоятельства, которые имели место до незаконного возбуждения уголовного дела. Он имел работу, семью, имущество, был директором двух фирм, имел доход, авторитет в деловом мире, однако потерял все и сразу, физическое здоровье было подорвано, нравственные страдания продолжаются по настоящее время. Полагает, что суд необоснованно не учел ухудшение состояния его здоровья, а именно наступление глухоты после гипертонического криза. Также не согласился с решением о том, что доказательствами прерывания беременности ФИО16 могли выступить результаты медицинского обследования с заключением о том, что прерывание беременности произошло от стресса, полагая, что такие причинно-следственные связи в медицинской деятельности не устанавливаются, констатируется только факт, что процесс беременности прервался. Допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО11, показаниям которого суд не дал никакой оценки, пояснил, что грубое поведение представителя власти во время обыска в жилище в ночное время повлекло потерю их ребенка. Также суд не дал оценку тому, что он потерял работу, соответственно доходы, не мог оплатить обучение сына и сын был отчислен. При этом отчисление из учебного заведения за неуспеваемость предполагает расторжение договора оказания платных услуг, однако такой договор не расторгался, сын был восстановлен в пределах срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 указывает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО2, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, сославшись на законность и обоснованность решения суда, полагая апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, (т. 2 л.д. 18), информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, новые доказательства, истребованные для проверки доводов апелляционных жалоб и принятые судебной коллегией, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в СУ при Советском РУВД г.Челябинска было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ, по факту хищения имущества ФИО8 путем обмана и злоупотребления доверием.

Постановлением начальника отдела СУ при Советском РУВД г.Челябинска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. № УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подозреваемому ФИО2, отменена. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т. 1 л.д. 35-37).

Из указанного постановления следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что на самом деле Мордванюк в марте 2000 года продал свою долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>» Шилковой. У ФИО2 изъяты образцы подписей. В квартире ФИО2 произведен обыск, признанный впоследствии судом законным, в ходе которого были изъяты трудовые книжки работников ООО <данные изъяты>», осмотрены и возвращены допрошенным в качестве свидетелей ФИО25. По уголовному делу назначены три почерковедческих экспертизы по подписям ФИО26, ФИО19 и Шилковой (ФИО19), проведены две оценочные экспертизы. В ходе предварительного расследования доказательств, подтверждающих факт хищения ФИО19 имущества ФИО27, а именно доли ФИО28 в ООО <данные изъяты>», не добыто и добыть их не представляется возможным. Кроме того, следствием не добыты доказательства, опровергающие показания ФИО19 о том, что он подписывал документы о купле-продаже доли ФИО29, которые потом передал ФИО30

Согласно справке ст.следователя СУ при Советском РУВД г.Челябинска ФИО31. по уголовному делу № в ходе обыска в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была изъята печать ООО <данные изъяты>», учредителем и директором которого является ФИО2 Указанная печать необходима для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 39).

Как следует из ответа УМВД России по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № ДД.ММ.ГГГГ следователем было принято решение о приостановлении данного уголовного дела за не установлением лица, подлежавшего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и уничтожено в установленном порядке (т. 1 л.д.40).

Данные сведения также подтверждаются ответами на запросы судебной коллегии прокуратуры Советского района г.Челябинска и ОРП на ТО ОП Советский СУ МВД России по г.Челябинску, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу (т. 2 л.д. 31, 32).

На момент возбуждения уголовного дела № ФИО2 являлся генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», учредителем ООО <данные изъяты>», что подтверждается уставами обществ, учредительными договорами, протоколами общего собрания участников указанных обществ, выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 77-83, 84-86, 87-91, 110-115, 116-119, 120, 121-122, 124-126).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 в адрес заместителя начальника ГУВД Челябинской области подано обращение по факту неправомерных действий сотрудников Советского РУВД г.Челябинска, допустивших вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов. При этом в своем обращении ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 Советским РУВД г.Челябинска возбуждено уголовное дело № по ст. № УК РФ. В результате инициации данного дела он задерживался, имущество предприятия арестовывалось, в связи с чем полностью прекращена его деятельность, а также дочернего предприятия ООО «<данные изъяты>». В рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ группа сотрудников правоохранительных органов произвела обыск по его месту жительства, в ходе обыска изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», печати данного предприятия и личные документы (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно ответу первого заместителя начальника ГСУ ГУВД по Челябинской области ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изучено. Факты, изложенные в заявлении, частично подтвердились. Учитывая, что следователь СУ при УВД по Советскому району г.Челябинска ФИО20 отстранена от занимаемой должности, принято решение ограничиться проведением служебной проверки и заслушиванием ФИО21. у руководства ГСУ области, на котором ФИО22 указано на недопустимость подобных нарушений впредь. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования по данному делу со стороны начальника отдела Су при УВД по Советскому району г.Челябинска ФИО14 не выявлено (т. 1 л.д. 56).

Как следует из ответа Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, согласно базе данных ГАС «Правосудие» Советского районного суда г.Челябинска уголовных, гражданских, административных дел, дел об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Советским районным судом г.Челябинска не рассматривалось, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась (т. 1 л.д. 194).

По запросу судебной коллегии из ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области получены сведения, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области сведениями о судимости, розыске, административных правонарушениях в отношении ФИО2 не располагает (т. 1 л.д. 250 обр.).

Также в суд апелляционной инстанции представлены ответы на запросы судебной коллегии из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по учетно-регистрационным данным учреждений в ДД.ММ.ГГГГ году не значился и не содержался, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится и ранее не содержался (т. 2 л.д. 1, 2, 12, 13). Указанные ответы на запросы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу и приобщены к материалам дела.

Согласно ответу УМВД России по г.Челябинску на запрос судебной коллегии УМВД России по г.Челябинску, представить сведения о содержании в ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Челябинску ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным, так как согласно п. 647 приказа МВД России от 29 марта 2023 года № 170 «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков их хранения, журнал в котором фиксируются все лица, содержащиеся в ИВС «Книга учета лиц, содержащихся в МВ УМВД Росси по г.Челябинску» имеет срок хранения 10 лет. Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уничтожении документов ИВС УМВД журналы за 2005-2006 года были уничтожены (т. 2 л.д. 28).

Согласно представленному на запрос судебной коллегии постановлению судьи Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства следователя ФИО23. об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отказано (т. 2 л.д. 29).

Из указанного постановления следует, что ФИО2 фактически задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в № мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, установив тот факт, что в отношении ФИО2 имело место незаконное уголовное преследование, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено по реабилитирующим основаниям, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, вопреки доводам жалоб истца и третьего лица, учел характер преступления, в совершении которого обвинялся истец, причинение ущерба его деловой репутации в профессиональной среде, продолжительность периода уголовного преследования, применение в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение ФИО2 в изоляции от общества, отсутствие ранее фактов привлечения к уголовной ответственности и судимостей у последнего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда 200000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у ФИО2 права на получение компенсации морального вреда, а также с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, который соразмерен нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, что подробно изложено в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы компенсации по доводам апелляционных жалоб истца и третьего лица судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Челябинской области о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда со ссылкой на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно и существенно судом завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, компенсация морального вреда была присуждена исходя из наличия нравственных переживаний истца, то есть причинение иного вреда истцом не доказано. При определении размера компенсации суд учел процессуальные особенности уголовного преследования и наступившие последствия, включая связанные с состоянием здоровья истца, его профессиональной и деловой репутацией, на которые истец обращал внимание в обоснование заявленных требований.

В рассматриваемом случае является очевидным тот факт, что сам факт уголовного преследования, проведение следственных действий в отношении истца в течение периода расследования уголовного дела (один год), в том числе с участием сотрудников предприятий, в котором осуществлял трудовую деятельность истец, учредителем которых он являлся, применение меры пресечения негативным образом сказалось на обычном укладе жизни истца и его деловой репутации.

Само по себе придание гражданину статуса подозреваемого влечет для него неблагоприятные последствия в оценке его личных качеств в обществе, возможность осуждения за совершенное правонарушение, возможность применения уголовного наказания, что причиняет нравственные страдания человеку, связанные с умалением его доброго имени и деловой репутации. В связи с чем, в подобной ситуации размер денежной компенсации морального вреда должен быть достаточным, поскольку обвинитель, инициируя уголовное преследование, должен предполагать о неизбежном наступлении неблагоприятных последствий, связанных с привлечением гражданина к уголовной ответственности.

Незаконное уголовное преследование, безусловно, не может не причинять нравственных страданий гражданину. Сам факт уголовного преследования, которое в дальнейшем признано необоснованным, является достаточным для соответствующих требований о компенсации морального вреда, поскольку незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти истец был подвергнут мерам государственного принуждения.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены фактические обстоятельства дела, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка представителя третьего лица в апелляционной жалобе на то, что срок нахождения истца под стражей не установлен, истец не помнит период нахождения под стражей, подписка о невыезде ограничивала истца лишь на выезд за пределы Челябинской области выводов суда первой инстанции не опровергает.

Как следует из материалов дела, ФИО2 фактически задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в дальнейшем в период расследования уголовного дела в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 29, 30). Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 фактически находился в изоляции от общества (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), более 10 месяцев к нему применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом указание суда первой инстанции на то, что в отношении ФИО2 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, при том, что таких обстоятельств не установлено, к неверному выводу об определении размера компенсации морального вреда 200000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, не привело.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд необоснованно не учел ухудшение состояние его здоровья, а именно наступление глухоты после гипертонического криза.

Указанные доводы жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ФИО2 представлены медицинская карта стационарного больного МУЗ ГКБ № 3, а также справка Бюро №31 – филиал ФКУ 2ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность <данные изъяты> <данные изъяты> (т. 1 л.д. 148-158, 159). То есть инвалидность установлена более чем через 17 лет после прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2

Из медицинской карты ФИО2 следует, что при поступлении в медицинское учреждение у него имелся ранее выставленный диагноз «<данные изъяты>».

Судом приняты во внимание указанные медицинские документы, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о том, что представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о том, что состояние здоровья ФИО2 ухудшилось именно в результате незаконного привлечения последнего к уголовной ответственности, не противоречат материалам дела, доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы жалобы ФИО2 о том, что суд не дал оценку факту потери им работы, соответственно дохода, в связи с чем он не мог оплатить обучение сына, который впоследствии был отчислен; отчисление из учебного заведения за неуспеваемость предполагает расторжение договора оказания платных услуг, однако такой договор не расторгался, сын был восстановлен в пределах срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует материалов дела, ФИО15 (сын истца) был зачислен в число студентов 1 курса очной формы обучения физико-математического факультета. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отчислен за неуспеваемость, ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в число студентов курса очной формы обучения (т. 1 л.д. 141).

Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО15 отчислен из университета как окончивший обучение с присвоением звания бакалавр и диплома. В связи с чем, вышеуказанная ссылка ФИО2 отклоняется как не свидетельствующая о причинении истцу нравственных страданий в связи с отсутствием указанного факта.

Несогласие ФИО2 с выводом суда об отсутствии доказательств причинения истцу дополнительных нравственных страданий фактом прерывания беременности супруги в связи с его незаконным привлечением его к уголовной ответственности, со ссылками на то, что доказательствами прерывания беременности ФИО16 могли выступить результаты медицинского обследования с заключением о том, что прерывание беременности произошло от стресса, полагая, что такие причинно-следственные связи в медицинской деятельности не устанавливаются, констатируется только факт, что процесс беременности прервался; допрошенный по его ходатайству свидетель ФИО11, показаниям которого суд не дал никакой оценки, пояснил, что грубое поведение представителя власти во время обыска в жилище в ночное время повлекло потерю их ребенка, выводов суда об определении размера компенсации морального вреда в размере 200000 руб. не опровергает с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, медицинских документов, которые бы подтверждали факт прерывания у супруги истца беременности в результате проведения в отношении ФИО2 процессуальных действий в рамках уголовного дела, незаконного уголовного преследования ФИО2 последним представлено не было, между тем, указанные обстоятельства в случае их наличия должны быть зафиксированными в медицинском заключении установленной формы.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО16 о расторжении брака к ФИО2 Между ФИО19 (ФИО24. и ФИО2 расторгнут брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Калининского района г.Челябинска, за актовой записью № (т. 1 л.д. 162).

Из указанного решения суда следует, что в основание иска о расторжении брака ФИО16 ссылалась на фактическое прекращение брачных отношений и ведение общего хозяйства с ФИО2 с марта 2007 года. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка, ФИО1, 2006 года рождения.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на наличие факта незаконного уголовного преследования ФИО2 в период с 2005-2006 года, последний обратился с настоящим иском в суд спустя длительный период времени, фактически спустя более 16 лет, что свидетельствует о том, что его моральные и нравственные страдания не являлись значительно глубокими.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что заявитель имеет право на возмещение понесенных им по вышеуказанному гражданскому делу судебных расходов, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, представленных доказательствах.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░18 (░░░░░░░) ░ ░░░2 (░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░.27).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 179). ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░. 1 ░.░. 4-5, 163-164, 185-187).

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.